УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33- 5508/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Буделеева
В.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калишкина
В*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 октября
2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Калишкина В*** В*** к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Калишкина В*** В*** компенсацию
морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.
В удовлетворении
остальной части требований Калишкину В*** В***
отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу автономной некоммерческой
организации научно исследовательский институт судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта ***
рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Симбирск-Лада» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., объяснения Калишкина В.В. и его представителя Чернявского
А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калишкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Симбирск-Лада»
о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости товара,
разницы в стоимости товара, убытков,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 29.06.2015 по договору
купли-продажи № *** товарного автомобиля, заключенного с ОАО «Симбирск-Лада»,
он приобрел автомобиль марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN ***,
стоимостью *** рублей, который был передан ему по акту приема-передачи
30.06.2015. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие технические
неисправности: при заведенном двигателе горят все контрольные лампы, не
включается передача заднего хода, временами наблюдается завышение оборотов
работы двигателя, автомобиль самопроизвольно набирает скорость при повышении
оборотов.
Несмотря на
неоднократные обращения к ответчику, начиная со 02.07.2015, с требованием
устранения неисправностей, недостатки до настоящего времени не устранены.
30.07.2015 он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ему было
предложено пройти проверку качества автомобиля. В ходе проведенной 07.08.2015
проверки ответчик определил вмешательство в жгут проводов *** с многочисленными
разрывами, скрутками (без обжимов) и соединениями с проводами от
дополнительного оборудования. Работниками ОАО «Симбирск-Лада» и установочного
центра I*** был произведен демонтаж установленной сигнализации, но после
демонтажа неисправности автомобиля не исчезли. 11.08.2015 он направил ответчику
повторную претензию, в ответе на которую ему повторно указали, что все дефекты
являются устранимыми и не влекут за собой значительных материальных и временных
затрат.
В соответствии со
ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор № *** от 29.06.2015
купли-продажи товарного автомобиля LADA PRIORA, 2015 года выпуска, взыскать с
ОАО «Симбирск-Лада» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме ***
рублей, стоимость дополнительного
оборудования в сумме *** рублей, ***
рублей в счет компенсации морального вреда и
50% штрафа от суммы удовлетворенных требований.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ОАО «АВТОВАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Калишкин В.В. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости
товара и убытков, просит его отменить.
Ссылается на доводы,
аналогичные приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в
мотивировочной части решения судьей не отражены обстоятельства его обращений к
ответчику 08, 23 и 30 июля 2015 года, не указаны доводы, по которым судом
отвергаются данные доказательства. Полагает, что судом не дана должная оценка
тому, что недостатки автомобиля не были устранены ответчиком и по результатам
осмотра 7 августа 2015 года. Не соглашается с выводами суда о том, что
потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар
ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы
только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Считает, что на
момент его обращения в суд 24.08.2015 недостатки приобретенного автомобиля,
носящие производственный дефект, не были устранены в течение более 45
суток. Взыскав штраф за отказ ответчика
в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд фактически признал
законность его требований.
Суд полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Собранными по делу
доказательствами установлено, что 29.06.2015 по договору № *** купли-продажи
товарного автомобиля, заключенного между Калишкиным В.В. и ОАО «Симбирск-Лада», истец
приобрел автомобиль марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN ***,
уплатив за него *** рублей.
На автомобиль
установлен гарантийный срок 36 месяцев,
исчисление которого начинается с даты,
указанной в акте приема-передачи - 30.06.2015.
С первых дней
эксплуатации автомобиля, в его работе были обнаружены технические
неисправности, состоящие в том, что при заведенном двигателе горят все
контрольные лампы, не включается передача заднего хода, происходит
самопроизвольное завышение оборотов работы двигателя и транспортное средство
самопроизвольно набирает скорость. Кроме того, из пояснений истца следует, что
при эксплуатации автомобиля имели место случаи его самопроизвольного движения
резкими рывками, а также нештатной остановки на железнодорожном переезде.
В связи с указанными
обстоятельствами истец неоднократно (02.07.2015, 08.07.2015, 23.07.2015,
30.07.2015, 07.08.2015) обращался к ответчику по поводу проверки качества
транспортного средства и устранения недостатков в его работе. Однако указанные
недостатки устранены не были и после каждого посещения автосалона ответчика
проявлялись вновь, затрудняя, а в отдельные дни, делая невозможной эксплуатацию
транспортного средства по назначению.
При таких
обстоятельствах истец 30.07.2015 и 11.08.2015 направлял ответчику претензии, в
которых требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
На данные претензии
ОАО «Симбирск-Лада» 12 и 13.08.2015 ответило истцу, что дефекты на автомобиле
являются устранимыми и не влекут за собой значительных материальных и временных
затрат.
При этом вплоть до
24.08.2015, то есть до момента обращения истца в суд, а также в период
рассмотрения дела судом первой инстанции, недостатки в работе автомобиля
ответчиком не устранялись.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Н***» № *** от
09.10.2015 автомобиль LADA PRIORA, 2015
года выпуска, VIN *** имеет дефекты в
виде периодически фиксирующихся ошибок систем управления, что приводит к
невозможности использовать все функции автомобиля полноценно, причиной которых,
вероятно, является неисправность в жгуте проводов автомобиля, а именно САN-шины
автомобиля. Также не исключается вероятность неисправности электронного блока
управления системы АБС, диагностирование которого возможно после замены жгута
проводов (САN-шины). Причины образования вероятных дефектов электропроводки
автомобиля имеет признаки производственного характера. Стоимость работ и
материалов по устранению выявленных дефектов автомобиля LADA PRIORA, 2015 года
выпуска, VIN *** без учета износа ***
рублей, с учетом износа *** рублей.
Кроме того, экспертами
было установлено, что автоматизированная механическая трансмиссия (АМТ)
автомобиля при тестовом заезде не реагировала на переключение задней передачи
(задняя передача не включалась); на комбинации приборов отсутствовала индикация
скорости движения автомобиля, то есть не работал спидометр, не работал звуковой
сигнал. Исходя из совокупности данных, полученных экспертами, сделан вывод о
том, что выявленные неисправности имеют
«плавающий» характер, то есть проявляются не системно. Экспертами также установлено,
что имеющиеся недостатки, включая неисправность электрической проводки, не
позволяют полноценно функционировать электронным систем автомобиля.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции объективно установлено наличие в
проданном истцу товаре производственного дефекта.
Вместе с тем,
исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для
удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи в соответствии с
требованиями абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению
суда, истцом не представлены
доказательства наличия существенных
недостатков товара, а доводы о расторжении договора купли-продажи в связи с не
устранением дефектов в течение 45 дней не основаны на законе.
С данными выводами
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может,
поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании закона, неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются противоречащими
установленным по делу обстоятельствам, приведшими к нарушению норм
материального права.
В связи с этим
решение суда подлежит отмене в части, с вынесением в данной части нового
решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Выводы суда о том,
что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков
товара, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении
требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит на продавце.
В соответствии с ч.
ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований
абзацев 6 -8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к
технически сложным товарам.
Как указано ранее,
материалами дела установлено, что ответчик передал истцу автомобиль, в котором
имелись неоговоренные при его продаже недостатки.
При этом, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
недостатки товара носят существенный характер и продавцом нарушены
установленные законом сроки их устранения.
Из п.13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
следует, что под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе:
недостаток товара
(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты
времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее
установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью
днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон
не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для
устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
недостаток товара
(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара,
выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар
(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным
законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их
отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется;
недостаток, который
проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно
проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Исследованными судом
доказательствами установлено, что имеющиеся на транспортном средстве истца
недостатки не устранены ни в течение 45 дней с момента их выявления, ни в иной срок, объективно необходимый для их устранения
обычно применяемым способом. Кроме того, данные недостатки выявлены
неоднократно, делают товар не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в
установленном им порядке, поскольку приводит к невозможности и недопустимости
его использования в целях, для которых он был приобретен истцом, они
проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"),
утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).
Методы проверки
указанных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные
средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы
проверки".
Пункты 1.1, 7.2, 7.4
Перечня запрещают эксплуатацию транспортных средств, если нормы эффективности
торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р
51709-2001, не работает звуковой сигнал, не работает спидометр.
В соответствии с
п.п. 4.1.11, 4.1.16 ГОСТ Р 51709-2001, средства сигнализации и
контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического
тормозного привода, устройство фиксации органа управления стояночной тормозной
системы должны быть работоспособны. Функционирование сигнализаторов АБС должно
соответствовать ее исправному состоянию: при включении зажигания должен
включиться на 1 - 2 с на приборной панели сигнализатор, после чего он должен
выключиться и оставаться в выключенном состоянии при любых режимах работы АТС.
Однако, как указано
ранее, средства сигнализации и контроля тормозной системы, сигнализаторы АБС спорного
автомобиля - не работоспособны и не отражают их состояние, что делает невозможной
безопасную эксплуатацию транспортного средства.
В соответствии с
п.4.3.3 ГОСТ Р
51709-2001, сигнализаторы включения световых приборов, находящиеся в
кабине (салоне), должны быть работоспособны.
Согласно п. 4.7.10 ГОСТ Р
51709-2001, видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя
изоляции электрических проводов не допускаются.
Вместе с тем, как установлено в
судебном заседании все указанные недостатки имели место на проданном истцу
автомобиле и длительное время не устранялись.
При вышеизложенных
обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли продажи
транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за него, подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требование
истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено, судебная коллегия
считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность
Калишкина В.В. после получения им денежных средств от ОАО «Симбирск-Лада»
возвратить указанному обществу автомобиль марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска,
идентификационный номер VIN ***.
В связи с тем, что
расходы истца, связанные с установкой дополнительного оборудования в сумме ***
рублей, являются убытками (ст. 15 ГК РФ), которые истец понес в связи с приобретением
автомобиля, его требования о взыскании с ответчика указанных расходов, подлежат
удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом,
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Размер штрафа по
настоящему делу составит *** рублей из расчета *** рублей (стоимость
автомобиля) + *** рублей (убытки)) x 50%).
Согласно пункту 1
статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Рассматривая вопрос
о компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия полагает решение суда
первой инстанции в данной части законным, поскольку, установив наличие
неисправностей производственного характера, суд удовлетворил требования истца в
полном объеме, взыскав с ответчика в
счет компенсации морального вреда *** рублей.
Правильным является
также решение суда в части взыскания с
ОАО «Симбирск-Лада» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***» расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***
рублей.
В связи этим,
решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***
рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подлежит
оставлению без изменения
В соответствии с ч.
1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от
уплаты которой по настоящему делу истец был освобожден, в размере ***рублей (***
рублей (требования материального характера) + *** рублей (требования
нематериального характера).
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска
о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
уплаченных за автомобиль, убытков и вынести в этой части новое решение, по
которому:
Расторгнуть договор
купли-продажи № 0237 от 29.06.2015 товарного автомобиля марки LADA PRIORA, 2015
года выпуска, идентификационный номер VIN ***, заключенный между Калишкиным В***
В*** и открытым акционерным обществом «Симбирск-Лада».
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в
пользу Калишкина В*** В*** денежные средства, уплаченные по договору
купли-продажи № *** от 29.06.2015, в
сумме *** рублей; убытки в виде
стоимости дополнительного оборудования в сумме *** рублей; штраф в сумме ***
рублей.
Решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате
услуг эксперта в сумме *** рублей, оставить без изменения
Обязать Калишкина В***
В*** после получения денежных средств от ОАО «Симбирск-Лада» возвратить
указанному обществу автомобиль марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска,
идентификационный номер VIN ***.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Симбирск-Лада» в бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
