УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                           Дело 33-5501/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      25 декабря 2015 года                                                                        

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова А*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Т*** В***, Панфилова С*** П***, Панфилова В*** П***, Панфилова А*** П*** в пользу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010г. по июнь 2015г. в размере  *** руб. *** коп.

Взыскать с Панфиловой Т*** В***, Панфилова С*** П***, Панфилова В*** П***, Панфилова А*** П*** в пользу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., объяснения Панфилова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района») обратилось в суд с исковым заявлением к Панфиловой Т*** В***, Панфилову С*** П***, Панфилову В*** П***, Панфилову А*** П*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют не надлежащим образом. Задолженность ответчиков по квартплате за период с декабря 2010 года по июнь 2015 года составляет *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РИЦ».

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Панфилов А.П. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности за период с декабря 2010 по октябрь 2012 и в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Панфиловой Т.В., Панфилова С.П., Панфилова В.П. 

Жалоба мотивирована тем, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие других ответчиков. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом он извещен не был. В связи с тем, что не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, заявить ходатайство о применении срока исковой давности. При вынесении решения не было учтено, что Панфилова Т.В., Панфилов С.П., Панфилов В.П. в спорный период в квартире не проживали и не обязаны нести бремя по содержанию данного имущества.   

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу г. У***, ул. ***, д. ***, кв.***  является Панфилова Т.В.

Также в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы до настоящего времени дети нанимателя: Панфилов А.П., Панфилов С.П. и Панфилов В.П., а также несовершеннолетние внучки нанимателя: П*** А*** А*** и П*** А*** А***, что подтверждается справкой формы N 8 от 10.07.2015 и лицевым счетом № ***.

Многоквартирный жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Из сведений, представленных ООО «РИЦ»,  с декабря 2010 года по июнь 2015 года задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом произведенных по различным основаниям перерасчетов, составляет *** рубля *** копеек. Структура задолженности  выглядит следующим образом: водоснабжение, плата за наем, задолженность по радиоточке, санитарная очистка, содержание и ремонт жилья, текущий ремонт МКЖД, теплоснабжение.

 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 1073 ГК РФ, а также ст. 61 СК РФ обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на родителях несовершеннолетних.

 

В силу приведенных норм наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

Ответчики не представили суду доказательств того, что произведенные истцом начисления противоречат действующему законодательству.

 

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность представленного истцом расчета задолженности не имеется.

 

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает их не состоятельными по следующим основаниям.

 

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Панфилова А.П. о том, что ответчики Панфилова Т.В., Панфилов С.П. и Панфилов В.П. в спорный период в данной квартире не проживали, соответственно оснований для взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с п. 88 Постановления не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 91 Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.

Из представленных доказательств следует, что Панфиловы своевременно с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в управляющую компанию не обращались, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду первой инстанции не представляли, равно как и не представили доказательств того, что они по фактическому месту жительства оплачивали коммунальные услуги.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка администрации Спасского района Республики Татарстан в отсутствие иных доказательств, не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному в ней адресу.

В материалах дела имеются доказательства того, что в тех случаях, когда ответчиками такие доказательства и соответствующие заявления своевременно представлялись, управляющая компания произвела необходимые перерасчеты.

Не основанными на законе являются и доводы жалобы о необходимости применения по делу срока исковой давности, поскольку истцом суду представлены доказательства того, что 09.12.2013 нанимателем осуществлены действия по признанию имеющейся задолженности (Договор на добровольное погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуга от 09.12.2013, заключенный нанимателем Панфиловой Т.В. и ОАО ГУК «Железнодорожного района»), что является обстоятельством, прерывающим течение срока давности.

Доводы Панфилова А.П. о незаконном начислении платы за радиоточку не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку с 01.01.2011 начисления по данной услуге не производятся и указанная в лицевом счете сумма является задолженностью, образовавшей до указанной даты.

Не состоятельными являются и доводы Панфилова А.П. о незаконном начислении ответчикам платы за канализацию, поскольку такая коммунальная услуга Панфиловым не оказывается и, соответственно, начисления по ней не происходят.  

Ответчикам, как жильцам многоквартирного дома, до июля 2015 производилось начисление за оказываемые услуги по санитарной очистке придомовых туалетов и выгребных ям, поскольку допустимых доказательств непользования данными коммунальными услугами, суду не представлено.

Не основанными на законе являются доводы Панфилова А.П. о необходимости освобождения ответчиков от образовавшейся задолженности ввиду невозможности использования жилища вследствие пожара, поскольку материалами дела установлено, что пожар в квартире Панфиловых произошел в июле 2015 года, тогда как задолженность образовалась и взыскана судом по июнь 2015 года.

 

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной суммы, либо освобождения ответчиков в полном объеме от оплаты задолженности не имеется.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и с учетом взысканных с ответчиков сумм, суд правильно распределил между ответчиками судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

В силу изложенного решение является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфилова А*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: