УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело №33-5325/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И. А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Куранова А*** И*** – Османова О*** И*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Куранова А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная
компания» о взыскании убытков в размере
*** рублей - отказать.
Взыскать с Куранова
А*** И*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Субботина М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куранов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о
взыскании убытков.
В обоснование иска
указал, что 18.02.2015 между истцом и
ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по
которому экспедитор обязался организовать работу по доставке груза -
музыкального оборудования, весом 4,5 кг, количеством мест 2, объемом 0,01 м3 из
г.М*** в г.У***.
04.03.2015 при
получении груза в присутствии директора филиала ООО «ПЭК» в г.Ульяновске при
вскрытии упаковки обнаружено повреждение товара: раскол монитора на первой
автомагнитоле, отломлено ушко крепления на второй автомагнитоле, о чем
составлен акт № *** от 04.03.2015.
Выявленные
повреждения ремонту не подлежат. Стоимость поврежденных магнитол на дату подачи
искового заявления составляет *** руб.
Направленная в адрес
ответчика претензия оставлена без
удовлетворения.
Просил взыскать с
ответчика денежные средства в размере *** руб. (объявленная ценность груза), штраф, неустойку в размере трех процентов за
каждый день от цены заказа на дату вынесения решения.
Производство по делу
в части взыскания неустойки прекращено, о чем вынесено определение суда от
15.09.2015.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СО «Якорь».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Куранова А.И. – Османов О.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив требования истца в
полном объеме. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом
заявлении, и считает, что вывод суда
сделан при неправильном применении норм права. Поскольку ответчиком был передан
истцу вверенный ему груз ненадлежащего качества, то с ответчика в силу ст.29
Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 «О транспортной экспедиционной
деятельности» подлежат взысканию убытки в размере стоимости данного груза, то
есть в размере 500 000 руб. Вывод суда о том, что упаковка соответствует
нормативно-техническим документам, не является основанием для отказа в
удовлетворении требований, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что
груз не мог быть поврежден в процессе его перевозки. Исследование упаковки
экспертом не проводилось в связи с ее непредставлением, соответственно
вышеуказанный вывод является несостоятельным. Обращает внимание, что
поврежденный груз восстановлению не подлежит и на момент проведения экспертизы
ремонт штатных магнитол не производится.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» содержится просьба об
оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
и возражений относительно жалобы.
Правоотношения по
организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются
нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ).
В соответствии со статьей
801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)
обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -
грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение
определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В качестве
дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено
осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение
требуемых для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных
формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка,
уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение
груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и
услуг, предусмотренных договором (абз. 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ).
В силу ст. 803 ГК РФ
и ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в
договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет
перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в
соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом
в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого
экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной
(документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В соответствии с п.
1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу п. 2 ст. 4
указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Судом первой
инстанции установлено, что согласно поручению экспедитору *** от 21.02.2015,
силами ООО «ПЭК» для истца был
организована перевозка груза по маршруту ***. Грузоотправителем в г. М*** являлся Д*** И.С., грузополучателем в г.У*** – Куранов А.И.
Наименование сборного груза было указано как «музыкальное оборудование» весом 4,5 кг, количеством
мест 2, объемом 0,01 м3. Отражено, что груз застрахован, объявленная ценность (стоимость груза) ***
руб., страховая премия *** руб.
Каждое наименование
товара было упаковано в мягкую упаковку, затем два груза помещены в один жесткий (деревянный) контейнер.
При получении груза
истец заявил, что груз повреждён, в связи с чем был составлен акт об
установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза № *** от
04.03.2015. Согласно данному акту, замечаний в части надлежащего состояния
жесткой упаковки не имеется. Истец отразил в указанном акте, что при получении груза после вскрытия
упаковки было обнаружено у одной
магнитолы раскол монитора, на второй - отломано «ушко» крепления.
Истец обратился к
ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме *** коп.
В ответе на
претензию от 03.04.2015 ООО «ПЭК» в возмещении ущерба отказало, мотивируя тем,
что упаковка не имеет повреждений, экспедитор выдал груз в том виде, в котором
принял его к перевозке.
Проведенной по делу
судебной товароведческой экспертизой было установлено, что упаковка груза
соответствовала требованиям ГОСТ 26653-90 п. 2.7.1 и п. 2.7.3.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в
пользу истца убытков, причиненных
повреждением груза ввиду недоказанности факта повреждения груза в момент
транспортировки, а также вины ответчика в повреждении груза ввиду
некачественной транспортировки. При этом суд первой инстанции правильно исходил
из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не
производился, истец не представил доказательств приобретения автомагнитол без
выявленных повреждений, упаковка груза
соответствовала требованиям ГОСТ
и в момент передачи груза истцу не была
повреждена.
Судебная коллегия
считает, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п 2.2.1.1.
Договора публичной оферты (договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию)
клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит
его целостность и сохранность при транспортировке по технологии
перевозки « сборный груз» и не
позволит нанести вред перевозимым
совместно с ним
грузам других клиентов.
Клиент
самостоятельно определяет соответствие упаковки
характеру груза, которая
обеспечит его сохранность при
транспортировке (п.3.2.1).
Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств
по обеспечению надлежащей внутренней (внутритарной) упаковки груза.
Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте (3.2.2.2).
Истец, как
собственник имущества, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, заключая
договор перевозки, был обязан принять все необходимые меры для сохранности
своего имущества, в том числе подробно идентифицировать предметы, входящий в
груз, с целью его опознания после перевозки. Передавая груз перевозчику, истец
не указал точное и полное наименование имущества, не представил документы на
данный груз, груз принимался экспедитором по весу, объему и количеству мест без
досмотра и проверки содержимого упаковки, а поэтому идентифицировать, какой
именно груз передавался экспедитору, не
представляется возможным.
В ходе судебного
разбирательства представители истца Тумаев П.В. и Османов О.М. не могли
конкретно пояснить, у кого и за какую стоимость приобретались данные
автомагнитолы, указав лишь на то, что обе магнитолы приобретались через
интернет, они не новые, бывшие в употреблении.
Документы о
приобретении имущества, его стоимости и состоянии, ни истцом,
ни его представителями в суд
первой инстанции представлены не были.
Не представлены
указанные документы и в суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия
полагает, что отправляя груз без указания его точного и полного наименования в
накладной, без документов, подтверждающих их приобретение в надлежащем
состоянии, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой,
недостачей или повреждением груза, и при рассмотрении данного спора обязан был
доказать факт приобретения автомагнитол без повреждений и отправления их в
целостном состоянии.
Однако надлежащих
доказательств, свидетельствующих о передаче перевозчику именного того товара,
стоимость которого, как поврежденного груза, истец требует взыскать с ООО» ПЭК», в материалы дела представлено не
было.
Согласно положениям статей
55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в
обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в
иске.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для
удовлетворения требования о взыскании стоимости поврежденного груза, не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого
решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию,
которая была предметом исследования и
оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом
доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы, которые бы содержали
правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Куранова А*** И*** – Османова О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
