УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                            Дело № 33-5321/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Матвеевой А.В.,                  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремизова И*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ремизова И*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное объединение «Стройград» в пользу Ремизова И*** Е*** компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на составление доверенности в размер ***., а всего ***.

В удовлетворении требований Ремизова И*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное объединение «Стройград» о взыскании ***. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 08 сентября 2014 года, взыскании неустойки в размере ***., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда  - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ремизова И.Е. - Ибраева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строительное объединение «Стройград» Сурядной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ремизов И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о соразмерном уменьшении цены  договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08.09.2014 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача участнику объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,65 кв.м с условным номером *** 24-этажном многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, по цене ***.

Он свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, перечислив в установленный срок вышеназванную сумму ответчику.

При заключении договора истец исходил из положений проектной документации. В соответствии с проектной декларацией, представленной истцу, на день заключения договора долевого участия стоимость создания объекта - многоквартирного дома со встроенными объектами социально и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией составляла ***.

Однако, в ходе создания объекта ответчиком были внесены изменения в проектную декларацию в части стоимости создания объекта, которая была уменьшена до ***.

Согласно п.п.*** п.*** договора по соглашению сторон цена договора может быть  изменена в случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию; увеличения площади объекта более чем на 0,5 метра; внесения изменений в состав объекта долевого строительства по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. *** п.*** договора застройщик обязан использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства в целях, связанных со строительством им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, объект долевого строительства в настоящее время создается ответчиком с отступлениями от условий договора, при этом до потребителя не доводится полная и достоверная информация относительно этого объекта, нарушаются права потребителя, регламентированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

10.07.2015 он обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены из расчета ***. за 1 кв.м и заключении с ним дополнительного соглашения.

Кроме того, просил дать информацию о причинах и основаниях уменьшения стоимости объекта, а также внесения изменений в части сведений о земельном участке, просил предоставить копии разрешительных и правоустанавливающих документов на объект.

Поскольку его требования не были исполнены ответчиком, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Строительное объединение «Стройград» подлежит взысканию неустойка. Требуемое истцом уменьшение покупной цены объекта долевого участия в строительстве составляет  ***. Сумма неустойки за 30 дней составляет ***. (*** х 30 дней просрочки х 3%).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.450, 452 ГК РФ, просил суд  взыскать в его пользу с ООО «Строительное объединение «Стройград» *** в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.,  расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремизов И.Е.  просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что снижение стоимости строительства не может служить основанием уменьшения покупной цены по договору долевого участия. Полагает, что удешевление строительства при разнице покупной цены для граждан, заключивших договоры в 2014 и 2015 годах, нарушает нормы гражданского законодательства о публичном договоре и ведет к неосновательному обогащению застройщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исключил возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей, что является неверным. В определении от 09.10.2007 № 78-В07-34  Верховный суд РФ указал, что правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком возникают из правоотношения публичного договора.

Соответственно, в данном случае следовало руководствоваться нормами ст. 426 ГК РФ, для применения которой достаточным является факт снижения предполагаемой стоимости строительства с ***. до ***. и реализация застройщиком квартир в строящемся доме по цене ***. за кв.м.

Таким образом, вопреки мнению суда, исковые требования Ремизова И.Е. должны расцениваться как требования об изменении условий договора в части цены на основании ст.426 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Ремизов И.Е., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 вышеуказанного Закона договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Судом установлено, что 08.09.2014 между Ремизовым И. Е. (Участник) и ООО «Строительное объединение «Стройград» (Застройщик) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача участнику объекта долевого строительства  - трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,65 кв.м с условным номером *** в 24-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: г.У***,                              ул. Р***, д. ***, по цене ***. (п.п. *** договора).

Согласно п. *** договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику  долевого строительства – 10.10.2017.

Согласно п. *** договора по соглашению сторон цена договора может быть  изменена в случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию; увеличения площади объекта более чем на 0,5 метра; внесения изменений в состав объекта долевого строительства по соглашению сторон.

Разрешая заявленный спор, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между застройщиком и участником долевого строительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, в том числе о цене. Предусмотренных п.*** договора оснований для изменения цены в данном случае не имеется.

Указание в проектной декларации на строительство многоуровневой парковки вместимостью порядка 106 машиномест (л.д.18) и неосуществление застройщиком строительства данной парковки, не свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного между сторонами договора, поскольку на момент его заключения  разрешение на строительство от  26.05.2014 было выдано только на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Р*** в Л*** районе г.У*** (л.д.19). Разрешение на строительство многоуровневой парковки не выдавалось, о чем истец при должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор долевого участия, заключенный с ответчиком, носит публичный характер.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами".

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Толкование указанных норм права, а также положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ),  позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным.

Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, кто к нему обратится.

Положения п. п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, что исключает возможность применения признака публичного договора о невозможности лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, отказаться от заключения публичного договора.

Установление в ч. 2 и 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, также исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

При таких обстоятельствах довод Ремизова И.Е. о том, что договор долевого участия является публичным, является несостоятельным.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизова И*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи