УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело
№ 33-5305/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Деменковой Н*** В*** – Панкрашкина Н***
С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Иск Деменковой Н***
В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу
Деменковой Н*** В*** в счет
недополученного страхового возмещения по
стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, с учетом износа, - ***., расходы
по оплате услуг оценщика - ***.; неустойку за
период с 28.04.2015 по
30.06.2015 – ***.; штраф -
***., в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг представителя - ***.;
а всего взыскать - ***.
В остальной
части иска Деменковой Н*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
местный бюджет государственную
пошлину в сумме ***.
Взыскать с
пользу общества с
ограниченной
ответственностью «Экспертно-
юридический центр» в счет
оплаты судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта № ***
от 25 августа 2015 года):
- с Деменковой Н*** В*** - ***.;
- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Деменковой Н.В., ее представителя Панкрашкина
Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деменкова Н.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании недополученного
страхового возмещения, неустойки,
штрафа.
В обоснование иска
указала, что 30.03.2015 в 16 час. 15
мин. на автодороге
возле дома *** по ул.
М*** в г. У*** по вине Улендеева И.С.,
управлявшего а/м ПАЗ 320530. г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого
ее автомобилю TOYOTA PRIUS GIBRID, г.р.з. ***, причинены механические
повреждения.
По данному
страховому случаю ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба
произвело 23.04.2015 страховую выплату в сумме
***.
Однако по заключению
ООО «Волготранссервис» от 08.05.2015
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.
19.05.2015 она
предъявила ответчику претензию о выплате
страхового возмещения в полном объеме. Ответчик доплату
страхового возмещения не
произвел, причин отказа не
сообщил.
С учетом уточненных
требований просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение ***., величину УТС ***., расходы на оплату услуг оценщика ***., неустойку за период с
28.04.2015 по 30.06.2015 - ***., штраф,
расходы по оплате услуг представителя ***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Деменковой Н.В. – Панкрашкин Н.С. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что суд
необоснованно уменьшил сумму штрафа, неустойки, представительские расходы.
Полагает, что закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию
в пользу потребителя.
Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по
делу.
Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах»,
3-лицо Улендеев И.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда
в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 30.03.2015 в 16 час. 15 мин. на
автодороге возле дома ***
по ул. М*** в г. У*** по вине Улендеева И.С., управлявшего
а/м ПАЗ 320530, г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю
истицы TOYOTA PRIUS GIBRID, г.р.з***, причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», в
котором застрахована гражданская ответственность истицы, в порядке прямого
возмещения убытков признало данный случай
страховым случаем, и произвело истице 23.04.2015 выплату
страхового возмещения в
сумме ***.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Волготранссервис», по
заключению которого от 08.05.2015 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет ***.
19.05.2015 истица
предъявила ответчику претензию о выплате
страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик доплату
страхового возмещения не
произвел.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был
поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истицы с учетом износа в ценах на день проведения
экспертизы, и по определению величины УТС.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» от 25.08.2015 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы TOYOTA PRIUS GIBRID, 2000 года выпуска, г.р.з. ***, с
учетом износа на день проведения экспертизы
- ***., на день ДТП – ***.
Расчет утраты
товарной стоимости не производился, так как износ на запасные части составляет
больше 35%, срок эксплуатации ТС составляет более 5 лет.
Указанное заключение
обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86
ГПК РФ.
В состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком, суд первой инстанции включил в соответствии
со ст.15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы в сумме 3500 руб. Решение суда
в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом выплаченной
суммы ***. судом верно определен размер страхового возмещения ***. ((***.
(недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ***.
(стоимость независимой экспертизы)) в пределах установленного законом лимита
ответственности страховщика.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
Статья 333
ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся
в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января
2015 года "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
следует, что применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение
неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению
ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что
уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
N 263-О указано, что положения статьи 333
ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
В силу положений ст. 333
ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев
соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и
определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении
размера неустойки до *** сделан судом с сохранением баланса интересов истца и
ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа
соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства
ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам
жалобы размер штрафа судом не уменьшен, взыскан в полном объеме в соответствии
с положениями п. 3 ст. 16.1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и
штрафа не являются основанием для изменения решения суда.
С доводом апелляционной
жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя
судебная коллегия согласиться не может.
Расходы на оплату
услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88,
94
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100
названного Кодекса).
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности
суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взысканных
судом расходов на оплату услуг представителя ***. исходя из сложности дела,
объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний
отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и
справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации судебная
коллегия не находит.
Остальные доводы
апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств,
они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную
им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное
отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить
основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Деменковой
Н*** В*** – Панкрашкина Н*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
