УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 5490/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Буделеева
В.Г., Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года, которым, с учетом определения того же суда от 11 ноября
2015 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Панина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» в пользу Панина А*** В***
денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы
по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, в удовлетворении
остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Панину А*** В*** к Алиеву Ю*** О***, обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи
Буделеева В.Г., объяснения Панина А.В. и его представителя Фролова Я.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панин А.В. обратился
в суд уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Алиеву Ю.О., ООО
«Поволжский страховой альянс», ООО «Такси Мобиль» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля марки «KIA CERATO»,
государственный регистрационный знак ***.
26.02.2015 в 16:00
по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля марки ВАЗ
21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Ю.О.
Обязательная
гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой
альянс». Виновником ДТП признан Алиев Ю.О., нарушивший п.10.1 ПДД РФ,
обязательная гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не
была.
Согласно результатам
экспертизы от 06.04.2015 №***, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила *** рублей, также он понес расходы по оплате услуг оценки
ущерба в размере *** рублей.
С учетом уточненных
исковых требований, Панин А.В. просил взыскать в его пользу с Алиева Ю.О., ООО
«Поволжский страховой альянс», ООО «Такси Мобиль» в счет возмещения ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в
размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***
рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Такси Мобиль» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с
Панина А.В. *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной
пошлины, поскольку на момент возникновения спорных отношений собственником
автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, общество
«Такси Мобиль» не являлось. В материалы
дела обществом представлены доказательства, подтверждающие, что 13.02.2015
автомобиль выбыл из собственности данного юридического лица.
Суд ошибочно не
принял во внимание положения п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения», согласно которому регистрация в органах ГИБДД является
административным актом допуска транспортного средства к участию в дорожном
движении, с которым закон не связывает возникновение, изменение или прекращение
права собственности. Суд также не учёл положения пункта 6 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001,
согласно которому изменение регистрационных данных о собственнике по
совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных
транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового
собственника.
В решении не дано
должной оценки объяснениям Алиева Ю.О., которые были у него отобраны
сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершённого ДТП. В своих объяснениях
Алиев сообщил, что автомобиль марки LADА-210740, государственный
регистрационный знак ***, он купил 25 февраля 2015 года по договору
купли-продажи. Таким образом, 26 февраля 2015 года, когда был причинён вред
имуществу истца, Алиев являлся собственником автомобиля, то есть лицом,
ответственным за вред, причинённый при использовании этого автомобиля.
Суд полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного
разбирательства.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Верно определив
юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к объективному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Такси Мобиль».
Материалами дела
установлено, что 26.02.2015 в 16:00, по адресу: г.У***, ул.К***, д.***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA
CERATO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и
находящегося под управлением Панина А.В., и автомобиля марки ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Ю.О.,
признанного виновным в данном ДТП ввиду нарушения им п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №*** от
17.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO»
составила *** рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не участниками
судопроизводства не представлено. Расходы истца по определению размера ущерба
составили *** рублей.
Обязательная
гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля
«KIA CERATO» застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Обязательная
гражданская ответственность собственника либо владельца автомобиля марки ВАЗ
21074 на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим в удовлетворении
требований к ООО «Поволжский страховой альянс» суд первой инстанции правомерно
отказал, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (ст.14.1).
По сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля марки ВАЗ 210740,
государственный регистрационный знак *** 2011 года выпуска, с 01.11.2011 по
05.05.2015 являлось ООО «Такси Мобиль», юридически адрес: Н*** область, г.С***,
ул.Ш***, д.***, кв.***.
Оценивая доводы
жалобы ООО «Такси Мобиль» о том, что с 13.02.2015 юридическое лицо не являлось
собственником транспортного средства, судебная коллегия полагает верными выводы
суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.
Так, ответчиком ООО
«Такси Мобиль» представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного
средства, согласно которой 13.02.2015 автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак
***, принадлежащий ООО «Такси-Мобиль», продан Б*** В.В. Суду также представлена
копия платежного документа и справка о снятии транспортного средства с баланса
предприятия.
Вместе с тем, из материалов
дела об административном правонарушении, а также из пояснений Панина А.В.
следует, что виновник ДТП Алиев Ю.О. непосредственно после совершения ДТП давал
пояснения о том, что 25.02.2015 он приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО
«Такси Мобиль», предоставив сотрудникам полиции договор купли-продажи, в
котором содержались юридические реквизиты ООО «Такси Мобиль», которые и были
внесены в справку о ДТП.
Вместе с тем, по
сведениям ОМВД России по Безенчукскому району только 05.05.2015 указанный
автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права
собственности ООО «Такси Мобиль» ввиду его продажи другому лицу. При этом,
собственником транспортного средства указан не Б*** В.В. либо Алиев Ю.О., а А***
Н.С.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что автомобиль марки LADA-210740, государственный регистрационный знак
***, был надлежащим образом отчужден
собственником ООО «Такси-Мобиль» до момента ДТП Б*** В.В., а не использовался
указанным юридическим лицом по профилю своей деятельности.
Кроме того, судебная
коллегия полагает основанными на неправильном толковании закона доводы ООО
«Такси Мобиль» об отсутствии у собственника транспортного средства обязанности
по регистрации снятия его с учета в связи с отчуждением.
Постановлением
Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации» установлено, что владельцы транспортных средств
обязаны в установленном порядке
зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной
инспекции в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств, замены
номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших
изменения регистрационных данных.
Юридические и
физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны
снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции,
в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации,
утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права
собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством
Российской Федерации порядке.
Порядок регистрации
транспортных средств установлен Приказом МВД
России от 24.11.2008 N 1001, которым утверждены Правила регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации (далее Правила).
Из п.4 Правил
следует, что собственники транспортных средств, обязаны в установленном порядке
зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток
после снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных
агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения
регистрационных данных.
Пунктом 5 Правил
установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять
транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они
зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока
временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника
(владельца).
Таким образом,
судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в
силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, именно ООО «Такси Мобиль» в момент ДТП являлось
владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, является
надлежащим ответчиком по требованиям Панина А.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах
правильными являются выводы суда о том, что требования Панина А.В. к указанному
ответчику подлежат удовлетворению только в части взыскания возмещения ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей
и убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ***
рублей.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых
расходов, связанных с направлением корреспонденции в страховую компанию, судом
правомерно отказано.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года, с учетом определения того
же суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Мобиль» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
