УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5288/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в
удовлетворении исковых требований к Хитову Э*** В*** о признании договора
страхования недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
истца Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском
к Хитову Э.В. о признании недействительным договора страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2014
между ООО «Страховая компания «Согласие» и ответчиком был заключен договор
страхования автомобиля Kia Rio (полис серии *** № ***) сроком действия с
31.03.2014 по 30.03.2015. Договор страхования был заключен в соответствии с
Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что
подтверждается подписью страхователя в
договоре.
11.11.2014 в адрес страховщика от Хитова Э.В. поступило заявление
о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
В ходе проверки материалов выплатного дела было установлено,
что 22.11.2013 на застрахованный автомобиль Кia Rio был наложен арест в ходе
возбужденного в отношении Хитова Э.В. исполнительного производства. То есть, на
момент заключения договора страхования ответчику было запрещено совершать
регистрационные действия с автомобилем.
В соответствии с условиями Правил страхования ООО «Страховая
компания «Согласие» не подлежат страхованию транспортные средства, на которые
наложен арест (возбуждено исполнительное производство).
Ответчик при заключении договора страхования не сообщил об
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска
наступления страхового события.
Истец просил признать договор страхования транспортного
средства (полис серии *** № ***) от 29.03.2014 недействительным, взыскать с
ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»
просит отменить решение суда. Полагает, что у суда имелись правовые основания
для признания договора страхования недействительным, поскольку ответчик
предоставил в страховую компанию недостоверные сведения в отношении
транспортного средства. В силу ст. 945 ГК РФ сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора является
обязанностью страхователя. Поскольку на транспортное средство ответчика наложены ограничения, то в случае обнаружения
похищенного автомобиля, независимо от того, что от Хитова Э.В. поступило
заявление об отказе от права собственности
на автомобиль, страховая компания не
сможет оставить его у себя с целью минимизации убытков от страхового случая.
Полагает, что на момент заключения договора страхования ответчику было
известно о наложении ареста на
автомобиль.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хитов Э.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела следует, что 31.03.2013 Хитовым Э.В. по
договору купли-продажи был приобретен автомобиль Кia Rio, 2013 года выпуска
(л.д.163).
Указанное транспортное средство было приобретено за
счет кредитных денежных средств,
полученных ответчиком в ЗАО «Кредит Европа Банк».
31.03.2013 указанное транспортное средство было застраховано
в ООО «СК «Согласие» по договору страхования на срок по 30.03.2014, что
подтверждается полисом страхования серия
*** № *** (л.д. 140).
В связи с истечение срока действия указанного договора
страхования Хитовым Э.В. 31.03.2014 был заключен новый договор страхования автомобиля с ООО «СК «Согласие» сроком
действия по 30.03.2015, страховые риски - «хищение», «ущерб».
Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами
страхования транспортных средств от 21.08.2013.
11.11.2014 в адрес страховщика от Хитова Э.В. поступило
заявление о выплате страхового возмещения в связи хищением
застрахованного автомобиля в период времени с 04.11.2014 по 08.11.2014
неустановленными лицами.
В выплате страхового возмещения Хитову Э.В. было отказано в
связи с тем, что в отношении застрахованного автомобиля Димитровградским ОСП Ульяновской области УФССС России вынесено
постановление о запрете регистрационных
действий от 12.12.2013 (л.д.133).
В обоснование заявленного иска ООО «СК Согласие» сослалось
на то, что на момент заключения заключении договора страхования от 31.03.2014
автомобиль Кia Rio находился под арестом, о чем страхователь в известность
страховщика не поставил, что в силу действующих Правил страхования является
основанием для признания указанного договора недействительным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ответчик, являясь собственником застрахованного имущества, имеет основанный
на законе интерес в его сохранении, и что при заключении договора страхования
ему не было известно об имеющихся
ограничениях в отношении застрахованного автомобиля.
Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите
интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных
страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из
уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств
страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного
страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной
ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в
результате страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть
известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора
страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо
ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения
последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования
недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже
отпали (п. 3 ст. 944).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной
стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для
себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.1.12. Правил страхования не подлежат страхованию
транспортные средства, на которые наложен арест (возбуждено
исполнительное производство), либо с которыми запрещено совершение регистрационных
действий, либо в отношении которых в установленном законодательством РФ
порядке ранее совершенные
регистрационные действия ранее были аннулированы (признаны недействительными).
Если после заключения
договора страхования указанные обстоятельства станут известными страховщику, последний
вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий предусмотренных действующим
законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным
вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества
граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, при разрешении
споров данной категории обязательным условием для применения нормы о
недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного
на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления.
В ходе судебного разбирательства страховщиком не было
представлено доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих его
доводы о том, что на момент заключения договора страхования Хитову Э.М. было
известно о том, что на его автомобиль был наложен арест, и что он умышленно
умолчал об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области от 22.11.2013, на принадлежащий Хитову Э.В. автомобиль
был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с Хитова
Э.В.и Т*** Е.А. в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ » задолженности по кредитному
договору (л.д.94).
Однако материалы исполнительного производства № ***, в рамках
которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хитова Э.В., в том
числе и на автомобиль Кia Rio, 2013 года выпуска, не содержат сведений о том,
что данное постановление было направлено в адрес Хитова Э.М.
Более того, в самом постановлении о наложении ареста от 22.11.2013 указано, что его копию следует
направить должнику Хитову Э.М. по адресу: г.Д***, ул. ***, д. *** кв.***, тогда
как судебному –приставу исполнителю уже на тот период времени было известно,
что Хитов Э.М. по указанному адресу не проживает, выехал за пределы У***
области, что подтверждается актами совершения
исполнительных действий от 17.10.2013.
Как пояснил Хитов Э.В., он на протяжении длительного
времени проживает в г.Х*** М*** области, что косвенно подтверждается местом
приобретения автомобиля, местом заключения кредитного договора, местом хищения
транспортного средства и местом обращения с заявлением о наступлении страхового
случая.
Кроме того, суд правомерно указал, что на момент
заключения договора страхования от 31.03.2014 автомобиль Хитова Э.В. имел
обременение в виде нахождения в залоге у банка, предоставившего ответчику
автокредит, о чем страховщику было известно. Однако указанные обстоятельства не
помешали страховщику заключить
оспариваемый договор, несмотря на то, что выгодоприобретателем по риску
«хищение» до погашения кредита в любом случае является банк. Само по себе
нахождение транспортного средства под арестом вероятность его хищения либо
повреждения не увеличивает. Титул собственника транспортного средства после
наложения на него ареста у Хитова Э.В. не утрачен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на
момент заключения договора страхования
ответчику не было известно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, и
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии
решения судом правильно установлены юридически значимые для дела
обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в
судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы
материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям,
и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия
с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть
удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения
суда, не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
