УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                    Дело № 33-5472/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       22 декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хикматова Ф*** Ш*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области   от  31 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 «ОАО Сбербанк России» к Хикматову Ф*** Ш*** удовлетворить.

Взыскать с Хикматова Ф*** Ш*** в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 «ОАО Сбербанк России» задолженность по счету № ***, по кредитной карте ОАО Сбербанк России Visa Credit Momentum № ***, в общей сумме *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 «ОАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хикматову Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.08.2012 на основании заявления Хикматова Ф.Ш. о получении кредитной карты ему был открыт счет №*** и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №*** с кредитным лимитом *** руб. *** коп. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

30.01.2015 в адрес ответчика было направлено требование  о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

По состоянию на 31.07.2015 общий размер задолженности по кредитному договору составлял *** руб. *** коп., из которых  просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка -*** руб. *** коп.

Истец просил взыскать с Хикматова Ф.Ш. указанную  сумму задолженности , а также расходы по оплате госпошлины  в размере *** руб.*** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хикматов Ф.Ш. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, не направив ему  копии следующих документов:  сведения о полной стоимости кредита,  условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка. Суд не разрешил ходатайство об истребовании выписки по лицевому счету. Считает, что условия договора об очередности списания денежных средств, противоречат ст.319 ГК РФ, ущемляют права потребителей, в связи с чем являются ничтожными.  Кроме того, суд должен был уменьшить размер неустойки по договору, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание  его тяжелое материальное положение, небольшой доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной жены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления  Хикматова Ф.Ш.  на получение кредитной карты от 15.08.2012 ОАО «Сербанк России» открыл счёт         № №*** и выдал ответчику кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № ***. Лимит кредита по счету был установлен в  *** руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.07.2015 задолженность составила *** руб. *** коп., из них: просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Хикматовым  Ф.Ш. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка. В подтверждение суммы задолженности Банком  представлена детализированная  выписка по счету, с указанием  операции по карте (снятий и поступлений), а также распределением поступлений.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, а также пени, представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности определена неверно, поскольку условия договора о списании денежных средств на погашение задолженности, предусмотренные в п.3.10, противоречат ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения условий кредитного договора и отсутствие нарушений принятого обязательства по своевременному погашению задолженности ответчиком не представлено, условия договора ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредита и порядком его возврата Хикматов Ф.Ш. был ознакомлен и согласился, условия предоставления кредита не оспаривал.

Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.

Доводы жалобы то на обстоятельство, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, основанием к отмене решения суда в этой части не являются, так как несоразмерность штрафных санкций по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении ему копий документов, приложенных банком к исковому заявлению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что изначально по делу было вынесено заочное решение,  которое по жалобе ответчика Хикматова Р.Ш. было отменено, что свидетельствует о том, что обстоятельства дела  ему были известны.  Его ходатайство о предоставлении в материалы дела выписки по лицевому счету было судом удовлетворено. Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии документов банка, были получены ответчиком Хикматовым Ф.Ш. при заключении договора. Ответчик имел возможность своевременно проверять правильность  операций по карте, так как в соответствии  с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты был обязан ежемесячно получать отчет по карте.

Доказательств, свидетельствующих о неверном отражении банком операций по карте, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение, не является основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,  спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хикматова Ф*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи