УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                       Дело № 33-5278/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Л*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Сидоровой Л*** П*** в удовлетворении  исковых требований к Аблязову Ф*** А***, обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании договора управления многоквартирным домом незаконным  –  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ООО УК «ЖКХ – Сервис» Даньковой Е.Г. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидорова Л.П. обратилась в суд с иском к Аблязову Ф.А., ООО УК «ЖКХ–Сервис» о признании незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № *** по пр. ***  г.Д***.

В феврале 2015 года она узнала о том, что 16.12.2014 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования. По его результатам приняты решения: выбрана управляющая организация ООО УК «ЖКХ–Сервис»; утверждена плата на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; избраны совет многоквартирного дома и председатель совета дома.

Считает, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дом, оформленные протоколом от 16.12.2014, приняты с нарушениями норм действующего законодательства. Собрание проводилось при наличии принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.11.2014, который не был признан недействительным.

Протокол от 16.12.2014 не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе не указаны дата и время его проведения, какое проводилось собрание – очередное или внеочередное, сведения о лицах, принимавших участие в собрании и голосовании, проводивших подсчет голосов, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.

Повестка дня, отраженная в протоколе, не утверждалась собственниками, вопросы повестки дня, отраженные в бюллетени голосования, имеют разное содержание.

В протоколе не отражено, из каких управляющих организаций производится выбор, предложенный размер платы за содержание и ремонт общего имущества, не указано, какая редакция договора управления утверждена, с какой организацией и с какого времени заключен договор управления, не указана плата за текущий ремонт и не определен перечень работ по текущему ремонту дома, в повестке дня отсутствуют конкретные лица, которые выбираются в совет дома, отсутствует выбор кандидатуры председателя совета дома, не указано, право какого председателя на подписание договоров следует отменить.

Собственник, по чьей инициативе собрано общее собрание, не сообщил собственникам о проведении такого собрания и о том, где можно ознакомиться с документами, относящимися к собранию. Уведомлений о размещении собрания не размещалось.

Принято решение не принимать отчет совета дома о проделанной работе, не учитывая, что на данном собрании советом  дома отчет не предоставлялся.

Избранные в совет дома У*** Н.С., Г*** Н.И., Сидорова Л.П. согласия на избрание в совет дома не давали.

Избранный председателем совета дома Аблязов Ф.А.является жителем города С***, на момент проведения собрания в доме зарегистрирован не был.

Данным решением совет дома и председателя совета не наделяли полномочиями по утверждению размеров платы на содержание и ремонт общего имущества и иным делам, связанным с управлением, однако принято решение отменить полномочия председателя совета дома на подписание договоров с управляющими организациями и соглашений.

Было принято решение заключить договор управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис» с 18.12.2014, несмотря на то, что срок действующего договора управления от 17.12.2013 с УК ООО «ЖКХ–Сервис» заканчивался 16.12.2014, однако инициатор собрания Аблязов Ф.А. не известил управляющую компанию о прекращении договора за месяц.

Решения, принятые на собрании, итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Жильцы дома не были извещены о проведении собрания.

При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

При принятии решения об утверждении платы на содержание общего имущества  не учтены договоры, заключенные с обслуживающими  организациями по уборке подъездов, а также не утвержден перечень работ.

Аблязовым Ф.А. без утверждения общего собрания подписан перечень работ по ремонту второго подъезда, ремонту системы ВДО, в т.ч. канализации в подвале, чем нарушены ее права, так как она в данном подъезде не проживает. Ремонт системы ВДО, в т.ч. канализации в подвале был оплачен в 2014 году, но не выполнен ООО УК «ЖКХ-Сервис».

В договоре управления многоквартирным домом от 16.12.2014 не указано, с какими собственниками заключен договор. Приложения к договору управления многоквартирным домом подписаны руководителем управляющей компании и Аблязовым Ф.А., который не имел права подписывать указанные документы. 

Договор управления по своему содержанию противоречит Жилищному кодексу и нарушает  права собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Просила признать незаконными решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № *** пр. ***                          г.Д***, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «ЖКХ – Сервис» 16.12.2014.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.П. просит отменить решение суда и удовлетворить  её исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции. Указывает, что принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 16.12.2014 решения нарушают её права и законные интересы. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, на собрании утверждены завышенные тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома проведено с нарушением жилищного законодательства, путем поквартирного обхода жильцов дома. К протоколу общего собрания не приложен реестр собственников жилых помещений, принимавших участие в собрании. Полагает неправильным вывод суда о том, что решение Димитровградского городского суда от 28.04.2015, которым были разрешены требования  Г*** Н.И., В*** Д.В., С*** В.И. и С*** А.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников  жилых помещений от 16.12.2014 и договора управления многоквартирным домом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. При этом суд не принял во внимание, что она не была стороной по указанному делу.  Указывает, что суд  принял решение, основываясь на копиях бюллетеней голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, копии договора управления многоквартирным домом от 16.12.2014.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Аблязов Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2014 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Д***, пр. *** д. *** в форме заочного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 16.12.2014.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет совета дома о проделанной работе за 2014 год; рассмотрение размера платы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; выбор управляющей организации; утверждение редакции договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления; утверждение платы на содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета  многоквартирного дома; об отмене права председателя совета дома на подписание договоров с управляющими организациями.

На основании данного решения собственников многоквартирного жилого дома *** по пр. *** г.Д***, 16.12.2014 между собственниками помещений и ООО УК «ЖКХ-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и отказывая Сидоровой А.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2014 и заключенного по его результатам с ООО УК «ЖКХ – Сервис» договора управления многоквартирным домом от 16.12.2014.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из п.2 ч.5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу по иску Г*** Н.И., В*** Д.В., С*** В.И. и С*** А.М. к Аблязову Ф.А., ООО УК «ЖКХ–Сервис» о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, дана оценка проведению внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *** по пр. *** г.Д***  в форме заочного голосования от 16.12.2014 и заключенного по его результатам с ООО УК «ЖКХ–Сервис» договора управления многоквартирным домом от 16.12.2014.

Вышеназванным решением  суда установлено, что в  период с 12 декабря по 16 декабря 2014 года  в доме проводилось собрание в форме заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании ООО УК «ЖКХ–Сервис», заключении договора управления с ООО УК «ЖКХ–Сервис» с утверждением предложенной редакции, вопрос о рассмотрении размера платы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждении такой платы. О проводимом собрании и о повестке дня до собственников помещений была доведена вся необходимая информация путем размещения объявлений в общедоступных местах и,  как следует из бланков голосования и протокола общего собрания, голосование проводилось строго по повестке дня, предложенной инициатором собрания, каких-либо отступлений не выявлено. Суд признал   указанное собрание от 16.12.2014 правомочным, а его решения соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требовании  в полном объеме (т.1 л.д.21-24).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.07.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидоровой Л.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные указанным решением обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, обладают свойством преюдиции и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, в связи с чем признал необоснованными доводы Сидоровой Л.П. в части нарушения порядка созыва собрания, отсутствия кворума и неправомочности принятых на собрании решений.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Так, доводы истца о том, что в некоторых бюллетенях для голосования  допущены описки в написании фамилий голосующих, неточно указаны площади занимаемых ими жилых помещений, а также не заполнены некоторые графы, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными. При этом доказательств того, что указанные в бюллетенях собственники помещений участия в заочном голосовании не принимали и подписи от их имени выполнены не ими, в материалах дела не имеется.

Не является основанием к оспариванию результатов голосования и то обстоятельство, что в протоколе общего собрания не отражено, кто из собственников принимал участие в голосовании и  как был произведен подсчет голосов, поскольку  волеизъявление собственников были оформлены соответствующими бланками заочного голосования, доказательств их недействительности в суд не представлено.

Как было указано выше, решением Димитровградского городского суда  от 28.04.2015 было установлено наличие кворума на собрании собственников помещений от 16.12.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что другие указанные истицей обстоятельства также не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований к признанию оспариваемого решения общего собрания незаконным не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда.

Так, суд правильно указал, что избрание в совет дома лиц, от которых не получено на это согласие, а также лиц, которые не зарегистрированы в указанном доме, в частности Аблязова Ф.А., правовым основанием для признания общего собрания недействительным являться не может.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в плату на содержание общего имущества была необоснованно включена заработная плата уборщицы, чем были нарушены ее права, не могут быть приняты во внимание.

Как установил суд первой инстанции, прежний договор управления не предусматривал уборку лестничный клеток, что нарушало права собственников  на получение данной услуги. Принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение по данному вопросу, является обязательным  для всех собственников, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.

Сидорова Л.П. участия в голосовании не принимала, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

То обстоятельство, что на момент проведения собрания действовал договор управления с прежней управляющей компанией, не могло служить препятствием  для включения в повестку дня собрания вопроса об избрании другой  управляющей компании и  принятия решения по данному вопросу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Закон не запрещает проведение внеочередного собрания сразу же после очередного собрания собственников. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на срок, через который может быть проведено следующее внеочередное собрание собственников.

Выбор управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников, в связи с чем суд не вправе определять преимущественное положение какой-либо Управляющей компании в зависимости от оказываемых ею услуг.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом  от 17.12.2014, заключенный между собственниками  помещений многоквартирного дома № *** по пр.*** г.Д*** и ООО «УК ЖКХ–Сервис» на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2014 признан недействительным решением Димитровградского городского суда от 17.03.2015, вступившим в законную силу.

Договор с прежней управляющей компанией - УК ООО «ЖКХ–Сервис» от 17.12.2013 прекратил свое действие с истечением срока, на который он был заключен.

ООО УК «ЖКХ–Сервис» на основании договора управления от 16.12.2014  осуществляет управление многоквартирным домом по настоящее время. Указанный договор подписан собственниками.

Вышеприведенным решением Димитровградского городского суда от 28.04.2015 по гражданскому делу № 2-949/2015 оснований для признания указанного договора управления многоквартирным жилым домом недействительным установлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ истица и третьи лица не лишены права инициировать проведение внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по пр. *** в г.Д*** и решить вопрос об изменении способа управления жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: