У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-5229/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Буделеева
В.Г., Фоминой В.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепского А*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября
2015 года, с учетом определения об исправлении описки Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть брак,
заключенный между Лепским А*** Ю*** и Щуровой Н*** Н***, зарегистрированный 17
июня 2011 года Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области, актовая запись № ***.
Взыскать с Лепского
А*** Ю***, *** 1984 года рождения, уроженца г.Н*** С*** области Республики У***,
в пользу Щуровой Н*** Н*** алименты на содержание несовершеннолетней дочери
Лепской К*** А***, *** 2010 года рождения, в размере *** руб. ежемесячно,
начиная с 06 августа 2015 года, до совершеннолетия ребенка.
Размер взысканных
алиментов - 32 % от величины прожиточного минимума в Ульяновской области
ежемесячно подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума в Ульяновской
области.
Разделить между
Лепским А*** Ю*** и Щуровой Н*** Н*** совместно нажитое в период брака
имущество.
Выделить в
собственность Лепскому А*** Ю*** следующее имущество:
- неоконченный
строительством гараж, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, ул.5***,
стоимостью *** рублей.
Выделить в
собственность Щуровой Н*** Н*** следующее имущество:
- жилой дом, расположенный
по адресу: У*** область, г.Д***, ул.5***, стоимостью *** рублей;
- автоподъемник Т4 №
*** стоимостью *** рублей;
- автоподъемник F4
D4 с\н *** стоимостью *** рублей;
- автоподъемник Т4 №
*** стоимостью *** рублей;
- стенд сход-развал
автомобильный КДСО-Р № *** стоимостью *** рублей;
- стенд шиномонтажа
ВL-503 АF стоимостью *** рублей;
- стенд
балансировочный стоимостью *** рублей;
- снегоуборщик
Loncin стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей.
Взыскать с Лепского
А*** Ю*** в пользу Щуровой Н*** Н*** компенсацию в сумме *** рублей *** копеек.
Обязать Лепского А***
Ю*** передать Щуровой Н*** Н*** находящееся у него следующее имущество:
автоподъемник Т4 № ***; автоподъемник F4 D4 с\н ***; автоподъемник Т4 № ***;
стенд сход-развал автомобильный КДСО-Р № *** стенд шиномонтажа ВL-503 АF; стенд
балансировочный; снегоуборщик Loncin.
В удовлетворении
остальной части требований Лепскому А.Ю. и Щуровой Н.Н. отказать.
Взыскать с Лепского
А*** Ю*** и Щуровой Н*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере по ***
рублей с каждого.
Решение в части
взыскания с Лепского А*** Ю*** алиментов подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., объяснения Лепского А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Щуровой Н.Н. и ее представителя Баринова Д.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лепский А.Ю.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Щуровой
Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования
мотивировал тем, что с ***2011 он состоял в браке с ответчицей. С апреля 2015
года ведение совместного хозяйства прекращено.
Полагал, что в
состав совместно нажитого имущества подлежат включению: автомобиль марки «Ленд
Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак ***, снегоуборщик Loncin, гараж и оборудование в
нем, расположенные по адресу: г.Д***, ул.5*** жилой дом по адресу: г.Д***, ул.5***.
Просил разделить
указанное имущество, выделив Щуровой Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу:
г.Д***, ул.5***, а ему - остальное имущество.
Щурова Н.Н. обратилась
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
встречным иском к Лепскому А.Ю. о расторжении брака, взыскании
алиментов, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование
исковых требований указала, что состояла в браке с Лепским А.Ю., в период брака
у них родилась дочь Л*** К.А. Ввиду того, что семейные отношения не сложились,
с апреля 2015 года они были прекращены. Спор о месте жительства ребенка между
сторонами отсутствует. Лепский А.Ю. постоянной материальной помощи в содержании
ребенка не оказывает, дочь находится на ее иждивении. Соглашение о содержании
ребенка между ними не достигнуто. Также между ними не достигнуто соглашение о
разделе совместно нажитого имущества.
Просила расторгнуть
брак между ней и Лепским А.Ю., взыскать с ответчика алименты на содержание
дочери Л*** К*** А***.2010 года рождения, в твердой денежной сумме.
Также просила
разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ей: квартиру, общей
площадью 44,47 кв.м, расположенную по адресу: ул.З***, стоимостью *** рублей,
жилой дом по адресу: г.Д***, ул.5***, автоподъемник Т4 № ***, стоимостью ***
рублей; автоподъемник F4 D4 с/н ***, стоимостью *** рублей; автоподъемник Т4 № ***,
стоимостью *** рублей; стенд сход-развал автомобильный КДСО-Р № ***, стоимостью
*** рублей; стенд шиномонтажа ВL-503 АF, стоимостью *** рублей; стенд
балансировочный, стоимостью *** рублей; снегоуборщик Loncin, стоимостью ***
рублей. В собственность Лепского А.Ю. просила выделить гараж по адресу: У***
область, г.Д***, ул.5***, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в счет
разницы стоимости передаваемого имущества.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лепский А.Ю. просит отменить решение суда, полагая, что стоимость гаража
подлежала определению исходя из стоимости строительных материалов,
использованных при его строительстве в сумме *** рублей. Суд необоснованно
принял сметную стоимость гаража, тогда как при определении стоимости дома учел
его рыночную стоимость, что недопустимо. Указывает, что гараж является
самовольной постройкой, право собственности на которую признано быть не может.
Суд необоснованно исключил из раздела имущества автомобиль марки «Ленд Ровер
Рейндж Ровер», указав, что Щурова приобрела его на денежные средства,
полученные от продажи автомобиля, принадлежащего ей до вступления в брак.
В возражениях на
апелляционную жалобу Щурова Н.Н. полагает
решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных
и не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев жалобу,
изучив материалы дела и возражения на жалобу, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В силу ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период
брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст.39
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 38
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов
суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче
каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество,
стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать
имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при
прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Материалами дела
установлено, что Лепский А.Ю. и Щурова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке
с 17.06.2011. Брачные отношения между ними фактически прекращены в апреле 2015
года.
Верно оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
определил объем совместно нажитого имущества сторон, произвел его оценку и,
исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, их нуждаемости в спорном
имуществе, произвел раздел совместного имущества, взыскав с Лепского А.Ю. в
пользу Щуровой Н.Н. денежную компенсацию за образовавшуюся при разделе разницу.
При настоящем
рассмотрении жалобы Лепским А.Ю. обжалуется решение суда только в части
определения стоимости неоконченного строительством гаража, который, по его
мнению подлежит оценке как комплекс строительных материалов, а также в части исключения
из объема совместно нажитого имущества автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж
Ровер».
В соответствии с п.
15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав
имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся
у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Разрешая жалобу в
пределах заявленных доводов, судебная коллегия, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает,
что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля
марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер»,
государственный регистрационный знак ***, общим имуществом супругов.
В данной части у
судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки установленных
фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии
решения.
Так, из материалов
дела следует, что 26.02.2015 Щурова Н.Н. по договору купли-продажи продала за ***
рублей Л*** А.В., принадлежавший ей до брака с 06.10.2009 автомобиль марки «Тойота
Ланд Крузер». После этого, 06.03.2015 по
договору купли-продажи № *** от 06.03.2015 ею был приобретен у ООО «У***»
спорный автомобиль марки «Ленд Ровер
Рейндж Ровер» также за *** рублей.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж
Ровер» приобретен Щуровой Н.Н. на денежные средства, полученные от продажи
автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», принадлежавшего ей до брака с Лепским
А.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться
с выводами суда в части, касающейся оценки неоконченного строительством
объекта, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул.5***, сметной стоимостью
*** рублей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу (п. п. 1
и 2
ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129,
п. п. 1
и 2
ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Стоимость
имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из смысла и
содержания приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым
необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно
как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Соответственно,
право собственности, в том числе право общей собственности на неоконченный
строительством гараж, как на самостоятельный объект гражданских прав, может
возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в
установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.
Однако это судом
первой инстанции учтено не было. Обстоятельства того, был ли построен сторонами
объект недвижимости с соблюдением соответствующих норм и правил предметом
исследования и оценки суда не являлись.
Так, из имеющегося в
материалах дела сообщения Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 12.11.2012 № ***,
а также из представленного на обозрение суда сообщения указанного органа за
2015 год следует, что земельный участок по адресу: г.Д***, ул. 5***, д.***
расположен в зоне Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки), основными видами
разрешенного использования в которой являются индивидуальные жилые дома. При
этом строительство гаража допустимо только как вспомогательного объекта к
основному строению. Учитывая, что возведенный на указанном земельном участке
объект противоречит плану застройки, то строительство такого типа объекта на
данном земельном участке не допускается и право собственности на него
зарегистрировано быть не может.
Исследованными в
судебном заседании доказательствами, включая пояснения сторон и показания
свидетеля В*** Д.Р, установлено, что заявленный сторонами как неоконченный
строительством гараж, изначально возводился на рассматриваемом земельном
участке не как вспомогательный объект (гараж) к жилому дому, а как занимающая
всю площадь земельного участка станция технического обслуживания машин. При
этом, доказательств возведения данного объекта предпринимательской деятельности
с соблюдением требований законодательства, суду не представлено.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания рассматриваемого
объекта законно возведенным неоконченным строительством гаражом, с его оценкой
по сметной стоимости, поскольку законно возведенный объект недвижимости
подлежит рыночной оценке.
В рассматриваемом
случае, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Лепского А.Ю. о том,
что объект по адресу: У*** область, г.Д***, ул.5***, учитывая риски применения
к нему положений ст.222 ГК РФ, является комплексом из строительных материалов,
стоимостью *** рублей, установленной заключением судебной экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» № *** от 10.09.2015.
Учитывая, что
стоимость подлежащего разделу жилого дома, переданного Щуровой Н.Н. составляет ***
рублей, стоимость комплекса из строительных материалов, переданного Лепскому
А.Ю., составляет *** рублей, а
неоспариваемая сторонами стоимость иного совместно нажитого имущества,
переданного Щуровой Н.Н., составляет *** рублей и, признавая правильным
выбранный судом и не оспариваемый при настоящем рассмотрении жалобы вариант
раздела имущества, судебная коллегия
полагает, что в пользу Щуровой Н.Н.
с Лепского А.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ***
рублей.
В остальной части
решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене либо
изменению не подлежащим.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года
отменить в части выделения в собственность Лепскому А*** Ю*** неоконченного
строительством гаража и взыскания компенсации.
В данной части
принять новое решение, которым выделить в собственность Лепского А*** Ю***
комплекс из строительных материалов, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***,
ул.5***, стоимостью *** рублей.
Взыскать с Лепского
А*** Ю*** в пользу Щуровой Н*** Н*** компенсацию в сумме *** рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
