УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфёнова И.А.
Дело № 33-5249/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Кузьмина В*** А*** – Черникова Р*** А***, общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шмыревой М*** Ю*** к Кузьмину В*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина
В*** А*** в пользу Шмыревой М*** Ю*** сумму ущерба, причиненного заливом
квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. У***, в размере *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Кузьмина В*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
Взыскать с
Кузьмина В*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кузьмина В.П. и его представителя Черникова
Р.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Группа компаний
«АМЕТИТСТ», представителя ООО «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ»
Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Луконина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмырева М.Ю. обратилась
в суд с иском к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом
квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником квартиры №***,
расположенной в доме № *** по ул. *** в
г.У***. В ноябре 2013 года её супруг Шмырев А.В. заключил с предпринимателем Кузьминым В.А. договор на
ремонт указанной квартиры. По условиям
договора Кузьмин В.А. должен был выровнять стены и сделать натяжные
потолки во всей квартире, установить сантехнику в ванной комнате и туалете,
скрыть трубы горячего и холодного водоснабжения в туалетной комнате. Ремонтные
работы производились Кузьминым В.А. в период с декабря 2013 года по апрель 2014
года. За работу Кузьмину В.А. было
оплачено *** руб.
19.05.2015 около 12
час. в результате ослабления гайки переходной муфты в нижней части стояка
горячего водоснабжения (которую монтировал Кузьмин В.А.) в туалетной комнате
произошло затопление её квартиры. На место аварии был вызван Кузьмин В.А.,
который определил причину протекания и устранил её путем затягивания гайки
вышеуказанной муфты.
Просила взыскать с
Кузьмина В.А. в свою пользу причиненный
ущерб в размере *** рублей.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания «Группа компаний АМЕТИСТ плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кузьмина В.А. – Черников Р.А. просит отменить решение
суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов
жалобы ссылается на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям
надлежит принять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а
не Закон «О защите прав потребителей». Указывает, что ремонтные работы
осуществлялись Кузьминым В.А. под постоянным контролем супруга истицы, материал
закупался с согласия заказчика. Считает, что экспертное заключение не содержит
однозначного вывода о наличии вины Кузьмина В.А. в некачественной установке
муфты. Указывает, что Шмырев А.В. и работник управляющей компании, в
соответствии с их показаниями, видели недостатки муфты и понимали, что это слабое место в системе. Вместе с тем
работы были приняты и оплачены. Считает,
что согласно нормам действующего законодательства, заказчик, принявший работу
без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть
установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Полагает, что
при правильном содержании и своевременном осмотре технического состояния
обжимной муфты собственником жилого помещения, произошедшего залива квартиры,
могло не быть. Считает, что суд необоснованно, без учета норм ст.98,103 ГПК РФ,
взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, хотя
исковые требования к нему были удовлетворены частично.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «ГК АМЕТИСТ плюс» просит отменить решение суда, удовлетворив
исковые требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что в
причинении вреда имуществу истицы
усматривается также вина ООО «УК
«ГК «АМЕТИСТ плюс». В обосновании данного вывода суд сослался на то, что
управляющая компания не осуществляла
контроль за действиями собственников жилых помещений в доме, не
производила осмотры системы горячего водоснабжения, допустила переустройство
без соответствующего разрешения. Кроме того, в вину управляющей компании
поставлено несоблюдении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в
соответствии с которыми должны
производится плановые и внеочередные осмотры инженерного оборудования, в том
числе стояка горячего водоснабжения в квартире истицы. Вместе с тем, в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что переустройство стояка
горячего водоснабжения было
произведено по согласованию управляющей
компанией, и что в рамках договора управления не проводились осмотры общедомового имущества. Проведение
планово-предупредительных работ ООО «УК «ГК АМЕТИСТ плюс» подтверждается актами
от 30.04.2015, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме того, при визуальном
осмотре не возможно было установить,
каким образом было проведено соединение труб, поскольку указанное соединение
было выполнено внутри трубопровода. Полагает, что ответственность за
причиненный истице ущерб в полном объеме должен нести Кузьмин В.А.,
который произвел работы по замене
оцинкованной трубы стояка ГВС на полипропиленовую
трубу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК «ГК АМЕТИСТ плюс» представитель истца Черников
Р.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. У*** в равных долях являются Шмырева М.Ю. и Шмырев А.В.
Многоквартирный
жилой дом № *** по улице ***
в г.У***
находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ
плюс».
Судом установлено,
что 19.05.2015 произошло протопление квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в
г. У***, а также нижерасположенных квартир.
Из акта обследования
от 19.05.2015, составленного комиссией в составе инженера ЖКХ «Сервис» и
мастера ЖКХ «Сервис», усматривается, что протопление произошло вследствие
нарушения герметичности соединения муфты комбинированной разъемной на системе
ГВС (ослабло резьбовое соединение муфты комбинированной разъемной). При
обследовании системы ГВС в квартире № *** обнаружено, что изменен участок трубы
стояка ГВС диаметром 32 мм на полипропилен.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что работы по замене участка стальной трубы стояка ГВС в туалете
на пропиленовую трубу производил ответчик Кузьмин В.А., с которым был заключен
договор (в устной форме) на проведение
определенных ремонтных работ в квартире истицы. Данные работы производились в
период с декабря 2013 года по апрель 2014, всего за работу ответчику было
оплачено *** руб.
Указанные
обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Из материалов дела
следует, что управляющая компания была
поставлена в известность о проведении ремонтных работ в квартире истицы,
поскольку последняя обращалась в ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» с заявкой для
отключения стояка горячего водоснабжения, проходящего через туалетную комнату,
который относится к общему имуществу жилого дома. Для проведения ремонтных
работ стояк ГВС был отключен, однако
после этого управляющая компания не произвела осмотр внутриквартирной системы
ГВС на предмет соответствия выполненных работ строительным нормам и
правилам.
Согласно отчету
оценки № *** ООО «Центр экспертизы и оценки», представленному истицей, причиной
пролива в квартире № *** по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, является нарушение
технологии установки муфты на системе ГВС (муфта без резьбового соединения и
специального клеевого соединения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в
квартире в результате пролива от 19.05.
2015 составляет *** руб.
По данному делу
судом была назначена комплексная (строительно-техническая и товароведческая)
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов № *** в ходе осмотра стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры
№ *** в доме № *** по ул. *** в г. У*** установлено следующее: часть стояка из
стальных труб заменена на полипропиленовые трубы. Соединение полипропиленовой
трубы со стальной выполнено с применением комбинированной разъемной муфты,
обжимной муфты GEBO. Данное соединение труб не является разъемным резьбовым и
не является сварным; оно - обжимное (компрессионное).
Затопление квартиры
произошло в результате разгерметизации соединения труб. Конкретную причину
(обстоятельства аварийной ситуации - значительное превышение температуры
теплоносителя (горячей воды) или давления; или совокупность их вместе взятых;
или периодичность их совокупного воздействия и т.п.), из-за которой соединение
было ослаблено, установить эксперту не представляется возможным.
Применение данного
вида соединения труб (обжимного) на стояке ГВС, по мнению эксперта, является не
целесообразным. Существуют рекомендации по их применению и инструкции по их
устройству (информацию легко найти в открытых источниках сети Интернет), но в
действующих нормативных документах (СП, СНиП) данный вид соединения труб не
рассматривается.
Согласно СП 40-103-98
«Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего
водоснабжения с использованием металлополимерных труб» п. 3.14. - «Соединение
металлополимерных труб со стальными трубами, запорно-регулирующей и
водоразборной арматурой выполняется на резьбе с помощью специальных
соединительных деталей».
Таким образом,
выполненное соединение труб не соответствует действующим нормативным
требованиям.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г.
У***, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в
результате затопления квартиры, на дату его выдачи составляет *** рубля.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Исходя из
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, подробный анализ и оценка
которых изложены в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что в данном проливе в равной степени
имеется вина как Кузьмина В.А.,
который при замене части стояка ГВС неправильно смонтировал соединение
полипропиленовой трубы со стальной, так управляющей компании - ООО «УК «ГК
АМЕТИТСТ плюс», которая, несмотря на осведомленность о проведении данных работ,
не проверила выполненные работы на предмет их соответствия строительным нормам и правилам и не осмотрела
систему ГВС в квартире истицы.
Поскольку исковые
требования Шмыревой М.Ю. были заявлены только к ответчику Кузьмину В.А., суд
первой инстанции обоснованно взыскал с него
половину заявленного истицей размера ущерба, что составляет *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы управляющей компании об отсутствии её вины в причинении ущерба истице,
были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
Согласно ст.161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК
РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 5 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 за № 491 стояк горячего водоснабжения,
расположенный в квартире № ***, относится к общему имуществу многоквартирного
жилого дома № *** по ул. *** в г.
У***.
В соответствии с пунктом
42 указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание
здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и
внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,
оборудования и технических устройств.
Техническое
обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием,
поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию
инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует
осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых
является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер
по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за
использованием и содержанием помещений.
Организация по
обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна
в месячный срок выдать рекомендации собственникам жилых помещений относительно
выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным
документам.
Устранение мелких
неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и
инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по
содержанию жилищного фонда.
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства было установлено, что управляющая компания, допустив
производство переустройства системы ГВС в спорной квартире, не осуществила
должного контроля за действиями собственников данной квартиры, и не производила
осмотры инженерного оборудования в этой квартире.
Доказательств
обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Кузьмина В.А. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба были
предметом рассмотрения суда первой
инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о равной вине в проливе
квартиры истицы как ответчика Кузьмина В.А., так и управляющей компании, в
решении изложены и являются правильными. Судебная коллегия не находит оснований
ставить их под сомнение.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются
нормами Закона «О защите прав
потребителей» и в данном случае Кузьмин В.А., как исполнитель ремонтных работ,
должен возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы (п.3 ст. 14 Закона «О защите прав
потребителей»). Кроме того, ссылка суда на нормы Закона «О защите прав
потребителей» не влияет
на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы
ответчика о неверном распределении расходов по оплате экспертизы, судебной
коллегией не принимаются. Поскольку исковые требования были предъявлены только
к ответчику Кузьмину В.А., судебная экспертиза была назначена по его
ходатайству, выводы экспертного заключения подтвердили доводы истицы о
ненадлежащем качестве выполненных им работ, что явилось причиной затопления
квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате экспертизы
в полном размере с ответчика Кузьмина В.А.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Кузьмина В*** А*** –
Черникова Р*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
