УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-5244/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евсеевой Н*** С*** и Евсеева А*** Г*** – Аникина С*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года с учетом определения  суда от 19 октября 2015 года об исправлении описки и арифметических ошибок, по которому  постановлено:

 

Исковые требования Евсеевой Н*** С***, Евсеева А*** Г***   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Евсеевой Н*** С*** проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., неустойку *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., стоимость непереданного оборудования *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Запад » в пользу Евсеева А*** Г***  проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., неустойку *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., стоимость непереданного оборудования *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истцов Аникина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евсеева Н.С. и Евсеев А.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Запад»  о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.10.2013 между ними и ООО «Запад» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве   многоквартирного жилого дома №*** по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» копмлекса «Симбирское кольцо» в З*** районе, по которому им в собственность должна быть передана двухкомнатная квартира проектный номер ***  общей проектной площадью 53,80 кв.м, стоимостью *** руб.

По условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее 22.09.2014 в техническом состоянии,  соответствующим проектной документации.

Истцы отказались принимать квартиру в связи с наличием в ней дефектов и недоделок. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, в ответ на которую ответчиком было указано, что имеющиеся недостатки являются несущественными и устранены. Однако объект долевого строительства с устранением  недостатков им передан не был, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2015, вступившим в законную силу 28.04.2015, их требования были удовлетворены  частично, стоимость квартиры по договору № *** от 09.10.2013 была уменьшена  на *** руб., указанная сумма взыскана с ООО «Запад» в пользу истцов, то есть  по  *** руб. каждому, а также взысканы в пользу каждого  неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.

20.02.2015 квартира была передана истцам по акту приема-передачи, однако требования о выплате денежной суммы в размере *** руб. были исполнены ответчиком через судебных приставов только 08.06.2015.

В связи с этим истцы были вынуждены устранять выявленные недостатки квартиры своими силами. В связи с отсутствием у них денежных средств  они 09.05.2015  заключили с Х*** С.А.  договор займа  на сумму *** руб., с условием оплаты вознаграждения за пользование займом в размере *** руб., и в этот же день заключили договор займа  с П*** А.Н.  на сумму *** руб. с условием оплаты вознаграждения за пользование займом в размере *** руб.  Полагают, что проценты за пользование займом в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика, как убытки.

Кроме того, ссылаясь на положения  ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также нормы закона «О защите прав потребителей» (ст. 13, 28, 31), указывают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков  удовлетворения их требований  за период с 12.02.2015 (следующий день за датой вынесения решения) по 08.06.2015 (дата фактического исполнения  решения)  из расчета 3 % за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 117 дней, размер неустойки  за указанный период  равен *** руб.*** коп. Однако учитывая то, что ранее судебным решением в их пользу уже взыскивалась неустойка в размере *** руб.,  а также то, что  сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида  выполнения работы (оказании услуги), истцы считают, что в их пользу должна быть взыскана неустойка в размере  *** руб. за период с 12.02.2015 по 08.06.2015.

Также истцы считают, что с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с 29.04.2015 по 08.06.2015) подлежат взысканию проценты  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет *** руб. *** коп.

Кроме того истцы указали,  что 20.02.2015 ответчиком при передаче квартиры истцам не было передано оборудование, предусмотренное проектом ПКБ 23/13-16ВК - устройство внутриквартирного пожаротушения КПК-Пульс (комплект - шкаф, рукав, штуцер, распылитель), а также газовая плита ПГ-4.  23.06.2015  истцы обратились к ответчику с претензией, в которой они просили передать им вышеуказанное оборудование в течение пяти дней с момента заявленного требования, и в случае отказа или невозможности в исполнении вышеуказанного требования выплатить им полную стоимость названного оборудования, в качестве соразмерного уменьшения цены договора, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем они полагают, что имеют права взыскать с ответчика  стоимость газовой плиты в размере *** руб. и стоимость устройства пожаротушения в размере *** руб. Просрочка исполнения обязательств ответчика по указанным требованиям (передача газовой плиты и оборудования пожаротушения) составила 27 дней, сумма неустойки за казанный период равна *** руб.*** коп ( *** руб.+*** руб. ) : 100%  х 3% х 27 дн.).

Истцы  просили взыскать с ООО «Запад» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков строительства квартиры в размере *** руб., т.е. по *** рублей каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого; расходы на оплату вознаграждений по договорам займа в размере *** руб., по *** рублей каждому; уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № *** от 09.10.2013 на сумму в размере *** руб., взыскав указанную сумму в равных долях в пользу каждого истца;  неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о передаче газового оборудования начиная с 08.07.2015 и до дня удовлетворения судом требований;  штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель Евсеевой Н.С., Евсеева А.Г. – Аникина С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно, без учета норм действующего законодательства, отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, заявленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что с момента вынесения решения суда указанная неустойка не подлежит взысканию. Наличие судебного решения  не освобождает  застройщика от ответственности  за неисполнение  требований  истцов, изложенных в претензии от 27.10.2014 и после вынесения  решения суда  о взыскании соответствующей денежной суммы.  Считает, что судом необоснованно, без учета степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов и объема причиненных им страданий, снижена сумма компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. Необходимость расходов по приведению квартиры в надлежащее состояние подтверждена решением суда от 11.02.2015, в связи с чем суд необоснованно отказал истцам в иске о взыскании убытков по договорам займа, поскольку денежные средства брались в долг с целью  ремонта квартиры. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между  истцами и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, расположенного в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в З*** районе г.У***. Цена договора составила *** руб. Целью заключения договора является приобретение истцами  двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 80 кв.м.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2015  было установлено, что объект долевого участия строительства истцам был передан с недостатками качества строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования  Евсеевой Н.С. и Евсеева А.Г. об уменьшении  покупной цены квартиры  на стоимость устранения недостатков и взыскал  неустойку за нарушение ответчиком  сроков удовлетворения  соответствующих требований.  Суд уменьшил стоимость квартиры на *** руб., взыскал указанную денежную сумму с  ООО «Запад» в пользу Евсеевой Н.С. и Евсеева А.Г. в равных долях, т.е. по *** руб. каждому;  взыскал неустойку в размере по *** руб. каждому; компенсацию морального вреда по *** руб. каждому,  штраф в размере по *** руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.04.2015  указанное выше решение оставлено без изменения.

Истцы направили в адрес ответчика 20.02.2015 и 30.04.2015 заявление с требованием исполнить приведенное выше решение Засвияжского районного суда от 11.02.2015.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей  08.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.С. и Евсеева А.Г. к ООО «Запад» о взыскании неустойки за период с 12.02.2015 по 08.06.2015 суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с неисполнением решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2015, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению  положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данным выводам суда первой инстанции не имеется, поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков строительства квартиры уже была взыскана решением суда от 11.02.2015, в данном случае истцами  были заявлены  требования о взыскании неустойки в  связи  с нарушением сроков исполнения их требований  о перечислении сумм, взысканных по решению суда, однако такой вид ответственности нормами закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов проценты  за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления решения суда в законную силу до даты снятия денежных средств с расчетного счета должника.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ООО «Запад» в пользу истцов стоимости газовой плиты и устройства внутриквартирного  пожаротушения в общей сумме *** руб., поскольку при приемке квартиры указанное оборудование, несмотря на условия договора, им передано не было.

Из материалов дела следует, что с претензией о передаче указанного оборудования,  истцы обратились в адрес ООО «Запад»  23.06.2015, однако данные требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу  о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение  сроков удовлетворения соответствующих требований в  соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Размер указанной неустойки судом рассчитан правильно.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Евсеевой Н.С. и Евсеева А.Г., как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной для компенсации указанного вреда, поскольку её размер судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренные приведенной выше статьей закона штрафные санкции являются мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей, то суд вправе был применить предусмотренные ст. 333 ГК РФ правила о снижении неустойки.

Основания, по которым размер штрафа был снижен, судом в решении приведены и  сомнений в своей правильности они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.  Несогласие истцов с мотивами снижения неустойки о неправомерности решения не свидетельствует.

Правомерным является и вывод суда о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании вознаграждения по договорам займа от 09.05.2015,  поскольку истцы не доказали, что взятые ими в долг денежные средства были потрачены на устранение строительных дефектов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований  или возражений.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года с учетом определения суда от 19 октября 2015 года об исправлении описки и арифметических ошибок оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евсеевой Н*** С*** и Евсеева А*** Г*** – Аникина С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: