УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В. Дело
№ 33-5236/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Рубцову В***
Г*** о взыскании долга и процентов по
договору займа от 28 апреля 2012 года №*** в сумме ***, из которых *** сумма
основного долга, *** – проценты, государственной пошлины в сумме *** отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право»
обратилось с иском к Рубцову В.Г. о взыскании долга и процентов по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что на основании договора займа от 28.04.2012 №*** ООО
«Фристайл - Регионы» (первоначальный кредитор) предоставил ответчику денежные
средства в сумме ***., должник обязался возвратить сумму займа и проценты за
пользование им в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом в
срок до 28.05.2012.
20.12.2013 ООО
«Фристайл-Регионы» переуступило свои права по договору займа ООО «Право».
Вследствие
неисполнения обязательств по договору на момент перехода права (требования) у ответчика
образовалась задолженность в размере ***., из которой: *** сумма основного
долга, *** - проценты за пользование займом. Учитывая соотношение суммы
процентов по договору и размера основного долга, истец просил взыскать с
ответчика денежные средства в размере ***., из которых ***. - сумма
основного долга, ***. – проценты, а также судебные расходы по оплате
госпошлины.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26.01.2015 в удовлетворении исковых
требований ООО «Право» отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.04.2015 решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума
Ульяновского областного суда от 15.10.2015 вышеприведенное определение суда
апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» просит отменить решение суда в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права. Полагает, что по делу имелись правовые основания для
удовлетворения заявленного по делу иска.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика возврата
суммы займа и процентов не основаны на материалах дела и законе. Суд не учел,
что личность кредитора не имеет значения для заключения договора уступки права
(требования) по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или
законом. Следовательно, уступка права (требования) по договору займа,
заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо
других специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено
договором или указано в законе. Договором займа, заключенным между ООО
«Фристайл - Регионы» и ответчиком, было предусмотрено право уступить полностью
или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия
заемщика.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права
при вынесении решения, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
Из материалов дела
следует, что 28.04.2012 на основании договора займа № *** ООО «Фристайл - Регионы»,
обладая статусом микрофинансовой организации, предоставило Рубцову В.Г. *** на
срок до 28.05.2012 с уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа за каждый
день пользования денежными средствами. Стороны также согласовали, что период с
момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами *** договора,
является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из 3% от
суммы займа за каждый день пользования займом.
20.12.2013
первоначальный кредитор - ООО «Фристайл - Регионы» переуступило свои права по
договору займа ООО «Право».
На момент перехода
права (требования) у ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору
займа образовалась задолженность в размере ***., из которых ***. – сумма
основного долга, ***. – проценты.
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы долга ***. и процентов в размере ***.,
суд исходил из того, что ООО «Фристайл - Регионы» не могло уступить свои права
(требования) по заключенному с ответчиком договору займа ООО «Право», так как
последнее не является микрофинансовой организацией.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункты 1,
2 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
В п***
вышеприведенного договора займа № *** от 28.04.2012 предусмотрено право ООО
«Фристайл - Регионы» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои
права (требования) по договору третьим лицам (л.д. 28).
Из буквального
толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие
о возможности уступки права требования к заемщику иным лицам, в том числе не
имеющим статуса микрофинансовой организации. Сторонами данное обстоятельство не
оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Таким образом,
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по
договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора
являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение
цессии.
Пункт *** кредитного
договора судом первой инстанции был истолкован неверно.
Таким образом,
доводы ООО «Право» о возникновении у него права требования по вышеуказанному
договору займа следует признать обоснованными.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
удовлетворении иска.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Рубцову В*** Г*** о
взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рубцова В***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по
договору займа от 28.04.2012 №*** в сумме ***., расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***.
Председательствующий
Судьи
