УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-5199/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скаржановского А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» с Общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ», Нурисламова С*** З***, Тананаева В*** И*** в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 30.05.2013 в размере ***., задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 30.05.2013 в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Скаржановскому А*** А***, путем продажи с публичных торгов:

- на право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ц3, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 850 кв.м, адрес объекта: г. У***, юго-западнее жилого дома № *** по ул. И***, участок № *** по ГП, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***.;

- на право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ц3, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 850 кв.м, адрес объекта: г. У***, юго-западнее жилого дома № *** по ул. И***, участок № *** по ГП, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Скаржановского А*** А*** к открытому акционерному обществу Губернский банк «Симбирск» о признании прекратившимся залога и возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении залога,- отказать.

Взыскать в  пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» в возмещение расходов по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ», Нурисламова С*** З***, Тананаева В*** И*** по ***. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ», Нурисламова С*** З***, Тананаева В*** И*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Скаржановского А.А. – Репиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Ермакова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» (ООО «АМУЛЕТ»), Нурисламову С.З., Тананаеву В.И., Скаржановскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 30.05.2013 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «АМУЛЕТ» был заключен кредитный договор № ***, по которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***., под 16 % годовых сроком по 29.05.2016. Цель кредита – приобретение прав аренды на земельные участки и осуществление строительства жилого дома по адресу: г. У***, ул. И***, в соответствии с инвестиционным проектом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО ГБ «Симбирск» и Нурисламовым С.З., Тананаевым В.И. были заключены 30.05.2013 договоры поручительства № *** и № *** соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств 22.11.2013  между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества № *** -  право аренды земельных участков, из категории земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ц3, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 850 кв.м, адрес объекта: г. У***, юго-западнее жилого дома № *** по ул. И***, участок № *** по ГП, кадастровый номер *** и участок № *** по ГП, кадастровый номер ***.

Заемщик на основании договоров уступки прав аренды земельного участка № *** и №*** от 04.08.2014 с согласия банка уступил свое право аренды вышеуказанных земельных участков Скаржановскому А.А., который был уведомлен о существовании обременения в пользу ОАО ГБ «Симбирск».

ООО «АМУЛЕТ» свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2015 составила ***., в том числе задолженность по основному долгу - *** (их них ***. - просроченная задолженность), задолженность по процентам за пользование кредитом –                         ***. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 348, 349 ГК РФ просил взыскать с ООО «АМУЛЕТ», Нурисламова С.З., Тананаева В.И. в солидарном порядке в пользу банка остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 30.05.2013 в размере ***.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***. с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, судебные расходы; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Скаржановскому А.А. права аренды вышеуказанных земельных участков.

Скаржановский А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО ГБ «Симбирск» о признании прекратившимся залога недвижимого имущества по договору залога № *** от 22.11.2013 и обязывании ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении залога в отношении спорных земельных участков.

В обоснование иска указал, что ОАО ГБ «Симбирск» был согласен с переуступкой прав аренды по земельным участкам.

В соответствии с условиями договоров уступки прав аренды земельного участка № *** и №*** от 04.08.2014 он перечислил на счет ООО «Амулет» ***., что подтверждается квитанцией к платежному поручению № *** от 07.08.2014.

11.11.2014 он внес наличные денежные средства в кассу ООО «Амулет» в размере ***.

Таким образом, условия банка о выплате денежных средств за уступаемое право аренды, изложенные в выписке из протокола № *** заседания кредитного комитета ОАО ГБ «Симбирск» от 30.04.2014, им полностью выполнены.

Банк, злоупотребляя правом, в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ ущемил его гражданское право и не снял обременение с земельных участков.

Исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя юридически необоснованны и носят характер кабальной сделки. В случае удовлетворения требований судом в полном объеме исполнительный лист на каждого ответчика в сумме основного долга будет выписан на определенную одинаковую сумму, плюс арестованное имущество по обеспечительным мерам суда. В этой ситуации будут нарушены принципы разумности и справедливости.

Просил признать залог недвижимого имущества по договору залога № *** от 22.11.2013 прекратившимся. Обязать ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении залога в отношении спорных земельных участков, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скаржановский А.А. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Считает неверным вывод суда о том, что банк после отзыва лицензии не имел возможности совершать какие-либо действия в отношении заложенного имущества.

Указывает, что п.2 ст.615 ГК РФ предусмотрена необходимость получения арендатором согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре о залоге права аренды земельного участка.

Пунктом 4 ст. 6 Закона «Об ипотеке» определено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что администрация города была уведомлена о передаче в залог банка прав аренды на земельные участки, несогласия не выразила, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласие собственника может быть выражено только в письменной форме.

Указывает, что условия кредитного договора, изложенные в п.*** являются недействительными, противоречат закону.  Пункт 3.4 кредитного договора сторонами не согласован. В силу ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Ссылается на то, что в договоре залога от 22.11.2013 срок предоставления траншей предусмотрен не позднее 28.06.2013, что противоречит п.*** дополнительного соглашения № *** к кредитному договору и свидетельствует о незаключенности договора залога от 22.11.2013.

Принимая во внимание, что Скаржановский А.А., Нурисламов С.З., Тананаев В.И., ООО «Амулет», администрация г.Ульяновска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 30.05.2013 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «АМУЛЕТ» был заключен кредитный договор № ***, по которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере ***., под 16 % годовых сроком по 29.05.2016. Цель кредита – приобретение прав аренды на земельные участки и осуществление строительства жилого дома по адресу: г. У***, ул. И***, в соответствии с инвестиционным проектом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО ГБ «Симбирск» и Нурисламовым С.З., Тананаевым В.И. были заключены 30.05.2013 договоры поручительства № *** и № *** соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств 22.11.2013  между заемщиком и банком был заключен договор залога № *** -  право аренды на два земельных участка, из категории земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ц3, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь каждого участка 850 кв.м, адрес объекта: г. У***, юго-западнее жилого дома № *** по ул. И***, участок № *** по ГП, кадастровый номер *** и участок № *** по ГП, кадастровый номер ***.

Заемщик на основании договоров уступки прав аренды земельного участка № *** и №*** от 04.08.2014 с согласия банка уступил свое право аренды вышеуказанных земельных участков Скаржановскому А.А., который был уведомлен о наличии обременения в пользу ОАО ГБ «Симбирск».

ООО «АМУЛЕТ» свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2015 составила ***., из которой: задолженность по основному долгу - *** (в том числе просроченная задолженность ***.), задолженность по процентам за пользование кредитом – ***.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Скаржановским А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Требования о недействительности условий кредитного договора, о незаключенности договора залога от 22.11.2013, изложенные в  жалобе,  в силу ст.322 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что администрация города Ульяновска не выразила согласия на залог права аренды земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку администрация города Ульяновска  принимала участие в рассмотрении дела, договор залога в установленном законом порядке не был оспорен. В решении суд пришел к выводу, что права аренды спорных земельных участков были переданы в залог банка с согласия администрации города и указанное обстоятельство администрацией также не оспорено.

Доводы Скаржановского А.А. о том, что в связи с выполнением им условий банка об оплате права аренды за два земельных участка в размере ***.  залог прекратил свое действие, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета ОАО ГБ «Симбирск» № *** от 30.04.2014 была разрешена продажа принятых в обеспечение залога прав аренды вышеуказанных земельных участков.

График оплаты предварительно определен следующий: 50% от стоимости оплачивается до сдачи на регистрацию договоров уступки права аренды земельных участков; 50% оплачивается после перехода прав аренды от ООО «Амулет» покупателю. Обременение банка с вышеуказанных прав аренды решено снять после полной оплаты покупателем указанных прав аренды на земельные участки путем зачисления на расчетный ООО «Амулет», открытый в ОАО ГБ «Симбирск», либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ, при наличии подтверждающих документов (л.д.151-152 т.2).

Договора уступки прав аренды №***, №*** на спорные участки были заключены со Скаржановским А.А. 04.08.2014, зарегистрированы в ЕГРП 29.08.2014, 15.09.2014 соответственно (л.д.76-81 т.1).

Перечисление Скаржановским А.А. ***. на счет ООО «Амулет» и получение банком указанной суммы до подачи на регистрацию договоров уступки, ОАО ГБ «Симбирск» не оспаривается.

Вторая часть суммы (также ***.) уплачена Скаржановским А.А. в кассу ООО «Амулет» 11.11.2014 по квитанциям № *** и № ***.

Данная сумма не была перечислена ОАО ГБ «Симбирск», поскольку приказом Центробанка РФ от 11.11.2014 № ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России (л.д.54 т.1).

Доводы жалобы о том, что банк, несмотря на отзыв лицензии, имел возможность снять залог, являются несостоятельными, поскольку Скаржановский А.А. условия банка, изложенные в выписке из протокола заседания кредитного комитета ОАО ГБ «Симбирск» № *** от 30.04.2014, в полном объеме не выполнил.  То обстоятельство, что вторая часть денежной суммы ***. была внесена им в кассу ООО «Амулет», не свидетельствует о  выполнении им своих обязательств перед банком, поскольку доказательств о перечислении данной суммы банку в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Скаржановского А.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скаржановского А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи