УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22-2869/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      28  декабря 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Янтыкова Р.А. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года, которым

 

ЯНТЫКОВУ Р*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 29.07.2013 Янтыков Р.А.  был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 29.07.2013, конец срока - 28.07.2016.

Осужденный Янтыков Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный  Янтыков Р.А.  не соглашается с постановлением суда, считая, что принятое решение нарушает его конституционные права,  а также суд неправильно применил нормы закона, в силу чего постановление является незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что он переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, как положительный осужденный со стабильным поведением. Считает, что принятое судом решение также противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и решениях Конституционного суда РФ. Полагает, что суд не учел положительную динамику в  его поведении, получение им 14 поощрений и всего одного взыскания, которое  было снято, а поэтому не должно было учитываться судом.  Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.          

 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным в них доводам.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей, что жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Янтыкова Р.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным в ходатайстве обстоятельства, пока недостаточны для того, чтобы  можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие как о добросовестном отношении Янтыкова Р.А.  к труду и  активном участие  в жизни колонии, получение им за это  поощрений, так и о том, что им также было получено и взыскание в виде выговора, которые были снято лишь 30.05.2014 

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  являются обязанностями осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для  условно-досрочного освобождения Янтыкова Р.А.  без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

При этом лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении Янтыкова Р.А.  суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение  ходатайства, такой совокупности не усмотрел, и с учетом получения им взыскания, периодов получения поощрений, пришел к правильному выводу о нестабильности поведения и не достижении пока в отношении него целей наказания.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,  также возражал против его удовлетворения.

При этом мнения  участников процесса были учтены в совокупности  со всеми обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания,  в том числе перечисленными в ходатайстве,  апелляционных жалобах и при её рассмотрении  положительными данными о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, сам по себе не может служить бесспорным основанием для удовлетворения и его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Янтыкова Р.А. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   или изменение постановления, судом также  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области   от 19 ноября  2015 года в отношении осужденного Янтыкова Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов