УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-2876/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре  Застыловой С.В.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

потерпевшего М*** А.П.,

осужденного Исмаилова С.Ф.  и  его  защитника   адвоката Ожогиной М.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам  осужденного Исмаилова С.Ф.   на приговор  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября  2015 года, которым

 

ИСМАИЛОВ С*** Ф***,

***   судимости не имеющий,

 

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ  к 3 годам лишения свободы  с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима  и с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено установить осужденному ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания,  не менять место жительства и не выезжать за пределы г. У***, а также  возложить обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в дни, определенные им.

Постановлено срок отбытия наказания Исмаилову С.Ф.   исчислять с 19 ноября 2015 года.

Меру пресечения Исмаилову С.Ф. постановлено изменить  с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки *** за оплату услуг адвокатов Гоенко А.Д. и Ожогиной М.А. в ходе предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Исмаилов С.Ф. признан  виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление им было совершено *** августа 2015 года около 04 часов в  Л*** районе г.У*** в отношении потерпевшего М*** А.П., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

           В апелляционных жалобах осужденный Исмаилов С.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации его действий, поскольку, по его мнению, он причинил повреждения потерпевшему, находясь в состоянии аффекта. Обращает внимание на то, что  он обнаружил М*** А.П., находящегося в состоянии опьянения,  в автомобиле, и пытавшегося совершить на нем поездку. Он вежливо попросил его выйти из него, однако потерпевший набросился с кулаками, причинив ему повреждения, что подтверждается выводами экспертизы, и чему судом не дано оценки. Утверждает, что поскольку последний  физически сильнее его, он, опасаясь за свою жизнь, и ударил его первым попавшимся предметом. Обращает внимание на то, что оплатил М*** А.П. расходы на лечение, *** вину в содеянном признал, его гражданская жена не работает.  Просит изменить приговор суда и назначить  ему условную меру наказания.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Исмаилов С.Ф. и  адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить назначенное  наказание; 

-  потерпевший М*** А.П. указал на свое согласие с приговором суда и возражал против его  изменения по доводам жалоб;

- прокурор  Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб и предложила  приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Исмаилова С.Ф. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  уголовного дела.

При этом  доводы  и показания осужденного, в которых оспаривалась  правильность квалификации действий, а также смягчались свои действия, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Исмаиловым С.Ф. преступления, а также выводы суда о его виновности в нем, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М*** А.П.,  данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что  ночью ***.08.2015 он сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-***, на котором приехал Исмаилов С.Ф. Когда  осужденный потребовал, чтобы он вышел из машины, то  предложил отогнать её к себе домой, из-за этого между ними возникла  драка, и они нанесли друг другу удары руками по лицу. Затем он оттолкнул от себя осужденного и развернулся, намереваясь уйти, однако почувствовал сильный удар по голове, от которого упал. Ему, лежащему на земле, осужденный нанес более 5-ти ударов, причинявших сильную физическую боль,  от которых закрывался руками.

Свои показания об обстоятельствах нанесения ударов Исмаиловым С.Ф. потерпевший продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, и подтвердил в ходе очной ставки  с осужденным.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения  повреждений были даны и свидетелем  Н*** И.О., подтвердившей тот факт, что она  видела как  осужденный и потерпевший в ходе конфликта, стоя рядом с автомобилем, нанесли друг другу удары кулаками, затем   потерпевший оттолкнул от себя Исмаилова С.Ф., после чего увидела, как последний нанес удар арматурой по голове М*** А.П., отчего он упал на проезжую часть и осужденный нанес арматурой по различным частям  его тела ещё не менее 5 ударов.

Свидетель М*** Р.Р. на предварительном следствии также показывала, воспроизведя свои показания  и в ходе следственного эксперимента, что видела, как осужденный достал  из-под сиденья автомобиля арматуру и нанес ею удар в область головы М*** А.П., от чего последний упал. Лежащему потерпевшему осужденный продолжил наносить удары арматурой по телу, нанеся не менее 10 ударов, от которых  тот закрывался руками.

Приведенные показания потерпевшего, а также свидетелей  Н*** И.О.  и М*** Р.Р. опровергают доводы осужденного о том, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшему после его падения, они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом, и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.

Данные показания согласовались  и с  другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем  правильно были положены в основу обвинительного приговора.

При этом каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, а изменению в сторону смягчения показаний свидетелем М*** Р.Р. и её утверждениям о нарушениях закона при проведении с ней следственных действий, суд первой инстанции, предварительно тщательно проверив, дал правильную оценку, указав, что она тем самым пытается лишь смягчить участь осужденного, с которым находится в родственных отношениях.

Вина осужденного подтверждена и показаниями других свидетелей,  подробно приведенными в приговоре.

Так, свидетель М*** Л.П. показала, что ***.08.2015 утром  узнала об избиении потерпевшего, проследовав  к магазину, обнаружила его лежащим на земле, голова, тело и руки были в крови.

Свидетель Р*** А.В.  показал, что ***.08.2015 около 13 часов в отдел полиции обратился осужденный, написав явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения преступления в отношении  М*** А.П.

Объективно виновность осужденного подтверждается  и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у М*** А.П. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана мягких тканей левой теменной области, вдавленно-оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, расцениваемая в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая тупая травма грудной клетки-переломы 7,9,11,12 ребер справа, 6 ребра слева, ушиб правого легкого, ушибы туловища, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня), а также ушибы конечностей, не расцениваемые как вред здоровью.

При этом открытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы в левой теменной  области. Закрытая тупая травма грудной клетки получена не менее чем от 5-ти кратного воздействия тупого твердого предмета, чьи характерные особенности в повреждениях не отобразились. Ушибы конечностей получены от воздействия тупого твердого предмета и также могли быть получены ***.08.2015.

Кроме того, при осмотре автомобиля ВАЗ-***, которым управлял  Исмаилов С.Ф., из его багажника был изъят металлический прут-арматура.

Указанная арматура, согласно протоколу опознания, среди прочих была опознана М*** Р.Р. как предмет, использовавшийся осужденным для нанесения ударов потерпевшему.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других подробно  приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Исмаиловым С.Ф.   преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий  Исмаилова С.Ф.  по  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,  судом также дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переквалификации действий осужденного  на иные статьи УК РФ, либо его оправдания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного,  направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует  нанесение им удар в область расположения жизненно важного органа – голову металлическим предметом,  который повлек падение М*** А.П. на землю. После чего, тем же предметом, умышленно, со значительной силой, осужденный  нанес не менее 10 ударов по телу, рукам и ногам потерпевшего, причинив последнему комплекс телесных повреждений, в том числе  расцениваемых как тяжкий вред здоровью.

Суд правильно оценил показания Исмаилова С.Ф., частично признавшего вину,  и  указывавшего на нанесении им только одного удара арматурой из-за опасений, что потерпевший возьмет в руки штакетник, возможности получения им остальных повреждений при падении, придя к  мотивированному выводу, что дача таких показаний является лишь способом смягчить ответственности  за содеянное, и данные показания опровергались совокупностью других исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие наличие  телесных повреждений у осужденного, также приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, однако сами по  себе, они не ставят под сомнение  правильность квалификации действий Исмаилова С.Ф.

При этом сам потерпевший в судебном заседании не отрицал, что в ходе возникшего конфликта с осужденным также наносил  ему удары в ходе обоюдной драки.

Вопреки приведенным доводам, не имеется каких либо оснований считать, что Исмаилов С.Ф. причинил телесные повреждения  потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, исходя их фактических обстоятельства произошедшего, предшествующего поведения осужденного и потерпевшего, произошедшей между ними обоюдной драки,  а также отсутствия общественного опасного посягательства со стороны М*** А.П.  Приведенные осужденным доводы, что он предполагал, что потерпевший намерен взять в руки штакетник, также не свидетельствуют об этом.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения ударов арматурой осужденный  находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку оно представляет собой быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противоправные действия потерпевшего. По уголовному делу признаков такого состояния у Исмаилова С.Ф. установлено не было. Повод, послуживший к возникновению конфликта с потерпевшим,  поведение осужденного, как во время, так и после совершения преступления, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду  сделать  правильный  вывод о том, что Исмаилов С.Ф. действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Приговор  суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Кроме того, не усматривается нарушений и требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.  

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания также не содержит.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены осужденным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность  не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы он был  обоснованно признан вменяемым, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, оснований  подвергать их сомнению, не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание Исмаилову С.Ф.  назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и   отсутствия отягчающих   наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и является справедливым по своим видам и размерам.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного Исмаилова С.Ф.,  суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление  не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание    вины, явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья*** занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное оказание потерпевшему материальной помощи, пенсионный возраст и состояние здоровья его близких родственников *** позиция потерпевшего, просившего суд не назначать  наказания, связанного с лишением свободы.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобах, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении  наказания.

Несмотря на приводимые в жалобах доводы о поведении потерпевшего, предшествующего совершению осужденным преступления,   судом обоснованно не  было установлено смягчающего наказания обстоятельства - противоправности  поведения,  как  повода для  совершения преступления, поскольку потерпевшему удары арматурой были причинены после ссоры и драки на бытовой почве,  и лишь после того, как М*** А.П. стал уходить, осужденный, вооружившись арматурой, нанес ему удары, в том числе по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Исмаилову С.Ф.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения  ему наказания, судебная коллегия  не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  суда осужденному  назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается,  вывод суда об этом также мотивирован  в приговоре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного  Исмаиловым С.Ф.  преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 19 ноября  2015 года в отношении осужденного Исмаилова С*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: