УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-2873/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    28 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Сенько С.В.,

судей  Бескембирова К.К., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Коннова С.Н.,

защиты в лице адвоката Седова П.М.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Коннова С.Н., его защитника адвоката Седова П.М. на приговор Карсунского районного  суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, которым

 

КОННОВ С*** Н***, ***  

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,  ч.1 ст.105 УК РФ и ему  назначено наказание в виде  лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коннову С.Н.  постановлено исчислять с 12 ноября 2015 года. В срок отбытия наказания Коннову С.Н.  зачтен срок его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 21 июля 2015 года по 11 ноября  2015 года.

 

Приговором  решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Коннова С.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере *** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Седову П.М. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи Коннову С.Н.  на предварительном следствии по назначению.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя –прокурора Сурского  района Ульяновской области Предигера А.А.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Коннова С.Н.,  адвоката Седова П.М., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Коннов С.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление  было совершено Конновым С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Коннова С.Н. - адвокат Седов П.М., не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника,  в ходе предварительного расследования, в нарушение требований ст.73 УПК РФ установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В частности, время совершения преступления - около 23 часов 28 минут 28 июня 2015 года, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до указанного времени.

Кроме того, оспаривая квалификацию, данную действиям Коннова С.М. судом, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Коннова С.М.  прямого умысла на причинение смерти А*** И.С., суду представлено не было. Применение Конновым С.Н. ножа было обусловлено необходимостью понудить А*** И.С. перестать оскорблять Коннова С.Н. и его близких. Осужденный имел намерение лишь напугать  потерпевшего, однако, ввиду движения в этот момент по неровной дороге, по неосторожности нанес ему ранение. Об отсутствии у Коннова С.Н. умысла на убийство А*** И.С., по мнению защитника, свидетельствует, в том числе, последующее поведение осужденного, который не  стал предпринимать каких-либо действий, направленных на нанесение потерпевшему повторных ударов, а, осознавая, что А*** И.С. жив,  покинул место происшествия.

Подробно анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего А*** И.С., свидетелей А***,   сопоставляя их с показаниями Коннова С.Н. об обстоятельствах нанесения им непроизвольного ранения в шею потерпевшего, отрицавшего не только умысел на причинение смерти потерпевшему, но и какие-либо высказывания о неотвратимости наступления смерти последнего, автор апелляционной жалобы утверждает, что  показания А*** И.С. и его родственников, которым о случившемся стало известно лишь со слов последнего, не соответствуют действительности.

Защитник  также выражает несогласие с оценкой судом заключений судебных медико-биологических экспертиз, выводы которых, по его мнению, не носят столь категорический характер, нежели изложено в судебном решении, поскольку один лишь факт обнаружения на изъятых в ходе предварительно расследования ноже и одежде Коннова Н.С. крови, происхождение которой от А*** И.С. не исключается, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что именно изъятым ножом потерпевшему был нанесен удар, поскольку последний изначально описывал другое орудие преступления, тем более, что на изъятом  ноже следов рук Коннова С.Н. вообще не обнаружено. 

Таким образом, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, защитник утверждает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Коннов С.Н. имел намерение причинить смерть потерпевшему. Исходя из изложенного, с учетом  неосторожного причинения действиями Коннова С.Н. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.  Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы в приговоре не получило какой-либо оценки то обстоятельство, что мать осужденного ходила к потерпевшему, приносила извинения, предлагала возместить причиненный вред, однако потерпевший от этого отказался. 

Просит изменить приговор Карсунского районного суда Ульяновской области 12 ноября 2015 года, действия Коннова С.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Коннов С.Н. также выражает несогласие с постановленным судом приговором ввиду того, что, по его мнению,  установленные судом  обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в  судебном заседании доказательствами, а также ввиду допущенного судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так, автор апелляционной жалобы, оспаривая приговор суда в части квалификации его действий, выразившихся в нанесении А*** И.С. колото-резаного ранения, как покушения на убийство потерпевшего, критикует доказательства, положенные в этой части в основу постановленного в отношении него приговора, как  недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд. Осужденный Коннов С.Н. утверждает,  что показания А*** И.С. о прозвучавших с его стороны в адрес потерпевшего  угрозах убийством,  о том, что потерпевший вырвал у него нож, не соответствуют действительности, поскольку, слышать какие-либо угрозы, когда он уже отошел от автомобиля,  потерпевший не мог, а на лезвии ножа и на ладонях потерпевшего не имеется следов характерного для вырывания ножа таким способом следов взаимодействия. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на свою  осведомленность о наличии большой суммы денег при потерпевшем и на то, что   он никаких действий к тому, чтобы завладеть ими, не предпринял, хотя при наличии умысла на лишение потерпевшего жизни, имел возможность это сделать. По мнению Коннова С.Н.  его действия, обусловленные проявленной потерпевшим агрессией, оскорблениями, носили характер оборонительных. Просит пересмотреть постановленный судом приговор, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также  смягчить назначенное наказание,  применив положения ст.64 УК РФ.

 

В судебном заседании осужденный Коннов С.Н. и представляющий его интересы адвокат Седов П.М., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Прокурор Лобачева А.В., возразив по доводам апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, просила приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Коннова С.Н., адвоката Седова П.М., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Коннова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном  заседании и получившими правильную  оценку в  приговоре.

 

Из показаний Коннова С.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с А*** И.С., следует, что Коннов С.Н., не отрицая причастность к причинению потерпевшему колото-резаного ранения передней поверхности шеи, утверждал, что когда 28 июня 2015 года  после 22 часов 00 минут он и А*** И.С. возвращались на автомобиле потерпевшего домой, он стал распивать спиртное, из-за чего  потерпевший стал его ругать, оскорблять, размахивал руками, пытаясь ударить.   На участке дороги перед стеллой подсобного хозяйства  АО «***» «***», не доезжая с.***, он, устав выслушивать оскорбления, решил проучить А*** И.С.  С этой целью он взял находившийся в автомобиле около солнцезащитного козырька нож и нанес им удар потерпевшему, однако, куда пришелся удар, он не видел.  А*** И.С. сразу же схватил его за руку, остановил автомобиль и в процессе борьбы вырвал у него из руки нож.  Тогда он вышел из автомобиля и ушел домой. Вопреки утверждениям потерпевшего, он не помнит, чтобы в момент нанесения удара ножом потерпевшему, либо после этого высказывал А*** И.С. угрозы убийством.  Умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было.  Возможно то, что он не помнит отдельные обстоятельства происшедшего, вызвано состоянием опьянения, в котором он находился. В то же время, он не видит причин для оговора его со стороны потерпевшего.

 

Проанализировав показания Коннова С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод, что Коннов С.Н., не отрицая отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение  и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает существенные обстоятельства  совершенного им преступления, утверждая, что причинение им колото-резаного ранения передней поверхности шеи потерпевшему не было обусловлено намерением лишить потерпевшего жизни. Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости расценивать показания Коннова С.Н.  как способ защиты от предъявленного обвинения.  Его доводы в судебном заседании  суд мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с экспертными заключениями и иными доказательствами.

Его же показания были использованы судом в качестве доказательств виновности Коннова С.Н. лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

 

Несмотря на занятую Конновым С.Н. позицию, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти А*** И.С.  подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего А*** И.С. судом было установлено, что в процессе конфликта, произошедшего 28 июня 2015 года около 23 часов 30 минут в салоне автомобиля, двигавшегося под его управлением по участку дороги между селом *** и селом ***,  Коннов С.Н., в ответ на замечания по поводу распития спиртных напитков и курение в салоне автомобиля, внезапно схватил рукой руль и стал его выворачивать. В этот же момент, он, принимая меры к остановке автомобиля, повернул голову к сидевшему на пассажирском сиденье у окна  Коннову С.Н.,  чтобы спросить, что тот делает, но почувствовал хрип в области шеи, а в руке у Коннова С.Н. увидел нож. Схватив Коннова С.Н. за руку, он вырвал у того нож, после чего Коннов С.Н., заявив ему, что он все равно до дома не доедет, поскольку умрет, покинул салон автомобиля. Зажав рукой рану, из которой шла кровь, он доехал до дома брата – А*** Х.С., проживавшего в с.*** и обратился за помощью.  В тот же день он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В ходе предварительного расследования нож, которым Коннов С.Н. нанес ему удар в шею, был изъят, предъявлен ему для опознания. В изъятом ноже он опознал именно тот нож, который хранился у него в автомобиле, и которым ему было причинено ранение. Конновым С.Н. никаких мер к тому, чтобы загладить причиненный преступлением вред, предпринято не было. 

 

Данные показания потерпевшего А*** И.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами. Сообщение потерпевшим неполных сведений по несущественным моментам, в том числе при первоначальном обращении в правоохранительные органы, а также дополнение и уточнение им показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не  ставит под сомнение достоверность его показаний в целом и обусловлено условиями восприятия потерпевшим происходивших событий, особенностями его состояния в тот момент.

Достоверность показаний потерпевшего А*** И.С. относительно места, времени совершения в отношении него преступления и его обстоятельств, личности совершившего это деяние, факта применения им при этом ножа, изъятого в ходе предварительного расследования, подтверждается  показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей А*** Ш.Х.,  А*** Х.С., А*** М.С.,  согласно которым  28 июня 2015 года около 23 часов 30 минут к ним  дом в с.*** приехал А*** И.С., который закрывал рану на шее, откуда шла кровь. А*** И.С. пояснил им, что удар ножом ему во время движения в автомобиле нанес Коннов С.Н., сопровождая свои действия словесной угрозой убийством. Когда же А*** И.С. удалось отобрать нож у Коннова С.Н., последний убежал.  Они приняли меры к доставлению потерпевшего в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. 

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель А*** Х.С. дополнительно пояснил суду, что когда на следующий день он вместе с сотрудниками полиции приехал к дому, где проживал Коннов С.Н., последний, удивился тому, что А*** И.С. остался жив, заявив, что лучше бы тот умер.

 

Кроме того, достоверность показаний А*** И.С. об обстоятельствах времени получения им колото-резаного ранения передней поверхности шеи и его последствиях объективно подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования  свидетеля А*** В.В., являющейся фельдшером отделения неотложной помощи ГУЗ «*** ЦРБ» и оказывавшей потерпевшему медицинскую помощь в 23 часа 40 минут 28 июня 2015 года, то есть до его госпитализации, а также  свидетеля Ф*** В.И.,  являющегося  врачом вышеуказанной больницы,  согласно пояснениям которого непосредственно в медицинское учреждение А*** И.С. поступил около 00 часов 15 минут 29 июня 2015 года.

 

Факт нахождения Коннова С.Н. по возвращении 28 июня 20015 года после 23 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, подтвердила в судебном заседании свидетель Б*** Е.М., дополнительно пояснив, что такое свое состояние Коннов С.Н. объяснил чем-то особенным, увиденным им до прихода домой.

 

Согласно показаниям свидетеля З*** И.С.,  в рамках проведения проверки по факту получения телесных повреждений А*** И.С., она осматривала автомобиль последнего, в ходе которого в кабине на полу возле пассажирского сиденья обнаружила и изъяла  нож с керамическим клинком, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. 

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым,   потерпевшим, свидетелями  судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и   указанных свидетелей у суда не имеется:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаниями Коннова С.Н.,  что указывает на причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению в отношении А*** И.С.

 

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

Как следует из справки, выданной начальником ЕДДС  МО «***» сообщение о том, что А*** И.С. нанесено ножевое ранение и последний нуждается в медицинской помощи поступило в диспетчерскую службу от А*** Ш.Х. в 23 часа 28 минут 28 июня 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника Коннова С.Н. – адвоката Седова П.М.,  о том, что обвинительное заключение в отношении Коннова С.М., как и приговор не содержат достоверных сведений о времени совершения преступления. По смыслу уголовного закона, время совершения преступления представляет собой определенный период или момент, имеющий уголовно-правовое значение, в который было совершено общественно опасное деяние, либо преступление было завершено или пресечено.  

В ходе предварительного следствия было установлено, что преступные действия Конновым С.Н. в отношении А*** И.С. были совершены 28 июня 2015 года около 23 часов 28 минут, то есть когда поступило первое датированное  сообщение о факте получения телесных повреждений потерпевшим. При этом указание на определенный временной период, в течение которого Конновым С.Н. была выполнена объективная  сторона преступления, ограниченный временем обнаружения последствий совершенного деяния, не противоречит требованиям ст.73 УПК РФ.  Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заедании Коннов С.Н.  не ссылался на наличие у него алиби в указанный временной отрезок,  не отрицал свою причастность к нанесению А*** И.С. удара ножом, а также  наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Исходя из изложенного, судебная коллегия  приходит к выводу, что  установленное время совершения Конновым С.Н. преступления  соответствует фактическим обстоятельствам, а предъявление ему обвинения с указанием периода времени совершения преступления – до 23 часов 28 минут 28 июня 2015 года, не нарушало  право осужденного на защиту, поскольку являлось вполне конкретным, позволяющим, в том числе,  обосновать алиби, в случае наличия  такового. 

В соответствии  с требованиями   ст.ст. 73, 85, 307 УПК РФ, при производстве по уголовному   делу   подлежит   доказыванию,  в  частности,  событие преступления   (время,   место,   способ  и  другие  обстоятельства совершения  преступления), а описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора    должна    содержать   описание   преступного   деяния, признанного  доказанным,  с  указанием места, времени и способа его совершения. По  настоящему  делу  и органом предварительного расследования, и судом приведенные требования закона были выполнены: время совершения Конновым С.Н. преступления в отношении А*** И.С. было установлено; и в обвинительном заключении, и в приговоре  приведены доказательства,  позволившие сделать соответствующий вывод.

 

По обстоятельствам места совершения Конновым С.Н. в отношении А*** И.С. преступления,  использования им при совершении данного преступления ножа, показания потерпевшего, свидетелей А*** Ш.Х.,  А*** Х.С., А*** М.С., З*** И.С. согласуются с показаниями самого Коннова С.Н., а также  объективно подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым были осмотрены участок местности, где потерпевший А*** И.С. остановил свой автомобиль после нанесения ему ножевого ранения, а также автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, в кабине которого на полу возле пассажирского сиденья был обнаружен и изъят  нож с керамическим клинком, на котором имелись пятна вещества бурого цвета.

 

Как следует из выписки из медицинской карты, при обращении А*** И.С.  в хирургическое отделение медицинского учреждения, у него было диагностировано телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки.

То обстоятельство, что при осмотре врачом был зафиксирован факт наличия у А*** И.С. указанного телесного повреждения, нашло свое подтверждение  в заключении судебной медицинской экспертизы, согласно которому у А*** И.С. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением передне-боковой стенки трахеи, которое квалифицируется как  повлекшее причинение тяжкого  вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и могло быть получено  от однократного действия острого колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, возможно 28 июня 2015 года при обстоятельствах, изложенных А*** И.С.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы объективно подтверждаются  показания в судебном заседании потерпевшего А*** И.С. относительно  обстоятельств нанесения ему удара ножом Конновым С.Н.,  локализации единственного травматического воздействия и способе его нанесения,  относительно временного  промежутка, в который было нанесено телесное повреждение; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанным травматическим воздействием и наступившими последствиями.

 

Показания А*** И.С. о том, что  именно изъятым в ходе осмотра его автомобиля ножом Коннов С.Н. причинил ему  колото-резаное ранение передней поверхности шеи, объективно подтверждаются выводами судебного медико-биологического исследования, согласно которым  в пятнах на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от А*** И.С. не исключается.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено орудие преступления, а изъятый при осмотре автомобиля потерпевшего нож таковым не является, прямо опровергается проведенным судебным медико-биологическим исследованием, поскольку в случае нанесения Конновым С.Н. А*** И.С. ранения иным ножом, присутствие указанных биологических следов на ноже, опознанном потерпевшим именно как тот, которым осужденный нанес ему удар в шею, исключается.

Необнаружение на изъятом ноже следов рук Коннова С.Н. при проведении экспертного дактилоскопического исследования, вопреки доводам осужденного и его защитника, не опровергает вышеизложенный вывод, сделанный судом первой инстанции, поскольку на ноже не были обнаружены лишь  пригодные для идентификации следы рук. 

 

Экспертному медико-криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования были подвергнуты и предметы одежды А*** И.С. и Коннова С.Н., изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, экспертами было установлено, что на майке А*** И.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от А*** И.С. не исключается, а на куртке Коннова С.Н. также обнаружены следы крови, однако,  без определения ее видовой и групповой принадлежности. В то же время, доказательств принадлежности указанных биологических следов на одежде осужденного иному лицу, либо животному,  вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах утверждению, суду представлено не было. 

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. У суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Конновым С.Н. в отношении потерпевшего А*** И.С.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Коннова С.Н.  мотивировал в приговоре.

Действия Коннова С.Н. в отношении А*** И.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы  суда  об  этом  в  приговоре  мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.    

 

Действия Коннова С.Н.  были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует характер действий Коннова С.Н.,  который в процессе спровоцированной его же поведением ссоры с А*** И.С., воспользовался тем, что внимание последнего сосредоточено на управлении транспортным средством, нанес потерпевшему удар ножом в переднюю поверхность шеи, фактически сразу сообщив ему, что до дома тот не доедет, поскольку умрет.  Указанная фраза осужденного содержит конкретно выраженный умысел на лишение потерпевшего жизни.  То есть, Коннов С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти А*** И.С.,  желал её наступления, а, следовательно, действовал с прямым умыслом на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

Приняв во внимание характер действий Коннова С.Н.,   использование им в качестве орудия преступления  ножа, то есть, предмета, обладающего  достаточной поражающей способностью, характеристики и  конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти;  характер и локализацию телесного повреждения,  нанесенного Конновым С.Н. А*** И.С. (рана средостения во время операции была выявлена лишь на один сантиметр выше дуги аорты, то есть, самого большого артериального сосуда, кзади от левой подключичной артерии), суд обоснованно пришел к выводу, что они   свидетельствует о  намерении  Коннова С.Н. добиться смерти потерпевшего посредством  нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удар,  повлекший  причинение колото-резаной раны потерпевшему, был нанесены им в  шею, то есть  в область расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для образования повреждений, опасных для жизни человека в момент причинения. Данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты о  том, что причинение А*** И.С. Конновым С.Н.  повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, характеризуется неосторожной формой вины. 

Кроме того, из показаний в судебном заседании потерпевшего А*** И.С. следует, что лишь в процессе борьбы ему удалось отобрать у Коннова С.Н. нож. Смерть А*** И.С. не наступила по обстоятельствам, независящим от Коннова С.Н. - вследствие оказанного активного сопротивления ему удалось  отобрать у Коннова С.Н. нож, а затем обратиться к родственникам, доставившим его в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что Коннов С.Н., после того, как А*** И.С. отобрал у него нож, ушел с места преступления, не свидетельствует об отсутствии у Коннова С.Н. умысла на лишение жизни потерпевшего.

С учетом того, что совершенные им действия в отношении А*** И.С.  до того момента, когда потерпевшему удалось отобрать нож, образуют состав покушения на убийство,  последующее поведение осужденного, который ушел с места преступления, на что обращается внимание в жалобах, независимо от причин, в силу которых он отказался от преследования потерпевшего, не имеет правового значения.  Более того, уходя Коннов С.Н. выразил уверенность в наступлении смерти А*** И.С. через небольшой промежуток времени, поскольку был убежден, что  нанесенное им с целью убийства А*** И.С. колото-резаное ранение, обусловившее сильное кровотечение,  неизменно приведет потерпевшего в состояние, в котором  он будет  лишен возможности самосохранения, а потому желаемый им преступный результат  находится в прямой причинной связи с его  действиями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что для осуществления своего умысла Конновым С.Н. были предприняты все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему посредством нанесения удара ножом в переднюю поверхность шеи, но смерть потерпевшего не последовала по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что в момент покушения на убийство А*** И.С. Коннов С.Н. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, у суда не имеется,  поскольку  внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Коннова С.Н.  не установлено.

Последующее поведение Коннова С.Н., покинувшего место преступления,    также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать вывод о том, что Коннов С.Н.  действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Коннова С.Н. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку нападение сбоку на А*** И.С., управлявшего в этот момент автомобилем, явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве на жизнь и здоровье Коннова С.Н.  потерпевший не совершал.

Исходя из изложенного, для изменения юридической квалификации действий осужденного по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника оснований не имеется.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Коннова С.Н. *** *** 

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Коннова С.Н.  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

При назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также смягчающие наказание обстоятельства.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коннова С.Н.  суд  обоснованно признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение  извинений потерпевшему в судебном заседании, ***, ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие отягчающих наказание Коннова С.Н.  обстоятельств, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд  обоснованно при  назначения Коннову С.Н. применил   положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции не назначать Коннову С.Н. за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Конновым С.Н. совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ  суд  обоснованно учел требования  ч.3 ст.66 УК РФ.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Конновым С.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Коннову С.Н. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Коннову С.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника  доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Коннова С.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу об обоснованном  взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Седова П.М. в ходе предварительного расследования.

Осужденному Коннову С.Н. адвокат был предоставлен по его собственному заявлению для защиты интересов, заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный не делал,  отводов адвокату  в связи с ненадлежащей защитой им также не заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Коннова С.Н.  денежных сумм, подлежащих выплате адвокату,  по настоящему делу не установлено.

*** могло бы отразиться взыскание с него  процессуальных издержек,  не имеет.

 

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,  389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года в отношении Коннова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коннова С.Н. и его защитника - адвоката Седова П.М., - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи