УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2849/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 декабря 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Колесова А.В., Прокофьева В.А.,
адвокатов Муртакова В.Н. и Ахметовой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Колесова А.В., Прокофьева
В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 ноября
2015 года, которым
КОЛЕСОВ А*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
ПРОКОФЬЕВ В*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Меру пресечения Колесову А.В. и Прокофьеву В.А. в виде
содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Колесову А.В. и Прокофьеву В.А.
постановлено исчислять с 26 июля 2015 года.
С Колесова А.В. в пользу Р*** А*** А*** в счет компенсации морального
вреда постановлено взыскать *** (***) рублей.
С Прокофьева В.А. в пользу Р*** М*** А*** в счет компенсации
морального вреда постановлено взыскать *** (***) рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесов
А.В. и Прокофьев В.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ими совершено 26 июля 2015 года в Т*** районе У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Колесов А.В. считает приговор несправедливым
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие
предварительного сговора, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Просит учесть, что в группировке он не состоит, впервые привлекается к
уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, где положительно
характеризуется, а также его молодой возраст. Просит приговор отменить;
- осужденный Прокофьев В.А. выражает несогласие с приговором
суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном,
частичное возмещение морального и материального ущерба, отсутствие претензий со
стороны потерпевшего, положительную характеристику с места прохождения
службы. Указывает и о нахождении на его
иждивении брата-инвалида, нуждающегося в уходе.
Просит с учетом и его молодого возраста назначить более мягкое
наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Колесов А.В., Прокофьев В.А., их защитники Муртаков В.Н. и Ахметова
Э.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом адвокат Муртаков В.Н.
указывал о необходимости квалификации
действий подзащитного по ст. 112 УК РФ, со смягчением наказания исходя из
санкции указанной статьи, а адвокат Ахметова Э.Р., поддержав позицию своего
подзащитного, высказавшегося о полном признании своей вины, полагала
необходимым смягчить ему наказание с применением требований статей 64 и 73 УК
РФ;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал,
что приговор суда является законным и обоснованным, который просил оставить без
изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденными разбоя, то есть нападения
в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту, были тщательным образом проверены судом первой
инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденных подтверждена подробно
приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших,
оснований подвергать сомнению достоверность которых у суда не имелось,
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший
Р*** М.А. показал в судебном заседании, что при перевозке груза - арбузы на автомобиле КамАЗ,
в ночь с 25.07.2015 на 26.07.2015 они с братом остановились на *** километре
автодороги «подъезд к г. У*** от автодороги ***». Около 2 часов ночи, когда они
спали, на стоянку подъехал автомобиль ВАЗ госномер *** регион, и их разбудил
ранее незнакомый Колесов, который попросил сигарет. Он ответил отказом.
Автомобиль отъехал в лес, затем снова подъехал, и в кабину громко постучали.
Возле машины стояли осужденные Колесов и Прокофьев, которые потребовали выйти
поговорить. Он вышел с пассажирской стороны, а следом со стороны
водителя вышел его брат. К нему подошел Прокофьев, а к брату Колесов, у которого
в руках заметил биту. Прокофьев нанес ему неожиданный удар в область челюсти, а
затем еще около 4 ударов кулаками в область головы. В это время он видел, что
Колесов ударил брата битой и затем еще нанес несколько ударов. Прокофьев высказал,
что они должны отдать *** руб. Когда они
попытались возразить, Колесов высказал, что тогда с них еще *** руб. Он
предложил им взять арбуз, на что осужденные стали говорить, что нагрузят себе полную
машину. Он направился к прицепу, откуда достал арбуз и передал его
Колесову. Прокофьев в это время пошел в
кабину, велев Колесову врезать им дубинкой, если они попробуют
воспрепятствовать. После того как Прокофьев вышел из кабины, высказал Колесову,
что они уходят и что-то про деньги. Осужденные ушли, а они с братом обнаружили
пропажу из кабины денег в сумме *** рублей, которые находились на спальном
месте под матрасом. Из машины также пропал фонарь, который со слов брата
взял Прокофьев. Затем брат позвонил в МЧС, позже приезжали сотрудники
ГИБДД, которые пояснили, что задержали одного из нападавших. Видели в машине
сотрудников Прокофьева.
Свои показания о совершенном осужденными нападении
потерпевший Р*** М.А. подтверждал и в
ходе предварительного следствия, настаивая на своих показаниях на очных ставках
с осужденными. Вместе с тем он уточнил, что первоначально перепутал осужденных,
указывая о том, что его бил Колесов, а брата Прокофьев. Однако в последующем, в
ходе дополнительного допроса настаивал
на том, что именно Колесов избивал
брата, в том числе с
использованием биты, а его бил Прокофьев, который и проникал в кабину
автомашины, что не свидетельствует о противоречивости показаний
потерпевшего.
Подтверждал Р*** М.А. свои показания в ходе следствия и при
проверке показаний на месте.
Потерпевший Р*** А.А. подтверждал о том, что на стоянке на
них напали осужденные, Колесов ударил его битой в область лица, отчего он упал
и кратковременно потерял сознание. Когда
находился в положении лежа, чувствовал,
как ему нанесли еще несколько ударов. Поднимаясь, стал интересоваться за что, и Колесов вновь нанес ему удар кулаком в
область лица, отчего он снова упал. Обратил внимание на лицо брата, по которому
было видно, что он также был избит. Прокофьев
потребовал *** рублей, его поддержал Колесов, который потребовал еще ***
рублей. Брат предложил им арбуз. Прокофьев проник в кабину автомашины КамАЗ, а
перед этим велел Колесову врезать, если
они будут возражать. Из кабины Прокофьев вернулся с фонариком в руках. Колесов
взял арбуз у брата. Отойдя в сторону, Прокофьев
что-то сказал Колесову на ухо. Он догадался, что Прокофьев нашел в
машине деньги, о чем сообщил брату на своем языке. Парни ушли, а они с братом обнаружили
пропажу из кабины денег в сумме *** рублей. Позвонив по номеру 112, сообщили о
случившемся.
На очной ставке с осужденным Колесовым А.В., Р*** А.А. настаивал
на том, что именно Колесов избивал его, в том числе битой, требовал *** рублей
и угрожал применением биты, в случае если они будут препятствовать
проникновению Прокофьева в кабину их автомашины.
На очной ставке с Прокофьевым В.А., Р*** А.А. изобличал
последнего в избиении его брата - Р*** М.А., а также в том, что он требовал ***
рублей, а затем проник в кабину их автомашины, похитив оттуда деньги в сумме *** рублей и
фонарик.
Свидетели С*** В.П. и В*** А.Н. – сотрудники ГИБДД,
подтвердили в суде, что ночью 26 июля 2015
года они получили сообщение о разбойном нападении на водителей
автомашины КамАЗ. Выехали к месту преступления, навстречу им ехала похожая по
описанию автомашина ВАЗ-***, у которой
отсутствовали номера. В ходе преследования водитель был задержан, а пассажир
убежал. Водителем оказался осужденный Прокофьев, от которого исходил запах
алкоголя. С задержанным проследовали на место преступления, и его потерпевшие
узнали как одного из нападавших. Затем
вернулись к автомашине ВАЗ-***, где к тому времени находились Колесов и брат Прокофьева.
В служебной машине, в которую был помещен осужденный Прокофьев, работал
видеорегистратор и оказался записанным разговор Прокофьева с подходившим к нему
Колесовым. По приезду ими была прослушана запись этого разговора. Из нее следовало, что Прокофьев высказывал
недовольство по поводу того, что тот «подбил» его на совершение преступления,
высказывал также свои переживания по поводу возможного обнаружения биты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля
марки КамАЗ госномер ***, внутри кабины обнаружены пятна, похожие на кровь,
оттуда же изъяты три отрезка дактопленки со следами рук.
В соответствии с выводом заключения
судебно-дактилоскопической экспертизы, один след руки, обнаруженный в кабине
автомобиля КамАЗ, принадлежит Прокофьеву
В.А.
Согласно протоколам осмотра
автомобиля марки ВАЗ ***, в салоне обнаружены госномера ***, в пепельнице денежные средства в размере
*** *** рублей, бита под передним пассажирским сиденьем, арбуз весом 20
килограмм и фонарик «***».
П*** Т.В. – мать осужденного Прокофьева В.А., показала, что
сын пользовался принадлежащей ей
автомашиной ВАЗ *** госномер ***.
Незадолго до случившегося видела в машине биту.
Факт применения осужденными к потерпевшим насилия именно
опасного для жизни и здоровья,
подтвержден выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Р***
М.А. обнаружен *** расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
У Р*** А.А. обнаружены *** которые причинили в комплексе
одной травмы средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Возможность образования повреждений у потерпевших не
исключается при обстоятельствах, указанных ими
при допросах, и образовались незадолго до момента обращения за
медицинской помощью.
Заключениями вышеуказанных экспертиз, достоверность
показаний потерпевших относительно совершения в отношении них разбойного
нападения, подтверждена объективно.
Имевшийся контакт между осужденными и потерпевшими
объективно подтвержден и выводами судебно-биологической экспертизы, согласно
которым на футболке Р*** М.А., брюках Р*** А.А., джинсовых брюках Прокофьева
В.А., футболке Колесова А.В., брюках Колесова А.В. обнаружена кровь человека.
Кровь, обнаруженная на футболке Р*** М.А., футболке Колесова А.В., джинсовых
брюках Прокофьева В.А., произошла от Р*** М.А.
На бите обнаружена кровь человека, которая произошла от Р*** М.А.
Довод Колесова А.В. об отсутствии предварительного сговора
на совершение разбойного нападения суд обоснованно признал несостоятельным.
Наличие предварительного сговора подтверждено показаниями
потерпевших, из которых следует, что действия осужденных были согласованными
как по применению насилия, опасного для жизни и здоровья Р***, так и по
высказыванию требований о передаче денежных средств. В судебном заседании было
установлено и то, что Прокофьев был осведомлен
о наличии биты у Колесова, которая применялась для нанесения телесных
повреждений в осуществление преступного умысла на завладение денежными средствами
потерпевших.
Таким образом, тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных
в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку их действиям как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначении наказания каждому из виновных.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности виновных, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений
ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания
и положения части 1 статьи 62 УК РФ. Ссылка Прокофьева В.А. на нахождение на иждивении брата-инвалида не
является основанием для смягчения наказания, которое является справедливым.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями
закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению
не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 11 ноября 2015 года в отношении Колесова А*** В*** и Прокофьева В*** А*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
