УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-5507/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.,
Буделеева В.Г.
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
индивидуального предпринимателя Гусева С*** Ю***, Кадеркина А*** В*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2015 года, с учетом
определения того же суда об устранении описки от 18 ноября 2015 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Кадеркина А*** В*** к индивидуальному предпринимателю Гусеву С*** Ю*** о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, расходов по оценке размера ущерба, расходов по оплате
государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кадеркина А*** В*** с индивидуального предпринимателя Гусева С*** Ю***
стоимость материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере ***
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Кадеркину А*** В*** к Ладягину И*** С*** о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, расходов по оценке размера ущерба, расходов по оплате юридических
услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гусева С*** Ю*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с Кадеркина А*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., объяснения представителя ИП Гусева
С.Ю. – Бердникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя
Кадеркина А.В. – Серова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадеркин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ладягину И.С. и ИП Гусеву С.Ю. о взыскании материального ущерба от ДТП,
расходов по оценке размера ущерба, по оплате юридических услуг и по оплате
государственной пошлины.
В обоснование иска
указал, что 15.12.2014 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-322132, госномер
*** его автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер *** получил механические
повреждения.
Полагал, что
виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-322132 Ладягин И.С., который при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.2, 8.1, 8.2,
8.5, 13.4, 19.1 ПДД РФ.
Таким образом,
вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132 Ладягина
И.С., нарушившего требования указанных выше пунктов ПДД РФ.
Просил суд
определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в материальный ущерб
в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы
по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи
в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Поволжский страховой Альянс»,
Хайруллов И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Гусев С.Ю. не соглашается с решением суда, полагает, что в указанном
ДТП имеется вина истца, считает что максимальная степень вины водителя Ладягина
И.С. могла быть установлена в 20%.
Ссылается на то, что
гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, поэтому
надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании.
В апелляционной
жалобе Кадеркин А.В. также не соглашается с решением суда, полагает, что суд
должен был удовлетворить его иск в полном объеме.
Указывает, что
единственным виновником ДТП является водитель Ладягин И.С., нарушивший п.п.
8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, а в его (истца) действиях какие-либо нарушения ПДД РФ,
находящиеся в причинной связи с ДТП, отсутствуют.
Проверив законность
и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив
указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 17.12.2015 судебная коллегия Ульяновского областного
суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, поскольку районным судом к участию в деле в качестве ответчика не
было привлечено АО «ГУТА-Страхование».
Разрешая исковые требования, судья районного суда установил, что истец
Кадеркин А.В. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, госномер
***, которому в ДТП, произошедшем 15.12.2014 около 17 часов 10 минут в районе
дома №*** по пр.Г*** *** в г.У***, причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-322132, госномер
*** под управлением водителя Ладягина И.С.
В обоснование размера материального ущерба стороной истца по делу
представлено экспертное заключение ООО «Ц*** ***» №*** от 03.07.2015, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с
учетом износа составляет *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки
ущерба составили *** руб.
Разрешая исковые
требования, судья пришел к выводу о том, что в указанном ДТП имеется обоюдная
вина истца и водителя Ладягина И.С., в результате чего удовлетворил заявленный
иск частично, взыскав материальный ущерб с ИП Гусева С.Ю., который, как
установил суд, являлся работодателем Ладягина И.С.
При этом, из
материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132
Ладягина И.С. на момент ДТП была застрахована
ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса *** №***.
Как установлено п.6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска
непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40
ГПК РФ и ч.6 ст.46
АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию,
к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться
с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.1 ст.12
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Федерального закона №40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением
вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,
предусмотренных п.1 ст.14.1
настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении
убытков.
Как следует из
материалов дела, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 З***
Н.А. были причинены телесные повреждения (***), в связи с чем в данном случае
положения п.1 ст.14.1 указанного Закона применению не подлежат.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных исковых требований судья
районного суда не привлек к участию в деле ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее
время – АО «ГУТА-Страхование»), застраховавшее гражданскую ответственность
водителя автомобиля ГАЗ-322132, в связи
с чем определением от 17.12.2015 АО «ГУТА-Страхование» было привлечено к
участию в деле в качестве ответчика, а судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.16.1
Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего
требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к
страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом
возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными
правилами обязательного страхования.
При наличии
разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним
своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к
страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им
обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с
размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими
требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
В соответствии с
разъяснением, данным в п.7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» абз.2 п.1 ст.16.1
Федерального закона №40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный
порядок урегулирования спора.
Положения об
обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1
Федерального закона №40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел
место после 01.09.2014.
Как усматривается из
материалов дела, ДТП произошло 15.12.2014.
Вместе с тем,
исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений
закона без обращения в страховую компанию.
Таким образом,
истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок
урегулирования спора.
Доказательств того,
что до обращения в суд в установленном порядке истец обращался в АО «ГУТА-Страхование»,
материалы дела не содержат. Более того, в ходе рассмотрения дела в районном
суде истец, либо его представитель не заявляли о том, что до обращения с иском
в суд имело место обращение в АО «ГУТА-Страхование».
Представитель истца
говорил лишь о том, что имело место обращение в страховую компанию ООО
«Поволжский страховой Альянс», застраховавшую гражданскую ответственность
истца, однако доказательств этому также представлено не было.
К пояснениям представителя истца о том, что до обращения в суд необходимый
пакет документов был направлен в АО «ГУТА-Страхование» судебная коллегия
относится критически, поскольку доказательств этому не представлено.
Представленная Серовым Д.Ю. распечатка с интернет-сайта «www.inguru.ru»
о том, что с 03.03.2014 «Гута-Страхование» объявило о прекращении своей
деятельности в связи со значительными операционными убытками за 2013 год
основанием для освобождения истца от обязанности по соблюдению досудебного
порядка урегулирования спора служить не может.
Согласно сведениям,
размещенным на интернет-сайт Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГУТА-Страхование»
является действующей страховой компанией, действительным членом РСА, имеет
лицензию на страхование
*** №*** от 05.06.2007.
В соответствии с п.9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое
заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка
урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации
или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135
ГПК РФ).
В случаях
установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения
страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику,
так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222
ГПК РФ.
Поскольку истцом не
соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для
принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения
у суда не имелось.
Согласно абз.2 ст.222
ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не
соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или
предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом,
обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Кадеркина А.В. к ИП
Гусеву С.Ю., Ладягину И.С., АО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств - оставлению без
рассмотрения.
Судебная коллегия
полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.223
ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском
в общем порядке.
Руководствуясь
ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2015 года отменить.
Исковое заявление
Кадеркина А*** В*** к индивидуальному предпринимателю Гусеву С*** Ю***,
Ладягину И*** С***, акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании
материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке
размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без
рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
