УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5313/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Буделеева В.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьминской Ю*** Ю*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кузьминской Ю*** Ю*** удовлетворить
частично.
Признать недействительным решение заочного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. *** г.Д*** У***
области от 26 июня 2015 года в следующей части:
- выбор управляющей компании – ООО «СанСервис»;
- утверждение редакции договора управления и заключение
договора управления с ООО «СанСервис»;
- наделение полномочиями председателя Совета дома на
подписание им договора управления с ООО «СанСервис», соглашений к нему;
- признание решения общего собрания от 19 апреля 2015 года
недействительным, как противоречащее действующему закону, в части выбора Совета
многоквартирного дома, выбора счетной комиссии, выбора председателя Совета
многоквартирного дома, утверждения способа извещения о проведении последующих
собраний собственников помещений (годового, внеочередного) путем размещения
извещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, утверждения
способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании
решениях путем размещения уведомления на первом этаже каждого подъезда
многоквартирного дома, утверждения порядка оформления и места хранения
протоколов общего собрания собственников.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кузьминской Ю.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ООО «Сансервис» и ООО «СанСервис» - Спивака Р.М., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьминская Ю.Ю. обратилось в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «СанСервис», ООО «Сансервис», Андреевой С.П., в
котором просила:
- признать договор управления многоквартирным домом от 01
мая 2015 года, заключенный между ООО «УК «ЭксКон» и собственниками помещений в
доме, действующим с 01 мая 2015 года, со сроком действия по 01 мая 2016 года;
- признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2015 года;
- возложить на ООО «Сансервис» обязанность передать
техническую документацию на многоквартирный дом в ООО «УК «ЭксКон».
Требования мотивированы тем, что она является собственником
жилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***. 01 апреля 2013 между ООО «Сансервис» и
собственниками жилых помещений заключен договор управления МКД. Впоследствии
договор управления МКД с ООО «Сансервис» расторгнут, и заключен новый договор с
ООО «СанСервис». 19 апреля 2015 года общим собранием собственников жилых
помещений МКД принято решение о заключении договора на управление с ООО «УК
ЭксКон». Законность избрания ООО «УК
ЭксКон» управляющей компанией МКД подтверждается заключением Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области. 26 июня
2015 года состоялось собрание собственников жилых помещений МКД, на котором
большинством голосов было принято решение о признании решения общего собрания
от 19 апреля 2015 недействительным. Вместе с тем в нарушение закона
принятые на указанном собрании решения и итоги голосования не были доведены до
сведения собственников помещений МКД, в том числе и до неё (Кузьминской Ю.Ю.). Сама
процедура расторжения договора
управления МКД от 01 мая 2015 года не была соблюдена. ООО «Сансервис» отказывается
передать техническую документацию на МКД
№ *** по пр. *** в г. Д*** в ООО «УК ЭксКон».
Судом к участию в деле привлечены
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «УК ЭксКон», ООО «РИЦ».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьминская
Ю.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по
мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств,
подтверждающих соблюдение процедуры расторжения договора управления МКД,
заключенного с ООО «Сансервис». Протокол общего собрания от 19 апреля 2015 года
и принятые на нем решения никем не оспорены. В связи с этим у суда имелись
основания для удовлетворения её иска в полном объеме.
Поскольку истец, ответчик Андреева С.П. и третьи лица были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2015 года
состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по
адресу: г. Д***, пр. ***, на котором было решено выбрать способ управления
управляющей организацией с 01 мая 2015 года и заключение договора на управление
с указанной даты с ООО «УК ЭксКон».
01 мая 2015 года между ООО «УК ЭксКон» и Кузьминской Ю.Ю.
(именуемой в договоре председателем
собственников дома) был подписан договор управления МКД.
26 июня 2015 года состоялось собрание собственников
помещений указанного МКД, на котором, в том числе, приняты решения о выборе в
качестве управляющей компании ООО «СанСервис»;
об утверждении редакции договора управления и заключении договора управления с
ООО «СанСервис»; о наделении полномочиями председателя Совета дома на
подписание им договора управления с ООО «СанСервис», соглашений к нему; о
признании решения общего собрания от 19 апреля 2015 года недействительным.
01 августа 2015 года между ООО «СанСервис» и председателем
совета дома Г*** Ю.П. был подписан договор управления многоквартирным домом.
Истец в обоснование своих исковых требований указала на то,
что собственниками МКД был соблюден порядок расторжения договора с ООО
«Сансервис».
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам, подробно изложенным в
мотивировочной и резолютивной частях решения.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию
истца, которую он занял в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции
дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат
отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене постановленного по
делу решения.
Системное толкование норм гражданского и жилищного
законодательства (ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ) позволили суду первой
инстанции придти к обоснованным выводам о том, что указанные истцом бланки
голосования, в которых содержится колонка с вопросом расторжения договора
управления с ООО «Сансервис», не могут быть признаны в качестве надлежащего
доказательства достижения между собственниками и управляющей организацией
соглашения о досрочном расторжении договора управления от 01 апреля 2013 года,
срок действия которого истекает 30 марта 2016 года.
При этом истцом в материалы дела не представлено какого-либо
документа, подписанного сторонами, свидетельствующего о достижении указанного
выше соглашения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не
согласился с доводами Кузьминской Ю.Ю. о том, что собственниками была соблюдена
предусмотренная жилищным законодательством процедура расторжения договора
управления с ООО «Сансервис».
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо
ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых по договору
управления обязательств, истцом не
представлено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что способ управления спорным многоквартирным домом, избранный на общем
собрании собственников 01 февраля 2007 года (управление управляющей
организацией) и на общем собрании от 19 апреля 2015 года, не изменялся.
Доказательств наличия по состоянию на 19 апреля 2015 года
оснований для досрочного расторжения договора управления от 01 апреля 2013 года
с ООО «Сансервис» истцом не представлено.
Как указано выше, доказательств о досрочном расторжении
договора по соглашению обеих сторон в деле не имеется.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве
доказательств расторжения договора с управляющей организацией ООО «Сансервис»
представленные истцом и третьим лицом протокол № *** общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме от 19 апреля 2015 года,
поскольку их тексты имеют различное содержание, т.е. не идентичны.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что по
состоянию на 01 мая 2015 года договор управления от 01 апреля 2013 года,
заключенный с ООО «Сансервис», являлся действующим, а потому оснований для
заключения 01 мая 2015 года договора управления с ООО «УК «ЭксКон» не имелось.
С учетом изложенного выше у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для удовлетворения требования Кузьминской Ю.Ю. о признании
договора управления от 01 мая 2015 года действующим с 01 мая 2015 года, со
сроком действия по 01 мая 2016 года.
Именно поэтому суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии у него правовых оснований для возложения на ООО
«Сансервис» обязанности передать в ООО «УК ЭксКон» техническую документацию на
МКД.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, поэтому отмене или изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кузьминской Ю*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
