УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-5079/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Логинова Д.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Карандашева М*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карандашеву М*** Ю*** к
обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солидарность»», Сорокину С*** П***
о признании договора управления недействительным, понуждении к исполнению
договора от 18 ноября 2014 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Карандашева
М.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Сорокина С.П. и представителя ООО «УК «Солидарность»
Новиковой Г.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карандашев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК
«Солидарность»», Сорокину С.П. о признании договора управления многоквартирным
домом от 15 декабря 2014 года недействительным, о понуждении к исполнению
договора управления многоквартирным домом от 18 ноября 2014 года.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. Ш***, ***. 18 ноября
2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений
многоквартирного жилого дома, управляющей компанией было выбрано ООО «УК
«Солидарность». На собрании был принят договор на управление домом, которым
было предусмотрено, что, начиная с 01 декабря 2014 года размер платы за
перечень работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией,
устанавливается на 1 кв. м в зависимости от их полноты и качества. Однако, ООО
«УК «Солидарность»» не приняло к исполнению этот договор. 14 мая 2015 года ему
(истцу) стало известно, что председателем совета дома Сорокиным С.П. и ООО «УК
«Солидарность»» подписан протокол согласования разногласий от 15 декабря 2014
года № 38 УК. На основании протокола согласования разногласий Сорокин С.П.
заключил с 01 мая 2015 года другой договор управления многоквартирным домом на
новых условиях, предложенных управляющей компанией, без утверждения его на
общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Однако
оспариваемый договор является недействительным, поскольку подписан лицом, не
имеющим на то полномочий. Кроме того, оспариваемый договор заключен с
нарушением процедуры по утверждению его условий. В связи с этим на ООО «УК
«Солидарность» должна быть возложена обязанность исполнять договор управления
многоквартирным домом от 18 ноября 2014 года на условиях, утвержденных общим
собранием.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карандашев М.Ю. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное в суд
первой инстанции исковое заявление. По мнению автора жалобы, решением суда
ограничивается право собственников жилых помещений по владению, пользованию и
распоряжению общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой
собственности.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в
редакции, действующей на момент принятия решения общим собранием и подписания
договора управления) общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе
решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а
также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по
управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы,
касающиеся управления многоквартирным домом.
Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ
отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1
ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного
большинства голосов.
В случае, если в многоквартирном доме не создано
товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при
этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном
доме на своем общем собрании обязаны избрать Совет многоквартирного дома из
числа собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 года в
форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. У***, ул. Ш***1, на
котором были приняты решения, оформленные протоколом от 18 ноября 2014 года.
Из протокола внеочередного общего собрания от 18 ноября 2014
года усматривается, что собственниками дома были приняты ряд решений:
- о выборе способа управления многоквартирным домом –
управление управляющей организацией;
- об утверждении условий договора управления и заключения
его с 01 декабря 2014 года с ООО «УК «Солидарность»»;
- об установлении с 01 декабря 2014 года размера платы за
перечень работ и (или) услуг, предоставляемых управляющей организацией, на
1кв.м. общей площади (рублей в месяц) в зависимости от полноты и качества
выполняемых обязательств по договору управления (приложение № 1;
- о предоставлении полномочий председателю совета дома
Сорокину С.П. подписать заключенный договор управления с ООО «УК
«Солидарность»» от имени собственников помещений дома;
- о расторжении с ООО «УК «Солидарность»» с 01 декабря 2014
года договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома от 01 декабря 2013 года в связи с
избранием иного способа управления и об отмене платежей и взносов на
вознаграждение председателю совета дома и текущий ремонт.
Из приложения № 1 «Размера платы за перечень работ и (или)
услуг, предоставляемых управляющей организацией на 1 кв. м общей площади
(рублей в месяц), подписанного инициатором внеочередного собрания собственников
помещений дома Карандашевым М.Ю. и секретарем собрания С*** Т., на основании
акта приема и оценки работ и (или) услуг, предоставленных ООО «УК
«Солидарность», усматривается, что установлена
бальная оценка, выставляемая председателем и членами совета дома
управляющей компании по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества
дома, в зависимости от которой, определяется размер платы (рублей в
месяц).
В бланке акта приема и оценки работ и (или) услуг,
предоставленных ООО «УК «Солидарность» собственникам помещений дома, указан
перечень работ и услуг из 12 наименований с графами для проставления оценки.
Договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ш***
г. У*** от 18 ноября 2014 года ответчиками по делу не подписан.
Договор управления домом от 15 декабря 2014 года был
подписан директором ООО «УК «Солидарность»» и председателем совета
многоквартирного дома Сорокиным С.П., в соответствии с протоколом согласования
разногласий на протокол от 18 ноября 2014 года и на предлагаемый договор
управления от 18 ноября 2014 года.
В протоколе согласования разногласий содержатся основания того
в связи с чем управляющей компанией не может быть подписан предложенный собственниками
договор управления домом от 18 ноября 2014 года, а именно в связи с тем, что в
нем содержатся противоречащие действующему законодательству условия и
требования.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым
отметить следующее.
Отказывая в удовлетворении требований Карандашева М.Ю., суд
первой инстанции, установив, что оспариваемый договор от 15 декабря 2014 года
был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные
условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на тот момент),
исполняется собственниками жилых помещений многоквартирного дома надлежащим
образом, требованиям закона не противоречит, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии законных оснований для признания его недействительным.
Довод заявителя жалобы Карандашева М.Ю. об отсутствии у
Сорокина С.П. полномочий в отсутствие надлежащим образом оформленных
доверенностей от имени собственников на право заключения оспариваемого
договора, основанием для признания договора управления многоквартирным домом от
15 декабря 2014 года недействительным не является.
Как указано выше, в материалах настоящего дела имеется
протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18
ноября 2014 года, из которого следует, что в повестку дня, в соответствии с п.
5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, был включен вопрос о предоставлении
председателю совета многоквартирного дома полномочий по подписанию договора
управления с управляющей организацией.
При этом в протоколе не отражено, что Сорокину С.П.
предоставлено право на подписание именно договора управления от 18 ноября 2014
года.
Буквальное толкование принятого общим собранием решения о
наделении полномочий на подписание «заключенного договора управления с ООО «УК
«Солидарность» от имени собственников помещений» позволяет сделать следующие
выводы:
- договор управления от 18 ноября 2014 года не мог являться
на указанную дату заключенным, поскольку он не был подписан ни управляющей
компанией, ни уполномоченным собственниками лицом – председателем совета дома
Сорокиным С.П.;
- ответчиками не была нарушена процедура заключения
договоров, установленная п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
За предоставление Сорокину С.П. соответствующих полномочий,
проголосовало 94,1% голосовавших собственников помещений.
Учитывая, что протокол общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома от 18 ноября 2014 года не отменен,
недействительным не признан, собственники дома решением большинства голосов
наделили председателя совета полномочиями заключать от их имени договор управления домом, указание в жалобе на то,
что собственники многоквартирного дома не уполномочивали Сорокина С.П. на
заключение оспариваемого договора, судебной коллегией не принимается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой содержания
оспариваемого договора основанием для отмены решения суда не является.
Судом первой инстанции установлено, что все существенные
условия, предусмотренные законом, в оспариваемом договоре отражены.
Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств,
являющихся безусловным основанием для признания договора недействительным.
По настоящее время обязанности сторон по договору управления
домом исполняются и собственниками и управляющей организацией, что не
оспаривается истцом.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того,
что собственники дома имеют какие-либо замечания к оказываемым услугам и
качеству выполненных управляющей компанией работ.
При этом следует отметить, что никто из собственников
помещений многоквартирного дома, за исключением истца, не оспаривает договор
управления с управляющей организацией ООО «УК «Солидарность» и условия данного
договора.
Вместе с тем несогласие одного лица с договором и его
условиями, оспариваемых им только по процедурным вопросам, не может являться
безусловным основанием для отмены такого договора.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности
постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не
содержится, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от
доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения
суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карандашева М***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
