УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело № 33-5264/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Аладина П.К., Буделеева В.Г.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И***- Лаврентьевой Т*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Асатиани (Конашенковой) Ю*** А*** удовлетворить.

Признать договоры займа от 17 декабря 2014 года и от 21 января 2015 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Плугатырем А*** И*** и Конашенковой Ю*** А***, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Асатиани (Конашенковой) Ю*** А*** в пользу Плугатыря А*** И*** сумму долга от 17 декабря 2014 года в размере *** рублей, сумму долга от 21 января 2015 года в размере *** рублей.

В удовлетворении искового заявления Плугатыря А.И. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ИП Плугатыря А.И. – Лаврентьевой Т.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Асатиани Ю.А. и её представителя Пьянзиной Н.Н. (допущенной к участию в деле по устному ходатайству), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Плугатырь А.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Конашенковой Ю.А. (в настоящее время Асатиани Ю.А.) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,  судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года и 21 января 2015 года между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых заемщику были переданы денежные средства в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Сроки возврата денежных средств определены до 17 июня 2015 года (по договору от 17 декабря 2014 года) и до 21 мая 2015 года (по договору от 21 января 2015 года). До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

 

Асатиани Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к ИП Плугатырю А.И. о расторжении договоров займа.

Свои требования мотивировала тем, что 17 декабря 2014 года и 21 января 2015 года между ней и ИП Плугатырем А.И. были заключены договоры займа на сумму *** рублей и *** рублей соответственно. При их заключении стороны договорились, что суммы займа и проценты по ним будут выплачены после продажи недвижимого имущества. Стороны устно обговорили, что неустойка не будет взыскиваться за невнесение ежемесячного платежа. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договоров займа, поэтому они подлежат расторжению.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ИП Плугатыря А.И. - Лаврентьева Т.А просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении договоров займа с Асатиани Ю.А. были соблюдены все их существенные условия. Ответчиком не оспаривался факт получения заемных денежных средств. В связи с этим у суда имелись основания для взыскания с Асатиани Ю.А. денежных средств, процентов и неустойки по договорам займа. Суд сделал неправильный вывод о том, что ИП Плугатырь А.И. не имел права заключать договоры займа, поскольку не является юридическим лицом и не соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

 

В возражениях на апелляционную жалобу Асатиани Ю.А. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Плугатырь А.И. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, запись от 10 сентября 2012 года).

 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 октября 2014 года № *** основным видом экономической деятельности Плугатырь А.И. является предоставление денежных ссуд под залог недвижимости.

 

17 декабря 2014 года между ИП Плугатырь А.И. и Конашенковой Ю.А. (Асатиани Ю.А.) был заключен договор займа.

 

По условиям договора:

- займодавец предоставил заемщику заем в размере *** рублей;

- срок возврата заемных средств - 17 июня 2015 года;

- процентная ставка за пользование займом – 12% в месяц от суммы займа;

- сумма процентов за период, предусмотренный договором - 72%;

- размер процентов *** рублей;

- уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем;

- способ расчета – наличный.

 

Согласно п. 1.2 договора заем предоставлялся для личных, семейных и домашних нужд.

 

Из п. 2.1 договора следует, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом имущественных прав – ипотека в силу договора на 1/3  долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, ***.

 

Согласно п. п. 4.1 - 5.1 договора возврат основного долга предусмотрен до 17 июня 2015 года или в день, согласованный с займодавцем для досрочного исполнения обязательств; срок начинает исчисляться со дня подписания договора; возврат процентов за пользование займом осуществляется ежемесячным платежом до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем; пени, штрафы, неустойка выплачиваются в день выплаты процентов, или в любой другой рабочий день; проценты за пользование заемными средствами начисляются займодавцем ежемесячно на сумму долга, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по договору займа в размере 0,5% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга, неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов по договору займа в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

 

21 января 2015 года между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму *** рублей, со сроком возврата - 21 мая 2015 года, с процентной ставкой за пользование займом – 12%.

 

Данный договор также содержал условия о том, что сумма процентов за период, предусмотренный договором (4 месяца) 48%, размер процентов *** рублей, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 15 числа месяца и др., которые являлись аналогичными тем, которые отражены в первом договоре займа.

 

Данный договор также был обеспечен залогом имущественных прав – ипотека в силу договора на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, ***.

 

Изложенные в договорах займа условия (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по подобию кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что ИП Плугатырь А.И. предоставил Конашенковой Ю.А. (Асатиани Ю.А.) потребительский (микрофинансовый) заем.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

 

Учитывая, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п/п. 3 п. 1 ст. 3).

 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

 

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

 

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

 

Статьей 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким как:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 

Статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

 

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

 

Индивидуальный предприниматель Плугатырь А.И. к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен.

 

Как указано выше, ИП Плугатырь А.И. оспариваемые договоры займа заключил с  Конашенковой Ю.А. (Асатиани Ю.А.) после 01 сентября 2014 года.

 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Плугатырь А.И. в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и, следовательно, был не вправе заключать такие договоры с Конашенковой Ю.А. (Асатиани Ю.А.) 17 декабря 2014 года и 21 января 2015 года.

 

Именно в связи с этим суд принял решение о возврате сторон в первоначальное положение, а именно о взыскании в пользу ИП Плугатырь А.И. с Конашенковой Ю.А. (Асатиани Ю.А.) полученные ею денежные суммы по указанным выше договорам займа.

 

В силу изложенного выше у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ИП Плугатырь А.И. процентов и неустойки по договорам займа.

 

Требований о взыскании неосновательного обогащения и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Плугатырь А.И. к ответчику не предъявлял.

 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИП Плугатырь А.И. и его представителя, занятую ими в суде первой инстанции.

 

Вместе с тем указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Плугатыря А*** И***- Лаврентьевой Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: