УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33 –
5527/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Логинова Д.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокиной М*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кокиной М*** В*** к Закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с
ограниченной ответственностью «Мика Автосервис» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокина
М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мика Автосервис», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы
материального ущерба в размере *** руб. *** коп., возмещении расходов по
проведению оценки в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. с ответчиков в солидарном порядке, взыскании с ЗАО «МАКС»
штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - *** руб. 06 коп., неустойки в размере 1/75
процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с
17.08.2015 по день фактической выплаты, компенсации
морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указала,
что является собственником автомобиля ВАЗ 219010, госномер ***, в отношении
которого с ЗАО «МАКС» заключен договор страхования КАСКО.
11.07.2015
в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Мика Автосервис»
на кузове автомобиля образовались многочисленные вмятины в результате
воздействия града. По данному факту она обращалась в ОВД г.Димитровграда, в
возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Указала,
что 16.07.2015 предоставила в страховую компанию необходимые документы, однако
страховое возмещение не получила. Согласно заключению независимого эксперта,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп.,
величина УТС определена в *** руб.
Полагала,
что ООО «Мика Автосервис» имело возможность предотвратить повреждение её
имущества, в связи с чем также должно нести ответственность за причиненный ей
материальный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе
Кокина М.В. не соглашается с решением суда в части отказа в возмещении УТС
автомобиля, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать величину УТС и
расходы на проведение оценки с ЗАО «МАКС».
Ссылаясь
на судебную практику полагает, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит
взысканию по договору страхования, в том числе и в случае определения
страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТО.
Считает,
что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в
заключении специалиста страховой компании указано на необходимость ремонта
кузовной детали автомобиля, а в заключении независимого эксперта – на замену
указанной детали. Полагает, что судом необоснованно отдан приоритет заключению
эксперта страховой компании перед представленным ей заключением независимой
экспертизы.
В
судебную коллегию истица, а также иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кокина М.В.
является собственником автомобиля Лада 219010 госномер ***.
08.06.2015 между Кокиной М.В. и ЗАО «МАКС»
был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в
отношении указанного автомобиля,
оформлен страховой полис серии *** № *** от 08.06.2015 на срок с
09.06.2015 по 08.06.2016, страховая
сумма по риску «Ущерб» - *** руб., страховая стоимость автомобиля определена в ***
руб.
Транспортное средство застраховано по риску
КАСКО (Хищение, Ущерб).
Указаны условия страхования, а именно,
возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению
страховщика.
11.07.2015 автомашина истицы получила
механические повреждения от выпадения крупного града на территории г.Д***. В
этот момент автомашина находилась на стоянке ООО «Мика Автосервис» после
произведенного ремонта от ДТП, произошедшего с автомашиной истицы ранее.
При рассмотрении дела судом было установлено,
что указанное повреждение автомашины истицы является страховым случаем.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
13.08.2015 ответчиком было подготовлено
направление на технический ремонт автомашины истицы на СТО, извещение о готовности
данного направления Кокина М.В. в тот же день была извещена с помощью SMS-сообщения. Однако данное направление истицей
получено не было.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел
к выводу о том, что истица добровольно
не реализовала в полном объеме правомочия по договору страхования, а ответчик
ЗАО «МАКС» выполнил свои обязанности в
полном объеме, с учетом чего оставил заявленные исковые требования без
удовлетворения.
В части отказа в удовлетворения иска о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки,
компенсации морального вреда решение суда в апелляционной жалобе не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
не была назначена повторная экспертиза по делу, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заявления представителя истицы
Ядониста О.Г., направленного в Димитровградский городской суд, он возражал
против проведения автотехнической экспертизы по делу (л.д.92).
Вместе с тем, в части отказа во взыскании УТС
и расходов по оценке судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Из указанной нормы следует, что право лица,
которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до
причинения вреда.
Согласно ст.929 Гражданского
кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Кокиной М.В. о возмещении компенсации
УТС в денежном выражении, судья указал, что по заключенному сторонами договору
добровольного страхования выплата страхового возмещения определена путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика и сторонами были согласованы все
существенные условия договора.
При этом суд
первой инстанции не принял во внимание, что утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.
В силу ст.330 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела, нарушение или неправильное применение норм материального
права. Неправильным применением норм материального права являются, в
том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное
истолкование закона.
Утрата товарной стоимости относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и подлежит
взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования
транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля
на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, выдача
направления на ремонт не свидетельствует о получении истицей страхового
возмещения сверх суммы причиненного вреда.
Из представленного истицей отчета об оценке,
подготовленного ООО «С*** ***», усматривается, что размер УТС принадлежащего ей
автомобиля в результате его повреждения 11.07.2015 составил *** руб., расходы
по оплате оценки составили *** руб.
Как следует из договора страхования, выплата
страхового возмещения по его условиям производится пропорционально отношению
страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом
выплат. Страховая стоимость ТС равна *** руб., коэффициент выплат равен 0,45,
страховая сумма равна *** руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание
положения ст.949 Гражданского кодекса РФ, в пользу истицы с ответчика ЗАО
«МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости *** руб. ***
коп. *** руб. х 0,45), в счет возмещения расходов по оценке *** руб. (*** х
0,45).
Исходя из размера удовлетворенных исковых
требований в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты
товарной стоимости и расходов по оплате оценки.
Вынести в данной части
новое решение, которым взыскать в пользу Кокиной М*** В*** с Закрытого
акционерного общества «М*** ***» в счет возмещения утраты товарной стоимости ***
руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оценке *** руб., расходы по оплате
госпошлины *** руб.
В остальной части
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Кокиной М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
