УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5362/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Логинова Д.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Мелекесского района
Ульяновской области, апелляционной жалобе Нюркиной З*** М*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Нюркиной З*** М***
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Нюркиной
З.М., просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу и апелляционное представление
прокурора по доводам, в них изложенным, пояснения прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Николаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нюркина З.М. обратилась в суд с иском к Нюркину Н.В. о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02 июня 2015 года между ней
и ответчиком произошла ссора. Нюркин Н.В. ударил её один раз кулаком в область
грудной клетки. В результате удара на левом боку тела образовалась ***. Таким
образом, ответчиком были причинены ей физические и нравственные страдания. Она
находилась на больничном листе, принимала обезболивающие лекарства. В связи с
этим с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***
рублей, а также расходы на лечение - *** рублей *** копеек.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении
прокурор Мелекесского района Ульяновской области просит решение суда отменить.
Представление мотивировано тем, что суд не
дал надлежащей правовой оценки
показаниям свидетелей Н*** Н.Н., С*** И.Н. Кроме того, суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по делу экспертизы
в целях определения тяжести причиненных Нюркиной З.М. телесных повреждений и
механизма их образования.
В апелляционной жалобе Нюркина
З.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н*** Н.Н., Н*** А.Ю.,
С*** И.Н., которые подтвердили в судебном заседании наличие конфликтных
отношений между ней и ответчиком. Суд должен был назначить по делу экспертизу в
целях определения тяжести причиненных ей телесных повреждений и механизма их
образования.
Нюркин Н.В. в возражениях на апелляционное представление
прокурора Мелекесского района Ульяновской области просит отказать в его
удовлетворении.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами
настоящего спора, что 02 июня 2015 года между бывшими супругами Нюркиными
произошла ссора, результатом которой явилось их обращение в МО МВД России
«Димитровградский».
Так, Нюркин Н.В. обратился в полицию 02 июня 2015 года с
заявлением о том, что его бывшая жена Нюркина З.М. 02 июня 2015 года нанесла
ему телесные повреждения.
В свою очередь Нюркина З.М. 03 июня 2015 года обратилась в
полицию с заявлением о том, что 02 июня 2015 года Нюркин Н.В. причинил ей
телесные повреждения.
В ходе доследственной проверки по указанным заявлениям,
работниками полиции было отказано в возбуждении уголовных дел по фактам
причинения телесных повреждений, материалы направлены мировому судье судебного
участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района для принятия
решения о возбуждении дел частного обвинения.
Мировым судьей в принятии указанных заявлений было отказано.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 03 июня
2015 года №*** следует, что у Нюркина Н.В. экспертом не были обнаружены
признаки телесных повреждений.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 03 июня
2015 года №*** усматривается, что у Нюркиной З.М. был обнаружен ***, который не
причинил вреда здоровью.
Согласно сигнальному листу скорой помощи от 02 июня 2015
года, а также сведений, указанных в медицинской карте Нюркиной З.М.,
усматривается, что на её теле имелся ***, причиненный с её слов мужем.
Опрошенные судом свидетели Н*** Н.Н., Н*** А.Ю., С*** И.Н.
показали, что им также известно о наличии ссоры и нанесении Нюркиным Н.В.
Нюркиной З.М. телесных повреждений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том,
что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу
повреждениями; виновность действий ответчика Нюркина Н.В. в причинении вреда
истцу; что причинителем вреда и в том объеме, который указывает истец, является
ответчик.
По мнению суда первой инстанции, истец не опроверг версию
ответчика о том, что он телесные повреждения истице не наносил, она сама на
него нападала, пыталась расцарапать лицо, нанести удары, а он ее только
оттолкнул от себя.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные
изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так
и неимущественным (нематериальным).
Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции
и Гражданском кодексе РФ, к которым относятся жизнь, здоровье, честь,
достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые блага защищаются
в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в
тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских
прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и
характера последствий этого нарушения.
В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические
или нравственные страдания».
Определение содержания морального вреда как страданий
означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в
сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.
При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом
благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические
страдания) или переживаний (нравственные страдания).
Как указано выше в материалах дела нашли свое подтверждение
факт указанный истцом, а именно то, что в результате действий ответчика ей был
причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
При этом какого-либо правового значения не имеет то обстоятельство,
на которое ссылается суд, ударил ответчик истца или его оттолкнул.
Главным является факт неправомерных действий ответчика,
приведших к получению истцом телесных повреждений, и, следовательно, к
причинению ей морального вреда.
Неправомерность действий ответчика, приведших к образованию
телесного повреждения в виде *** (***), нашло свое подтверждение в материалах
дела (освидетельствование от 03 июня 2015 года, сигнальный лист скорой помощи и
медицинская карта больной).
Следовательно, нашла свое подтверждение
причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими
последствиями.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит
отмене, а иск частичному удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию
компенсация морального вреда в сумме *** рублей является завышенной,
несправедливой и не разумной.
Определяя размер компенсации морального вреда,
предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, судебная
коллегия учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий
(ст. 1100 ГК РФ), а также конкретные обстоятельства по настоящему делу,
считает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей будет отвечать критериям
разумности и справедливости.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым
отметить, что истец не представила в суд первой инстанции объективных
доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате
неправомерных действий ответчика ей был причинен вред здоровью, расценивающийся
как легкий, средний или тяжкий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда первой
инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебно-медицинской
экспертизы для определения тяжести причиненного вреда, поскольку, как указано
выше, медицинское освидетельствование не выявило объективных данных, свидетельствующих
об этом.
Не имеется таких оснований и для назначения указанной
экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При этом следует отметить, что правовых оснований для
принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств у судебной
коллегии в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ не имелось.
Иных доводов апелляционное представление и апелляционная
жалоба не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в них.
В связи с этим решение суда в остальной части подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нюркиной
З*** М*** к Нюркину Н*** В*** о взыскании компенсации морального вреда
отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Нюркиной З*** М*** к Нюркину Н*** В*** о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нюркина Н*** В*** в пользу Нюркиной З*** М***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
