УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-5286/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Буделеева В.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Прокопенко Ж*** Е*** - Прокопенко И*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Прокопенко Ж*** Е*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж*** Е*** проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Прокопенко Ж*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Прокопенко Ж.Е. – Прокопенко И.В., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам в ней изложенным, пояснения
представителя ООО «Авторай-Центр» Гончаровой О.Ю., просившей отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопенко Ж.Е. обратилась в суд с иском к ООО
«Авторай-Центр» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2008 года она
приобрела у ответчика автомобиль КIA Сeed.
22 ноября 2011 года произошло возгорание
указанного автомобиля, он стал непригоден для дальнейшего использования. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года было
установлено, что ООО «Авторай-Центр» продало ей автомобиль ненадлежащего
качества с производственным недостатком. Указанным решением с ООО
«Авторай-Центр» были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль,
стоимость дополнительного оборудования, штраф за нарушение прав потребителя.
Решение вступило в законную силу 19 марта 2013 года, однако исполнено только 23
мая 2013 года. В связи с этим с ответчика должны быть взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами. Кроме того, она понесла убытки по
хранению автомобиля, по прохождению технического обслуживания, по оплате
транспортного налога. Ответчик должен возместить ей разницу в стоимости
транспортного средства между ценой, которая установлена договором купли-продажи,
и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда. С ответчика должна быть
взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Определением суда от 08 сентября 2015 года производство по
делу, в части требований о взыскании разницы в стоимости транспортного средства
между ценой, которая установлена договором купли-продажи, и ценой автомобиля на
момент вынесения решения суда прекращено.
Рассмотрев оставшиеся требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Прокопенко Ж.Е. - Прокопенко И.В. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, Прокопенко Ж.Е. представила в суд
достаточно доказательств о несении ей убытков. Нахождение сгоревшего автомобиля
на платной стоянке вызвано действиями (бездействием) ответчика, а не уклонением
истца от возврата автомобиля. В материалах дела имеются доказательства,
подтверждающие расходы по хранению автомобиля. Сроки расчетов между хранителем
автомобиля и истцом не нарушались. Не имеет правового значения то, что
сторонами по договору хранения являются родственники, а также правовой статус
земельного участка, на котором хранился автомобиль. В связи с тем, что
Прокопенко Ж.Е. был продан автомобиль ненадлежащего качества, убытки по
хранению автомобиля и оплате транспортного налога должны быть возмещены
ответчиком. Суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности
по требованию о возмещении убытков по хранению транспортного средства. Данный
срок должен исчисляться с 25 декабря 2012 года, то есть с момента вынесения
решения суда, которым установлено наличие у автомобиля производственного
недостатка. Суд не учел, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества
с производственным дефектом. Следовательно, поскольку ответчик не установил
этот дефект во время прохождения плановых ТО, то с него следует взыскать
понесенные истцом убытки в виде произведенной ею оплаты этих обслуживаний. При
этом, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о взыскании
убытков за ТО, поскольку, как указано выше, истец только 25 декабря 2012 года
узнала о том, что ответчик ей продал автомобиль ненадлежащего качества.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований
истца к ответчику, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2008 года между
истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Ceed.
22 ноября 2011 года произошло возгорание автомобиля KIA Ceed.
Решением Димитровградского городского суда от 25 декабря
2012 года, поскольку было установлено, что возгорание явилось следствием
технической неисправности автомобиля, в пользу Прокопенко Ж.Е. с ООО
«Авторай-Центр» была взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, штраф
за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 года резолютивная часть
решения суда дополнена указанием на возложение обязанности на Прокопенко Ж.Е.
передать ООО «Авторай-Центр» автомобиль KIA Ceed.
Отказывая истцу в удовлетворении её требований о взыскании с
ООО «Авторай-Центр» расходов за стоянку сгоревшего автомобиля на территории ООО
«Кемпинг» с 08 декабря по 23 августа 2013 года, суд исходил из того, что
Прокопенко Ж.Е. не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости
и целесообразности хранения автомобиля и реальности несения расходов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договором о
предоставлении услуг парковки предусмотрена посуточная оплата услуг, что
предполагает внесение заказчиком оплаты
за каждые сутки пребывания автомобиля на автостоянке.
В связи с этим представленная суду квитанция № *** об оплате
услуг за хранение автомобиля разовым платежом, выданная по истечении 8 месяцев
со дня окончания оказания услуги хранения, допустимым доказательством,
отвечающим требованиям, предъявляемым ст. 60 Гражданского процессуального
кодекса РФ, не является.
При этом суд обоснованно учел и тот факт, что хранение
автомобиля осуществлялось на территории юридического лица, учредителем
и директором которого является дочь истца.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Правильно судом отказано в удовлетворении требования истца о
возмещении ей расходов на оплату транспортного налога за период с 2008 по 2013
гг.
Статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога
признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом
налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не
предусмотрено настоящей статьей.
В связи с этим, сам по себе факт уничтожения автомобиля в
результате пожара из-за его технической неисправности не освобождает
налогоплательщика от обязанности уплачивать транспортный налог, поскольку он
его обязан платить как собственник, в соответствии с налоговым
законодательством.
Именно по этому основанию уплата транспортного налога не
является для его плательщика убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению.
Правильно судом отказано в удовлетворении требований истца о
возмещении ей убытков, в качестве которых она указала на понесенные ею затраты
на техническое обслуживание автомобиля за период с 2008 по 2011 гг., поскольку
эти расходы являлись необходимыми, и которые в силу ст. 210 Гражданского
кодекса РФ должен нести собственник.
При этом следует отметить, что удовлетворение требований
истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате транспортного налога и
затрат, понесенных на прохождение ТО, не подлежали удовлетворению в силу
пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Суд обоснованно учел, что истцом пропущен трехлетний срок
исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно с
момента произошедшего пожара - 22 ноября 2011 года, а не с момента, как она и
её представитель полагали, вынесения судом решения - 25 декабря 2012 года.
Указанное выше обстоятельство является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявление о применении
последствий пропуска срока исковой данности было сделано ответчиком.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Прокопенко Ж*** Е*** - Прокопенко И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
