УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-5285/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Логинова Д.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семкиной В*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семкиной В*** Г***
к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о признании незаконными действий
по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, по включению в
договор условий о подсудности спора, о
порядке списания денежных средств со счета, по одностороннему изменению пунктов
кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора,
снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
АО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семкина В.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский
Стандарт», в котором просила признать недействительными ряд условий кредитного
договора, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с банком заключила
кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушающих её права
потребителя банковских услуг. Так, в кредитный договор были включены условия,
которые должны быть признаны недействительными, а именно: не доведение до
заемщика информации о полной стоимости кредита; завышенная неустойка за
нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору; безакцептное
списание денежных средств со счета заемщика; одностороннее изменение пунктов
кредитного договора; выбор подсудности при рассмотрении дела в суде. Такими
действиями банка ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семкина
В.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.
Кроме того, истец просила рассмотреть
апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«Банк Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Семкина
В.Г.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при
том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение
заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что до неё (истца) не была доведена
информация о полной стоимости кредита, опровергается графиком платежей, являющимся
неотъемлемой частью кредитного договора, который ею подписан и в котором,
помимо размера ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита, подлежащая
уплате, проценты за пользование кредитом, даты выплаты с разбивкой суммы
процентов и суммы по кредиту.
При рассмотрении настоящего дела, в отсутствии требования
кредитора о взыскании неустойки, вопрос о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса РФ, как преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому
ссылка в жалобе на данное обстоятельство удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента (п. 1): без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся
на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не
устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю
банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов,
соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные
законом или договором.
Согласно п. 9.7 Условий предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт» банк вправе списывать без дополнительных
распоряжений клиента денежные средства с любых банковских счетов клиента,
открытых в банке, на что клиент доет свое безусловное согласие.
В связи с изложенным выше доводы о незаконности
безакцептного списания денежных средств основаны на неверном толковании норм
права и не соответствуют достигнутым договоренностям сторон кредитного
договора.
Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного
договора не противоречат пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом следует отметить, что безакцептное списание не
противоречит п. 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России
31 августа 1998 года № 54-П), используется исключительно, как способ погашения
кредита, т.е. в интересах самого заемщика.
Согласно п. 2.7 Условий предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт» банк вправе, если иное прямо не предусмотрено
действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить
изменения в Условия.
Из анализа текста данного пункта Условий не следует, что
банк, как утверждает истец, вправе в одностороннем порядке увеличить размер
процентной ставки.
Истец не представил доказательств изменения Банком
процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке.
Поэтому ссылки в жалобе на данное обстоятельство правовой
оценке не подлежат.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
подсудность для данного дела.
В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не
может быть изменена соглашением сторон исключительная подсудность.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому
подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.
По смыслу закона соглашением сторон не может определяться
только исключительная и родовая подсудность.
Ни ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни ст. 17
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав
потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец кредитный
договор заключил добровольно и без принуждения со стороны банка, при его
заключении согласился со всеми условиями, содержащимися в нем, в том числе с
условием, оспариваемым в настоящем деле.
Поэтому ссылки автора жалобы на то, что включение
оспариваемого пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности
банком в одностороннем порядке, являются надуманными.
В силу изложенного выше доводы истца о необходимости
взыскания в её пользу компенсации морального вреда являются несостоятельными,
поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со
стороны ответчика.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Семкиной В*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
