УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5279/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Буделеева В.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вагизова Р*** Р*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» удовлетворить.
Взыскать с Вагизова Р*** Р*** в пользу акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) задолженность по договору займа № *** от 30 мая 2012 года по
состоянию на 20 марта 2015 года в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Вагизова Р*** Р*** в пользу акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) проценты по договору займа № *** от 30 мая 2012 года в размере 13,1%
годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, который по
состоянию на 20 марта 2015 года составляет *** рублей *** копеек, начиная с 21
марта 2015 года, по день фактического возврата займа.
Взыскать с Вагизова Р*** Р*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» сумму
долга в размере *** рублей *** копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее Вагизову Р*** Р***
заложенное имущество: квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г.Д***д, ул. ***, ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в ***
рублей.
Взыскать с Вагизова Р*** Р*** в пользу акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ***
копейки.
Взыскать
с Вагизова Р*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Взыскать
с Вагизова Р*** Р*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимость судебной
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО АКБ «Инвестиционный торговый
банк» (далее – ПАО АКБ «ИТБ»), ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»
(далее - ООО «МГИиС») обратились в суд с иском к Вагизову Р.Р. о взыскании
задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что
30 мая 2012 года ООО «МГИиС» предоставило Вагизову Р.Р. ипотечный заем в
размере *** рублей для приобретения в собственность жилого помещения. Права
залогодержателя были удостоверены закладной 04 июня 2012 года. В настоящее
время законным владельцем закладной является ПАО АКБ «ИТБ». Ответчик
ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов производит
нерегулярно и не в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении
обязательств по договору займа ответчик отказался выполнить. ООО «МГИиС»,
являясь поручителем по договору займа, выплатило ПАО АКБ «ИТБ» денежные
средства в размере *** рублей *** копейки. В связи с этим с ответчика надлежит
взыскать указанную выше сумму в пользу поручителя, а в пользу ПАО АКБ «ИТБ»
сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, с 21 марта 2015
года и по день фактического возврата займа подлежит начислять проценты в
размере 13,1% годовых. На предмет залога должно быть обращено взыскание в
размере 80% от рыночной стоимости квартиры.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вагизов
Р.Р. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что задолженность по
договору займа возникла в связи его (ответчика) затруднительным материальным
положением. Суд не предоставил возможность мирного урегулирования спора
сторонам по делу. Кроме того, условия договора займа являются кабальными.
Поскольку истцы и ответчик были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом по делу установлено, что 30 мая 2012 года между ООО
«МГИ и С» и Вагизовым Р.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец
предоставил ответчику ипотечный заем в размере *** рублей с уплатой процентов
из расчета 13,1% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: г. Д***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
Одновременно с государственной регистрацией права
собственности ответчика на квартиру была зарегистрирована ипотека (залог) на
нее, удостоверенная закладной от 30 июля 2012 года, выданной ООО «МГИ и С».
Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО
АКБ «ИТБ».
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи
закладной ООО «МГИ и С» обязалось отвечать за ответчика по его обязательству
перед ПАО АКБ «ИТБ».
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Свои обязательства ответчик, начиная с января 2013 года,
исполняет ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно и не в полном
объеме.
Часть денежных средств в размере *** рублей *** копейки за
Вагизова Р.Р. было внесено ООО «МГИ и С».
Требование ПАО АКБ «ИТБ» к заемщику о погашении просроченной
задолженности оставлено без исполнения.
Размер задолженности, а также установленная судом (в
соответствии с заключением судебной экспертизы) начальная продажная стоимость
предмета залога, ответчиком и истцами в суде первой инстанции не оспаривались.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права
требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основному
долгу, процентов и пени), процентов по договору до момента возврата основного
долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку это право основано на
законе, условиях договора займа, договора ипотеки (залога).
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований истцов о взыскании с ответчика основного долга, процентов, пени,
процентов до момента возврата займа, обращении взыскания на заложенное
имущество не противоречат приведенным выше нормам материального права и
имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При этом следует отметить, что:
- материальное положение ответчика не является основанием
для освобождения от гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий
договора;
- из протокола судебного заседания от 21 сентября 2015 года
не следует, что стороны просили суд отложить рассмотрение дела в связи с
утверждением условий мирового соглашения;
- встречных исковых требований Вагизова Р.Р. к
первоначальным истцам о признании условий договора займа кабальными суду не
заявлялось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Вагизова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
