УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В.
Дело № 33-5248/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Буделеева В.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кузнецовой П*** И*** - Кузнецова А*** В***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015
года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 октября
2015 года), по которому постановлено:
Уточненные исковые требования
Кузнецова Ю*** В*** к Кузнецовой П*** И*** о взыскании компенсации стоимости
долей дома и земельного участка, распределении расходов на оплату услуг
эксперта, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой П*** И***
в пользу Кузнецова Ю*** В*** компенсацию за ¼ доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У***
область, К*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, в сумме *** рублей.
Прекратить право общей долевой
собственности в размере ¼ доли Кузнецова Ю*** В*** на
жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***,
д. *** после получения компенсации.
Признать за Кузнецовой П*** И***
право общей долевой собственности в размере ¼ доли на
жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***,
д. ***.
Взыскать с Кузнецова Ю*** В*** и
Кузнецовой П*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтройЭксперт» расходы по производству по делу судебной
строительно-технической экспертизы по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Кузнецовой П.И. – Кузнецова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения Кузнецова Ю.В., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Кузнецовой П.И. о взыскании компенсации стоимости долей
жилого дома и земельного участка, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что *** 2012 года умер К***
В.В. (отец). Наследниками первой очереди являются он (истец), его брат Кузнецов
А.В. (сын наследодателя), его мама Кузнецова П.И. (супруга наследодателя).
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу:
У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***, дом ***. Кузнецов А.В. отказался от
наследства в пользу матери. Таким образом, в наследство вступили он, в размере
¼ долей, и Кузнецова П.И., в размере ¾ долей. Он не смог
договориться с Кузнецовой П.И о добровольном разделе имущества и выплате ему
компенсации за него. Поскольку он не имеет существенного интереса в
использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и
земельный участок, с ответчика надлежит взыскать в его пользу стоимость
¼ доли жилого дома и земельного участка в сумме *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кузнецовой П.И. - Кузнецов А.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что заключение
судебной строительно-технической экспертизы подтверждает возможность выдела в
натуре принадлежащей истцу ¼ доли в праве общей долевой собственности на
спорное имущество. В связи с этим суд необоснованно взыскал с Кузнецовой П.И.
стоимость ¼ доли без её согласия. Суд не учел, что доля истца в праве
собственности является значительной. Эксперты при определении стоимости
земельного участка не приняли во внимание его состояние, наличие на нем
сорняков и деревьев. Суд не проверил материальное положение ответчика,
возможность выплаты истцу денежной компенсации. Суд нарушил нормы
процессуального права, не ознакомил ответчика с уточненными исковыми
требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Ю.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
его подлежащим отмене.
Статья 252 ГК Российской Федерации предусматривает право
собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел
не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на
выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац
второй пункта 3).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской
Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой
собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками
долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении
настоящего спора, безусловно, являлось определение возможности выдела в натуре
изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 252
Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством также является и
то, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается, если его доля
незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и он не имеет существенного интереса
в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи
252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего
требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок
площадью 3700 кв. м, с кадастровым номером *** и жилой дом, площадью 47 кв. м,
расположенные по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***, ***,
принадлежат Кузнецовой П.И. (доля в праве ¾) и Кузнецову Ю.В. (доля в
праве ¼).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от
03 сентября 2015 года № *** установлена возможность выдела в натуре принадлежащей
истцу доли в размере ¼ домовладения (дома и земельного участка,
надворных построек) по адресу: У*** область, К*** район, с. ***, ул. ***, д.***.
При этом экспертами предложено несколько вариантов раздела
дома, земельного участка и надворных построек.
Кроме того, экспертами были определены работы и их стоимость
по переустройству и переоборудованию жилого дома, а также установлены размеры
компенсаций за отступление от идеальных долей.
В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость
жилого дома составляет *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей.
Оценивая указанное заключение судебной
строительно-технической экспертизы, а также другие представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о
выплате ответчиком ему денежной компенсации за ¼ долю в спорном
имуществе, свои выводы мотивировал тем, что:
- истцу невозможно выделить долю из общего имущества;
- истец не имеет существенного интереса в использовании
жилого дома и земельного участка;
- доводы ответчика о том, что доля истца является
значительной, что она не согласна приобретать эту долю, являются
несостоятельными.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм материального права.
Как указано выше право истца на выплату стоимости его доли
другими участниками долевой собственности ставится в зависимость от прямо
указанных в законе юридически значимых обстоятельств, а именно в случае их
одновременного наличия: его доля незначительна, её в натуре выделить нельзя, он
не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем по настоящему делу установлено, что доля истца
в размере ¼ и в денежном выражении в размере *** рублей (*** + *** = ***
: ¼), является значительной и её возможно выделить в натуре.
Для ответчика, находящегося в преклонном возрасте, требуемая
истцом сумма денежной компенсации в размере *** рублей, безусловно, является
значительной.
Данный факт не требует каких-либо доказательств.
Возможность выдела доли в натуре позволяет не только
произвести реальный раздел спорного имущества, но и возможность определить
порядок его пользования, с учетом выводов, сделанных судебными экспертами в
приведенном выше экспертном заключении.
В связи с этим, само по себе отсутствие у истца интереса в
использовании спорного имущества не является основанием для наделения
ответчика, помимо его воли, правом собственности на его ¼ доли.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах оснований
для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Кузнецовой П.И.
денежной компенсации за принадлежащее Кузнецову Ю.В. имущество у суда первой
инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с
него в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взыскать
в пользу ООО «СпецСтройЭксперт» расходы по проведению по делу судебной
строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки
от 19 октября 2015 года) отменить, принять по делу новое решение, по которому:
В удовлетворении уточненных исковых требований Кузнецову Ю***
В*** к Кузнецовой П*** И*** о взыскании компенсации стоимости долей дома и
земельного участка, распределении расходов на оплату услуг эксперта, отказать.
Взыскать с Кузнецова Ю*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» расходы по производству по
делу судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
