УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5156/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н. ,
судей Аладина П.К., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного
общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 11
июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Панковым В*** А***.
Взыскать с Панкова В*** А*** 26 июня 1984 года рождения в
пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 11 июня 2013 года
в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в
сумме *** рублей *** копейки.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
Взыскать с Панкова В*** А*** 26 июня 1984 года рождения в
пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по судебной экспертизе в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства)
к Панкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
нему, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня
2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Панкову В.А. кредит на
приобретение автомобиля «Автофургон 172462», 2013 года выпуска. В обеспечение
возврата кредита между банком и Панковым В.А. был заключен договор залога
автомобиля. Поскольку свои кредитные обязательства Панков В.А. исполнял
ненадлежащим образом, то кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика
должна быть взыскана задолженность по нему. На заложенное имущество должно быть
обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчика
следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить
решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Жалоба мотивирована тем, что суд не определил юридически
значимые обстоятельства по делу (приобретение заложенного имущества третьим
лицом, возмездный характер сделки, добросовестность приобретателя имущества).
Суд не установил нового собственника транспортного средства, не привлек его к
участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части взыскания с Панкова В.А.
задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество –
транспортное средство, суд исходил из того, что:
- «Автофургон 172462» был снят с регистрационного учета в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в связи с прекращением права
собственности;
- доказательств того, что лицо, приобретшее данное
транспортное средство, знало, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у
ОАО «Сбербанк России», истцом суду не представлено;
- суд в настоящее время не имеет возможности установить факт
реального существования данного транспортного средства.
С указанными выводами судебная коллегия не может
согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что
ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, что
явилось основанием для взыскания с него всей кредитной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает,
что оснований для отказа в удовлетворении требований в части обращения
взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при
распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания,
при наличии которых залог прекращается (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2
статьи 351, пункт 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 июля
2014 года).
Однако, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами,
сами по себе такие обстоятельства, как приобретение права собственности на
транспортное средство иным лицом, отсутствие сведений о собственнике
транспортного средства, снятие его с регистрационного учета, основаниями для
отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Панкову В.А. об обращении взыскания
на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового
решения об удовлетворении в этой части иска.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ
реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании
решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
При таких обстоятельствах заложенное транспортное средство
автомобиль «Автофургон 172462» подлежит реализация на публичных торгах по цене ***
рублей.
Какого-либо несогласия с начальной продажной стоимостью
предмета залога от ответчика в суд первой и второй инстанции не поступало.
Поскольку апелляционная жалоба истца в судебном
разбирательстве суда апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме, в
соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в
пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкову В*** А*** об обращении
взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое
решение, по которому:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Панкову В*** А*** об обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога
транспортного средства от 11 июня 2013 года № *** – автомобиль «Автофургон
172462», идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, № шасси отсутствует, цвет
белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 73/99, паспорт ТС *** от 27 мая 2013
года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в
сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Панкова В*** А*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
