УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33 – 4236/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Логинова Д.А., Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зайдуллова А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зайдуллова А*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы
материального ущерба *** рублей, утраты товарной стоимости *** рубля, расходы
по промеру геометрии кузова *** рублей, геометрии колес *** рублей, почтовых
расходов в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оценке ущерба в сумме ***
рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.
Взыскать с Зайдуллова А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения истца
Зайдуллова А.А. и его представителя Макарова М.Я., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайдуллов А.А. обратился в
суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей,
утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, возмещении расходов
по промеру геометрии кузова и колес в размере *** рублей и *** рублей
соответственно, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей,
почтовых расходов *** рублей *** копеек, взыскании штрафа в размере *** рублей
и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля Хендай Солярис, госномер *** 73. 21.03.2015 он
припарковал свой автомобиль, рядом с автомобилем своего знакомого Ананьева
О.Г., ВАЗ 217230 госномер ***, возле дома *** по пр-ту *** в г.У***. Шпагин
Н.П., двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер,
госномер ***, при повороте на проспект *** с проспекта *** совершил наезд на их
автомобили, чем причинил ему (истцу) материальный ущерб.
Страховая компания виновного в ДТП водителя Шпагина
Н.П. - ООО «Росгосстрах» выплатила ему
страховое возмещение в размере *** рублей, которого для восстановления
автомобиля недостаточно. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, величина УТС
определена в *** рублей. Просил взыскать невыплаченную часть страхового
возмещения, возместить УТС автомобиля и расходы, понесенные им в целях
обращения в суд, компенсировать моральный вред, причиненный невыполнением
законных требований потребителя.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ананьев О.Н. и ОАО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Зайдуллов А.А. просит решение суда отменить, заявленные им
требования удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение
судебной экспертизы, с выводами которой он не согласен. Считает, что вывод
эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП
21.03.2015 сделан необоснованно. Экспертом не исследовались повреждения
автомобиля в районе задней левой угловой части кузова, хотя данное место
указано в схеме ДТП как место
столкновения автомобилей.
Отмечает,
что экспертом было указано на невозможность детального сопоставления
повреждений всех участвовавших в ДТП автомобилей, поскольку автомобили Шпагина
Н.П. и Ананьева О.Г. не были представлены на осмотр, а их фотоизображения
отсутствуют в материалах дела. Полагает, что эксперт должен был запросить у
суда дополнительные материалы, без исследования которых его заключение носит
вероятностный характер.
Считает,
что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения повторной
или дополнительной экспертизы, однако его ходатайство об этом было
необоснованно отклонено.
Указывает,
что факт ДТП подтверждается материалами административного дела и пояснениями
участников ДТП. Страховая компания также признала случай страховым и произвела
выплату страхового возмещения, но в заниженном размере. В силу изложенного
полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Зайдуллов А.А. обратился в
суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей,
утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, возмещении расходов
по промеру геометрии кузова и колес в размере *** рублей и *** рублей
соответственно, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей,
почтовых расходов *** рублей *** копеек, взыскании штрафа в размере *** рублей
и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что 21.03.2015 он
припарковал свой автомобиль Хендай Солярис, госномер ***, рядом с автомобилем
своего знакомого Ананьева О.Г. возле дома *** по пр-ту *** в г.У***. Шпагин
Н.П., двигаясь на автомобиле Мицубиси
Лансер, госномер ***, при повороте на проспект *** с проспекта *** совершил наезд на их автомобили,
чем причинил ему (истцу) материальный ущерб.
Указывая на вину в случившимся ДТП водителя
автомобиля Мицубиси Лансер Шпагина Н.П., истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было
выплачено заниженное, по его мнению,
страховое возмещение, в размере ***
рублей.
Оценив в совокупности материалы дела, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах»,
учитывая представленные доказательства и судебную экспертизу по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем
доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались
в судебном заседании.
В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Заключением проведенной по делу ООО «НИИЦСЭ»
судебной экспертизы от 15.06.2015 сделан категоричный вывод о том, что
повреждения автомобиля истца Хендай Солярис, госномер ***, с
технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от
21.03.2015, и в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах указанного происшествия.
Заключению указанной экспертизы судом дана правовая
оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, в
соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы
истца судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по
его ходатайству также была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от
25.11.2015, подготовленному ФБУ «УЛСЭ», повреждения автомобиля Хендай Солярис, госномер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП
от 21.03.2015, и не могли быть образованы при этих обстоятельствах данного ДТП.
Данная экспертиза проведена в установленном законом
порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж
экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась
необходимая нормативная и справочная литература. Заключение экспертизы основано
на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.
Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех
доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к
правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть
образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.03.2015, с учетом чего
оставил исковые требования без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, доводы истца,
изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением эксперта ООО
«НИИЦСЭ», подлежат отклонению как несостоятельные.
Факт выплаты ООО «Росгосстрах» части страхового
возмещения в досудебном порядке, сам по себе, основанием для удовлетворения
исковых требований служить не может.
Доводы жалобы о том, что при проведении первой
судебной экспертизы автомобили Шпагина Н.П. и Ананьева О.Г. не были
представлены на осмотр, а их фотоизображения отсутствовали у эксперта,
основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
Заключение экспертизы, составленное ФБУ «УЛСЭ»,
подготовлено с учетом фотоматериалов, на которых изображены повреждения
автомобилей Мицубиси Лансер, госномер *** и ВАЗ 217230 госномер ***, при этом
эксперт сделал категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля истца не
могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.
Представленные фотоматериалы с места ДТП и фото автомобилей
в совокупности с иными объективными данными эксперт признал
достаточными для категоричного вывода относительно образования повреждений на
автомобиле истца. Подготовленное на основании определения Ульяновского
областного суда заключение судебной экспертизы не содержит какой-либо
неясности, неполноты, не вызывает сомнений в правильности и
обоснованности.
При таких обстоятельствах решение суда является
законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих
значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного
применения норм материального и процессуального права не допущено.
Принимая во внимание ходатайство ФБУ «УЛСЭ» об
оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия
полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по
проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайдуллова А*** А*** - без удовлетворения.
Взыскать с Зайдуллова А***
А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи:
