УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22–2781/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23
декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачёвой
А.В.,
защитника в лице адвоката Мингачёва
А.Р.,
представителя потерпевших адвоката Даянова Р.А.
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2015 года, которым
АНДРИАНОВ А*** В*** 1988 года рождения, уроженец ***
Ульяновского района Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, со средним
специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2009
года рождения, работающего формовщиком в ООО ***, зарегистрированный по адресу:
г.Ульяновск, *** проживающий по адресу: г.Ульяновск, ***
осуждён:
– по пункту «а» части второй статьи 116 УК Российской
Федерации к ограничению свободы на один год и установлены следующие
ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за
пределы МО «город Ульяновск», не выходить из жилого помещения по месту
проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за
исключением случаев, связанных с работой, не посещать заведения, где разрешены
продажа и распитие спиртных напитков, расположенных на территории города
Ульяновска, с обязательством являться в специализированный государственный
орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в
месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
– по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к
ограничению свободы на два года и установлены следующие ограничения: не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «город
Ульяновск», не выходить из жилого помещения по месту проживания в период
времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных
с работой, не посещать заведения, где разрешены продажа и распитие спиртных
напитков, расположенных на территории города Ульяновска, с обязательством
являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации, в установленные
данным органом дни.
На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно Андрианову А.В. назначено ограничение свободы на два года и шесть
месяцев и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не выезжать за пределы МО «город Ульяновск», не выходить из жилого
помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00
мин., за исключением случаев, связанных с работой, не посещать заведения, где
разрешены продажа и распитие спиртных напитков, расположенных на территории
города Ульяновска; возложены также следующие обязательства: являться в
специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания два раза в месяц для регистрации, в установленные данным
органом дни.
В части обвинения в совершении преступления,
предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации, Андрианов А***
В*** оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним
признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Андрианова А.В. в пользу П*** А.В.
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
гражданского иска В*** А.В. к Андрианову А.В. о взыскании компенсации
морального вреда в сумме 50000 руб. отказано.
С Андрианова А.В.
взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме
11 106 руб.;
ЯШИН М*** М*** 1987 года рождения, уроженец г.Ульяновска,
гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий
в браке, имеющий малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающий,
зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Ульяновск***
осужден по пункту «а» части второй статьи 116 УК Российской
Федерации, с применением правил статьи 62 УК Российской Федерации, к
ограничению свободы на один год и один месяц и установлены следующие
ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за
пределы МО «город Ульяновск», не выходить из жилого помещения по месту
проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за
исключением случаев, связанных с работой, не посещать заведения, где разрешены
продажа и распитие спиртных напитков, расположенных на территории города
Ульяновска, с обязательством являться в
специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания два раза в месяц для регистрации, в установленные данным
органом дни.
В части обвинения в совершении преступления,
предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации, Яшин М*** М***
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано
право на реабилитацию.
В удовлетворении
исковых требований П*** А.В. к Яшину М.М. о взыскании компенсации морального
вреда в сумме 50 000 руб. отказано.
Постановлено взыскать с Яшина М.М. в пользу В*** А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб.
С Яшина М.М.
взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4950 руб.
Мера пресечения осуждённым
Андрианову А.В. и Яшину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвокатов Мингачёва А.Р. и Даянова Р.А., прокурора Лобачёвой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианов А.В. и Яшин М.М.
признаны виновными в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но
не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, из хулиганских побуждений; Андрианов А.В. также
признан виновным в открытом хищении чужого имущества. Преступления
совершены в Чердаклинском районе
Ульяновской области.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель, помощник Ульяновского транспортного
прокурора Соколов С.А., считает приговор в отношении Андрианова A.B. и Яшина М.М. подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, а также неправильное применение уголовного закона судом.
Так, Андрианов
A.B. и Яшин М.М.
были необоснованно оправданы по части второй статьи 213 УК Российской Федерации за отсутствием в
их действиях состава преступления.
В ходе судебного заседания было установлено, что Андрианов A.B. и Яшин М.М., находясь в
состоянии сильного алкогольного опьянения, 03 мая 2015 года около 03 час. 00 мин., двигаясь на моторной лодке под управлением Х***
М.З. в третьем протоке Тургеневского залива в Чердаклинском районе Ульяновской
области, увидели лодку из ПВХ, в которой находились потерпевшие - П*** A.B. и В*** A.B. В этот момент
Андрианов A.B. и Яшин М.М.,
движимые желанием противопоставить себя П*** A.B. и В*** A.B., продемонстрировать
последним и Х*** М.З. свое превосходство и пренебрежительное отношение к
потерпевшим, используя спонтанно придуманную и озвученную версию о своей
принадлежности к должностным лицам «Рыбинспекции» в целях подавления
какого-либо сопротивления, стали агрессивно и с ипользованием нецензурной брани
выяснять о цели нахождения потерпевших на данном участке местности, а также
снятия чужих рыболовных сетей.
В ответ на это
П*** A.B. и В*** A.B. ответили, что никаких сетей
они не снимали, а рыбачат на удочки.
Допрошенный в
ходе судебного заседания Яшин М.М. указал на то, что на момент сближения с
лодкой потерпевших никаких сетей у последних не видел; рыбы, а также иных
орудий сетевого лова у них также не было. Андрианов A.B. и Х*** М.З. также показали,
что никаких сетей не видели. Не смотря на это, движимые
желанием дальнейшего беспочвенного начала конфликтной ситуации Андрианов A.B. и Яшин М.М. вступили в
словесную перепалку с П*** A.B. и В*** A.B., в ходе которой
последние, в целях избежать развития конфликта, попытались уплыть, но им этого
не удалось. Однако Андрианов A.B. и Яшин М.М. на моторной
лодке Х*** М.З. вновь подплыли к
лодке потерпевших и, не давая им покинуть место
конфликта, взялись руками за борта лодки П*** A.B. и В*** A.B., стали её удерживать. При этом Андрианов A.B. вытащил из мотора лодки
потерпевших ключ зажигания, тем самым
лишив их возможности передвигаться с использованием
двигателя. В этот момент Яшин М.М., в целях оказания
психологического давления на потерпевших, приставил к борту лодки потерпевших
отвёртку,
пригрозив им проткнуть лодку в случае неподчинения. С учётом того, что в момент
происходящего лодка находилась в отдалении от берегов близлежащих островов,
температура воды была низкой, глубина воды в заливе составляла более 2 м. и иных
факторов, потерпевшие восприняли данную угрозу не только как угрозу
повреждения своего имущества в виде самой лодки, находившихся в ней удочек и
рыболовных принадлежностей, но и как непосредственную угрозу своей жизни и
здоровью в случае утопления. Кроме того, в целях дополнительного психологического
воздействия на потерпевших и окончательного преодоления какого-либо их сопротивления в дальнейшем, Яшин М.М. достал
пневматический пистолет, по внешним признакам практически полностью идентичный боевому
пистолету Макарова, продемонстрировал его потерпевшим и приказал им подплыть к
берегу одного из островов. В этот момент Андрианов A.B. без каких-либо причин
нанес П*** A.B. удар кулаком в лицо. Продемонстрировав таким образом свое
превосходство над потерпевшими, Андрианов A.B. и Яшин М.М. вынудили последних
причалить к берегу, после чего там их избили. Затем Андрианов A.B. открыто
похитил у П*** A.B. спиннинг, и уплыли с данного острова.
Свидетель Х*** М.З. подтвердил, что именно Андрианов A.B.
и Яшин М.М. спровоцировали конфликт, использовав надуманный повод, так как на момент начала конфликта ни
он, ни Андрианов A.B., ни Яшин М.М. никаких сетей, а также иных орудий сетевого
лова у потерпевших не видели. Также, данный свидетель указал на то, что Яшин М.М. демонстрировал
потерпевшим имеющийся у него при себе пистолет с целью подавления
сопротивления потерпевших. Сам же Яшин М.М. по
поводу пистолета давал противоречивые показания. Между тем согласно
показаниям
потерпевших и Х*** М.З., Яшин М.М. демонстрировал пистолет, однако суд необоснованно
взял за основу только показания Яшина М.М. и
Андрианова А.В. Между тем каких-либо оснований для оговора Андрианова A.B. и Яшина М.М. со стороны потерпевших и Х*** М.З.
не установлено.
Более того,
делая вывод о том, что угроза применения отвертки Яшиным М.М. производилась
лишь со словами «Выходите на берег, либо проткну лодку!» и без высказываний
прямых угроз жизни и здоровью потерпевших, суд первой инстанции не учел, что в
случае повреждения лодки потерпевших, последние просто бы утонули ввиду большой
глубины, температуры воды и иных вышеуказанных факторов. Оправдывая Андрианова A.B. и Яшина М.М. суд ссылается
на положения ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, при этом
неустранимых сомнений в ходе судебного заседания не возникало, все показания,
за исключением противоречивых показаний осуждённых, были последовательны и согласовывались между
собой.
В приговоре суда также указано, что
Андрианов A.B. и Яшин М.М.
совершили противоправные действия в отношении потерпевших без какого-либо
повода, сами являлись инициаторами конфликта, а потерпевшие в свою очередь
пытались избежать данный конфликт, но не смогли этого сделать ввиду действий
подсудимых. При этом судом не учтены разъяснения пунктов 1 и 2
постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября
2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,
совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством
признается такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, которое совершено, в том числе, с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, при этом, явное неуважение лица к
обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил
поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Между тем, под применением оружия или предметов, используемых
в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на
использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для
психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия,
свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или
предметов, используемых в качестве оружия. В соответствии
с пунктом 4 указанного Постановления применение в ходе совершения хулиганства незаряженного,
неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного,
сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации
содеянного по пункту «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации. Пунктом 12 данного постановления определено, что под уголовно
наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать
умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества,
которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного
повода.
Таким образом,
именно разъяснения пленума Верховного Суда
Российской Федерации позволяют правильно квалифицировать действия Андрианова A.B. и Яшина М.М.
Несмотря на
это, суд оправдал Андрианова A.B. и Яшина М.М. по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного частью
второй статьи 213 УК Российской Федерации.
Кроме того,
при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применены нормы
уголовного закона.
Так, в ходе
судебного заседания было установлено, что Андрианов A.B. и Яшин М.М. вину в содеянном
признали частично, а также направленные на заглаживание причиненного
потерпевшим вреда меры не принимали (в том числе возмещения морального вреда на
досудебной стадии).
Вместе с тем,
суд первой инстанции безосновательно включил в перечень обстоятельств,
смягчающих наказание Андрианова A.B. и Яшина М.М., вышеуказанные,
а именно: полное признание вины и действия, направленные на заглаживание вреда.
При этом в
ходе судебного заседания осужденные и потерпевшие
показывали, что между ними происходил разговор, направленный на возмещение
причиненного морального вреда, однако Андрианов A.B. и Яшин М.М. от возмещения
отказались. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие также указали на
то, что осуждённые в ходе предварительного
расследования уголовного дела извинения им не приносили.
В связи с
изложенным данные обстоятельства учтены безосновательно, и, следовательно,
назначенное наказание по эпизодам осуждения по виду и размеру не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
В ходе
судебного заседания государственным обвинителем было установлено, что в момент
совершения инкриминируемых осуждённым деяний они
находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В этой связи
обвинение в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации
просило суд признать факт совершения осуждёнными преступлений
в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
Между тем, суд
первой инстанции надлежащую оценку данному факту в приговоре не дал, указав,
что обстоятельств, отягчающих наказание Андрианова A.B. и Яшина М.М., не имеется.
В соответствии
с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе,
существо предъявленного обвинения.
В нарушение
указанной нормы существо предъявленного обвинения подсудимым в совершении
преступления, предусмотренного
частью второй статьи 213 УК Российской Федерации, в
приговоре суда первой инстанции не отражено.
На основании
изложенного просит приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года в отношении
Андрианова A.B. и Яшина М.М.
отменить, принять по делу новое решение, признать Андрианова A.B. виновным в совершении
преступлений, предусмотренных частью
второй статьи 213, пункту «а» части второй статьи 116 и части первой статьи 161 УК Российской Федерации, признать Яшина
М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 213 и пункту «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации, исключить из перечня смягчающих наказание
подсудимых обстоятельств полное признание вины и действия, направленные на
заглаживание вреда, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
подсудимых, нахождение последних в момент совершения инкриминируемых деяний в
состоянии алкогольного опьянения, указать мотивировочной части приговора
сущность предъявленного обвинения по части
второй статьи 213 УК Российской Федерации, и
усилить назначенное наказание.
В судебном заседании прокурор Лобачёва А.В. поддержала
доводы апелляционного представления и просила отменить, вынести новый
обвинительный приговор и усилить наказание. Адвокат Мингачёв А.Р. возражал
против доводов апелляционного представления и просил оставить приговор суда без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённых полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Согласно
приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В Чердаклинском районе Ульяновской области, на берегу одного
из Банных островов, расположенного в 3-ем протоке Тургеневского залива реки Волга,
03 мая 2015 года, около 03 час. 30 мин. Андрианов А.В., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, пренебрегая
общепринятыми в обществе нормами поведения, движимый желанием противопоставить
себя потерпевшему, а так же продемонстрировать свои силу и превосходство, то
есть из хулиганских побуждений, нанёс потерпевшему П*** А.В. руками не менее 10
ударов по голове, телу и конечностям, от чего последний испытал физическую боль
и ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой
заушной области, в теменно-височной области слева, на верхнем веке правого
глаза, в левой скуловой области; ссадины в лобной области справа от средней
линии, в правой подглазничной области, в правой щечной области, на передней
поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в
средней трети; кровоподтек и ссадину на передней поверхности правой голени в
средней трети; ушибленную рану на слизистой нижней губы справа, которые
квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
В это же время, около 03 час. 40 мин., на том же берегу
Андрианов А.В. открыто похитил из лодки П*** А.В. спиннинг DAIWA «Vulcan» VL902HFS-AR,
стоимостью с учетом износа 2364 руб., и скрылся с похищенным с места
преступления, распорядившись в дальнейшем данным похищенным имуществом по
своему усмотрению, причинив П*** А.В. материальный ущерб на указанную сумму.
В этом же месте и в это же время, то есть 03 мая 2015 года,
около 03 час. 30 мин., Яшин М.М., находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, на том же берегу, используя малозначительный повод, из хулиганских
побуждений, нанёс В*** А.В. руками не менее 10 ударов в область головы, причинив
ему физическую боль и следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние в
лобной области несколько слева от средней линии; кровоподтек и ссадину вокруг
правого глаза с переходом на скуловую область; кровоподтек и ссадину вокруг
левого глаза с переходом на левую бровь, левую скуловую область; ушиб мягких
тканей и кровоподтек в области спинки носа; ссадину в области крыла носа слева;
подкожное кровоизлияние в правой щечно-скуловой области, которые
квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
В суде первой инстанции Андрианов А.В. вину признал
частично, а Яшин М.М. признал полностью.
Так, из показаний Андрианова А.В., данных как на стадии
предварительного следствия, так и в суде, установлено следующее.
02 мая 2015 года он, Яшин М.М. и супруги М*** отдыхали на
Тургеневских островах в Тургеневском заливе в Чердаклинском районе, где он и
Яшин М.М. употребляли пиво, водку. Потом они встретили своего знакомого Х***
М.З., который был на моторной лодке. Они сели в его ложку и стали плавать по
протокам, продолжая распивать спиртное. 03 мая 2015 года около 03 час. 00 мин.
они увидели ранее незнакомых П*** А.В. и В*** А.В., которые находились в лодке
из ПВХ рядом с берегом одного из островов. Яшин М.М. подумал, что П*** А.В. и В***
А.В. снимают чьи-то сети, и они подплыли к лодке П*** А.В. и В*** А.В., и Яшин
М.М. сделал им замечание по поводу посягательства на чужие сети. Однако П***
А.В. ответил, что они рыбачат удочками, и отплыл с В*** А.В. от них на расстояние
15-20 метров. Яшин М.М. и Х*** М.З. снова подплыли к ним. Андрианов А.В. взял
одной рукой лодку потерпевших за борт, а другой выдернул ключ из мотора и
ударил один раз кулаком по лицу П*** А.В. В это время Яшин М.М. также взялся
руками за борт лодки потерпевших, взял из лодки Х*** М.З. отвертку и, приставив
ее к борту лодки потерпевших, велел им выходить на берег, угрожая проткнуть
лодку в противном случае. Кроме того Яшин М.М. достал из своей куртки
пневматический пистолет. Затем Андрианов А.В. и Яшин М.М. и потерпевшие вышли
на берег, чтобы продолжить разговор, хотя никаких причин для совершения своих
действий в отношении потерпевших не было. Когда они вышли на берег острова,
Андрианов А.В. ударил П*** А.В. один раз кулаком по лицу, от чего тот упал, а
затем – не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, а одновременно Яшин М.М.
наносил побои В*** А.В. В это время В*** А.В. закричал, что у П*** А.В. была
операция на сердце. Затем Яшин М.М. достал пневматический пистолет, передернул
затвор и закричал, чтобы все прекратили драться, а потерпевшие сели. Драка
прекратилась, и они направились в лодку, где находился Х*** М.З. Проходя мимо
лодки П*** А.В., Андрианов А.В. взял из лодки П*** А.В. удочки и бросил в их
лодку Х*** М.З. Однако Яшин М.М. велел бросить удочки обратно в лодку
потерпевших. Андрианов А.В. бросил удочки в лодку потерпевших, а спиннинг он
взял и положил в лодку Х*** М.З., чтобы проучить потерпевших и использовать в
дальнейшем в личных целях.
Осуждённый Яшин М.М. вину фактически признал полностью. Из
его показаний установлено следующее.
В указанный день с Андриановым А.В. и с его знакомыми
супругами М*** он отдыхал на Тургеневских островах, употребляли спиртное. В
одном из протоков встретили Х*** М.З., сели на его лодку, продолжая с
Андриановым А.В. распивать взятое с собой спиртное.Около 03 час. 00 мин. утра
они увидели ранее незнакомых П*** А.В. и В*** А.В., которые находились в лодке
из ПВХ рядом с берегом одного из «Банных островов». Яшину М.М. показалось, что
П*** А.В. и В*** А.В. снимают чьи-то сети, и хотел их спугнуть. Подплыв к ним,
он представился сотрудником рыбинспекции и стал выяснять, почему они снимают
чужие сети. П*** А.В. и В*** А.В. ответили, что просто рыбачат удочками, и они
(потерпевшие) отплыли от них. Яшин М.М. и Андрианов А.В. вновь подплыли к ним,
затем они стали удерживать руками лодку потерпевших. После этого Андрианов А.В.
вынул ключ из мотора лодки потерпевших и ударил по лицу П*** А.В. В это время
Яшин М.М. взял из лодки Х*** М.З. отвертку и, приставив её к борту лодки
потерпевших, потребовал сойти на берег, чтобы поговорить с ними на берегу
острова, пригрозив в противном случае проткнуть их лодку. Кроме того Яшин М.М.
достал пневматический пистолет, однако никому не угрожал. При этом каких-либо
личных причин для совершения действий в отношении потерпевших у него не было. Когда
они вышли на берег, Андрианов А.В. ударил П*** А.В. кулаком по лицу, от чего
последний упал, и нанёс ему ещё удары кулаками по лицу и телу. В это время Яшин
М.М. нанёс не менее 10 ударов руками по лицу и голове В*** А.В. В это время В***
А.В. сказал, что П*** А.В. сделали операцию, поэтому Яшин М.М. решил прекратить
драку, для чего достал пневматический пистолет, передернул затвор и закричал,
чтобы все прекратили драться, а потерпевшие – сели. После прекращения драки Яшин
М.М. и Андрианов А.В. направились к лодке Х*** М.З. Проходя мимо лодки П***
А.В., Андрианов А.В. взял из этой лодки удочки и спиннинг и перенёс их в лодку
Х*** М.З. Однако Яшин М.М. велел ему оставить их, поскольку они не нужны им.
Андрианов А.В. бросил удочки снова в лодку потерпевших. Однако спиннинг остался
у них в лодке, сказав, что это будет потерпевшим уроком. После этого они
отплыли от острова.
Показаниями потерпевшего П*** А.В. установлено, что в
указанный день он вместе с В*** А.В. находился на лодке из ПВХ с навесным мотором
марки «Хидея». Они стояли в 2-3 метрах от берега одного из Тургеневских
островов и ловили рыбу. Через несколько минут к ним подплыла лодка с ранее
незнакомыми Яшиным М.М., Андриановым А.В. и Х*** М.З. Подплыв к ним, Яшин М.М.
представился сотрудником рыбинспекции и в резкой форме спросил: «Что вы тут
делаете? Снимаете чужие сети?». П*** А.В., указав на спиннинг, пояснил, что они
собираются ловить рыбу, и попросил их предъявить своё удостоверение. По их
разговору он понял, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Не желая развития конфликта, они (потерпевшие) отплыли от них на 10-15 и
остановились. Однако Яшин М.М., Андрианов А.В. и Х*** М.З. снова подплыли к ним
и стали удерживать их лодку руками. При этом Андрианов А.В. выдернул ключ из мотора
лодки и нанёс один удар по лицу П*** А.В. Затем Яшин М.М. достал отвертку и,
приставив ее к борту их лодки, пригрозил проткнуть лодку. Затем Яшин М.М.
бросил отвертку в свою лодку и достал из своей одежды пистолет и передернул
затвор. Затем в их адрес снова прозвучала угроза: «Двигайтесь на берег, иначе
пристрелим!», однако пистолет в их сторону он не направлял. При этом Андрианов
А.В. угроз в их адрес не высказывал, а Х*** М.З. только управлял лодкой.
Опасаясь за свою жизнь, потерпевшие на веслах подплыли к берегу. Андрианов А.В.
и Яшин М.М. выпрыгнули на берег первыми. Когда П*** А.В. стал выходить на
берег, то сразу почувствовал удар справа в височную область головы каким-то
предметом, возможно пистолетом. От боли он упал на землю, после чего
почувствовал не менее 3-4 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, всего
не менее 10. В это время В*** А.В. закричал: «Не бейте его, он после
операции!». Андрианов А.В. и Яшин М.М. перестали наносить ему удары и, сбив с
ног В*** А.В., и нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по лицу, голове
и телу. Затем они резко прекратили избивать В*** А.В. и пошли в свою лодку.
Проходя мимо лодки П*** А.В., Андрианов А.В. взял из их лодки удочки и
спиннинг. Однако Яшин М.М. велел ему оставить их, и Андрианов А.В. бросил
удочки на землю, но спиннинг положил к себе в лодку. Затем Яшин М.М. и
Андрианов А.В. уплыли, бросив в их сторону им ключ от мотора лодки; однако ключ
упал в воду. Затем они поплыли к берегу, где оставили машину, по пути встретили
Яшина М.М., Андрианова А.В. и Х*** М.З. На его просьбу вернуть спиннинг Яшин
М.М. ответил, что это будет компенсацией. Потерпевшие не стали спорить и
уплыли.
Свои показания П*** А.В. полностью подтвердил и в ходе
проверки его показаний на месте, а также во время очных ставок с осуждённым
Яшиным М.М. и Андриановым А.В.
Аналогичные показания даны и
потерпевшим В*** А.В. Кроме того он показал, что Яшин М.М. и Андрианов
А.В. вдвоем нанесли П*** А.В. не менее десяти ударов руками и ногами по лицу,
голове и телу. В*** А.В. решил заступиться за П*** А.В. и закричал, что П***
А.В. после операции. Осуждённые перестали наносить удары П*** А.В. и стали избивать
В*** А.В., сбив его с ног, нанесли и ему не менее десяти ударов руками и ногами
по лицу, голове и спине. Затем они неожиданно прекратили избивать его и
направились в свою лодку. Проходя мимо их лодки, Андрианов А.В. взял из их
лодки удочки и спиннинг. Но Яшин М.М. велел Андрианову А.В. оставить удочки,
после чего Андрианов А.В. бросил удочки на землю, однако спиннинг положил к
себе в лодку. Затем Яшин М.М. и Андрианов А.В. отплыли, бросив им ключ от
мотора его лодки; однако ключ упал в воду. П*** А.В. и В*** А.В. смогли помощью подручных средств запустили двигатель
лодки и поплыли к берегу, где оставили свою машину. По пути они снова встретили
Яшина М.М., Андрианова А.В. и Х*** М.З. На просьбу П*** А.В. вернуть ему
спиннинг Яшин М.М. ответил, что это будет компенсацией.
Свои показания В*** А.В. полностью подтвердил и в ходе
проверки его показаний на месте, а также во время очных ставок с осуждёнными Яшиным
М.М. и Андриановым А.В.
Из показаний свидетеля Х*** М.З. следует, что в указанное
время он был на моторной лодке в Тургеневскому заливе, где встретил находящихся
в сильном алкогольном опьянении Яшина М.М. с Андриановым А.В., которые
попросили его покатать их на моторной лодке по заливу. Он согласился, и они на
его лодке поплыли к островам. Проплывая по 3-ей протоке залива, они увидели
ранее незнакомых П*** А.В. и В*** А.В. По просьбе Яшина М.М., которому
показалось, что они снимают чужие сети, он подплыл к лодке потерпевших. Яшин
М.М. стал спрашивать, почему они снимают чужие сети. П*** А.В. отплыл от них
вдоль берега острова и остановился. По указанию Яшина М.М. они снова подплыли к
лодке потерпевших, после чего Яшин М.М. и Андрианов А.В. стали удерживать лодку
потерпевших за борт, а Андрианов А.В. ударил кулаком в лицо П*** А.В., затем
Яшин М.М. приставив отвёртку к борту лодки потерпевших и велел им выходить на
берег, в противном случае проткнуть лодку, а Андрианов А.В. вынул ключ
зажигания из мотора лодки потерпевших. После
этого Яшин М.М., выбросив отвертку в его лодку, достал из своей куртки
пневматический пистолет и поднял его вверх. Однако никаких угроз со стороны Яшина
М.М. не было. Когда П*** А.В., В*** А.В., Андрианов А.В. и Яшин М.М. вышли на
берег острова, Андрианов А.В. нанес кулаками не менее 10 ударов по лицу, голове
и телу П*** А.В., свалив его на землю, а Яшин М.М. нанес кулаками более 10
ударов по лицу и голове В*** А.В. Когда В*** А.В. закричал, что П*** А.В.
перенес операцию, Яшин М.М. вновь достал из куртки пневматический пистолет, передернул
затвор и закричал, чтобы все прекратили драться, и драка прекратилась. После
этого Андрианов А.В. и Яшин М.М. возвратились в лодку Х*** М.З. Проходя мимо
лодки П*** А.В., Андрианов А.В. взял из лодки П*** А.В. удочки и спиннинг.
Однако Яшин М.М. сказал Андрианову А.В., что не нужно брать удочки, и Андрианов
А.В. положил удочки обратно в лодку потерпевших, но спиннинг он оставил в лодке
Х*** М.З. После этого они уехали, а потерпевшие остались на берегу. Через
некоторое время они вновь встретили потерпевших, которые просили вернуть
спиннинг, на что Яшин М.М. ответил, что спиннинг у них и это будет для них
уроком. Потерпевшие поплыли дальше, а Яшин М.М. выбросил спиннинг в камыши.
Затем Х*** М.З. высадил Андрианова А.В. и Яшина М.М. на берег и поплыл по своим
делам.
Свои показания Х*** М.З. подтвердил во время очных ставок с
осуждёнными.
Судом были допрошены также и свидетели В*** О.В., М*** Н.В.,
Ж*** В.А., Р*** Ю.Н., Т*** М.В., М*** С.А., М*** Л.В., которые косвенно
подтвердили причастность и виновность осуждённых.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что
П*** А.В. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой
заушной области, в теменно-височной области слева, на верхнем веке правого
глаза, в левой скуловой области; ссадины в лобной области справа от средней
линии, в правой подглазничной области, в правой щечной области, на передней
поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в
средней трети; кровоподтек и ссадину на передней поверхности правой голени в
средней трети; ушибленную рану на слизистой нижней губы справа. Данные
повреждения причинены 03 мая 2015 года и расцениваются как не причинившие вреда
здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что
В*** А.В. были причинены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние
в лобной области несколько слева от средней линии; кровоподтек и ссадину вокруг
правого глаза с переходом на скуловую область; кровоподтек и ссадину вокруг
левого глаза с переходом на левую бровь, левую скуловую область; ушиб мягких
тканей и кровоподтек в области спинки носа; ссадину в области крыла носа слева;
подкожное кровоизлияние в правой щечно-скуловой области. Согласно выводам
экспертизы данные повреждения причинены 03 мая 2015 года и расцениваются как не
причинившие вреда здоровью согласно Медицинским критериям определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Кроме того судом исследованы протоколы осмотров места
происшествия, протоколы изъятия вещественных доказательств, протоколы опознания
отвёртки, которую использовал Яшин М.М.
Заключением баллистической экспертизы установлено, что
изъятый у Яшина М.М. пистолет является пневматическим оружием, а именно:
4,5-мм. пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К (производство
Россия), предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы 4,4 мм.
сферическими пулями (шариками) для пневматического оружия, изготовленный
заводским способом.
Исследовав всю
совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к правильному
выводу о виновности осуждённых в совершении вышеуказанных преступлений. Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана
правильная.
Психическое здоровье осуждённых каких-либо сомнений не
вызывает. Данный вопрос был предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных,
влияния наказания на их исправление и условия жизни семьи, обстоятельств,
смягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Андрианову А.В., суд указал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления
впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся
в принесении извинений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшину М.М.,
суд обоснованно указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления
впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, беременность
супруги, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшим, выразившееся в принесении извинений.
Кроме того судом обоснованно учтены требования статьи 62 УК
Российской Федерации. Что касается правил статьи 64 УК Российской Федерации, то
суд обоснованно не усмотрел условий и оснований для их применения. Кроме того,
учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной
опасности, суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее
тяжкую.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться
с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осуждённым
наказания. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание,
полное признание вины осуждённым Яшиным М.М., и частичное признание –
Андриановым А.В.; принесение обоими осуждёнными своих извинений потерпевшим.
Что касается алкогольного опьянения, то признание данного
факта, обстоятельством, отягчающим наказание, является исключительной
прерогативой суда, относится к его дискреционным полномочиям. Достаточных и
убедительных оснований для такого решения не имелось.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым,
оснований для смягчения либо усиления наказания не имеется.
Исковые требования потерпевших рассмотрены с учётом
требований действующего гражданского законодательства. Обоснование принятых решений
подробно приведено в мотивировочной части приговора. Характер физических и
нравственных страданий оценивался судом с учётом фактических обстоятельств
преступлений, при которых был причинен моральный вред, степени виновности
каждого осуждённого и индивидуальных особенностей потерпевших.
Вопрос о вещественных доказательствах решён правильно.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного
следствия, обоснованно взысканы с осуждённых частично, учитывая значительное
уменьшение объема обвинения в результате оправдания их обоих по части второй
статьи 213 УК Российской Федерации.
Что касается законности и обоснованности оправдания
Андрианова А.В. и Яшина М.М., то приговор в этой части постановлен также
правильно.
В соответствии со статьей 213 УК Российской Федерации
хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по
мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной
ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении
какой-либо социальной группы. На наличие в действиях виновных грубого нарушения
общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, должны
указывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность,
продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу
выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном
желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное отношение к ним. При этом умысел виновного лица при
хулиганстве должен быть направлен на грубое нарушение общественного порядка.
Однако
такие обстоятельства по делу не установлены.
Согласно
обвинению Андрианов A.B. и
Яшин М.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, 03 мая 2015
года около 03 час. 00 мин., двигаясь на моторной лодке под управлением Х***
М.З. в третьем протоке Тургеневского залива в Чердаклинском районе Ульяновской
области, увидели лодку из ПВХ, в которой находились потерпевшие П*** A.B. и В*** A.B. В этот момент Андрианов A.B. и Яшин М.М., движимые желанием противопоставить
себя П*** A.B. и В*** A.B., продемонстрировать последним и Х*** М.З. свое
превосходство и пренебрежительное отношение к потерпевшим, используя
незначительный повод, потребовали от потерпевших причалить к берегу для
дальнейшего развития конфликтной ситуации, демонстрации своего буйства и грубой
силы. Андрианов A.B. и Яшин М.М. на моторной лодке
под управлением Х*** М.З. подплыли вплотную к лодке потерпевших. Андрианов A.B. и Яшин М.М. взялись руками за борта лодки П***
A.B. и В*** A.B. и начали её удерживать. В этот
момент Яшин М.М., в целях оказания психологического давления на потерпевших,
достал из лодки Х*** М.З. отвертку и приставил её к борту лодки потерпевших,
пригрозив им в случае неподчинения повредить лодку, создав тем самым угрозу
затопления, и опасность для потерпевших оказаться в воде, тем самым опосредованно
причинить вред их здоровью. При этом Андрианов A.B. извлёк
из лодочного мотора лодки потерпевших ключ зажигания, тем самым лишив их возможности
самостоятельного передвижения, а затем Андрианов A.B. без
каких-либо причин нанёс П*** A.B. удар кулаком в лицо. В это время Яшин М.М.
достал из кармана одежды пневматический пистолет марки МР-654К, являющийся
пневматическим газобаллонным пистолетом по внешнему виду схожий с огнестрельным
оружием. Используя данный пистолет в качестве оружия для дальнейшего
психического воздействия на потерпевших, Яшин М.М. продемонстрировал его всем
присутствующим, показав в грубой форме всем присутствующим своё превосходство
над потерпевшими. Тем самым
Андрианов A.B. и Яшин М.М. вынудили
потерпевших выполнить их необоснованные требования и причалить к берегу, грубо
нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершив
эти действия с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой
лиц по предварительному сговору лиц.
Проверив всю совокупность представленных доказательств, суд
установил следующее.
Как следует из показаний Андрианова A.B.,
Яшина М.М., свидетеля Х*** М.З., они решили проверить, не снимают
ли потерпевшие чужие рыболовные сети. Из показаний потерпевших также
установлено, что Андрианов
A.B. и Яшин М.М. перед
началом конфликта интересовались, не снимают ли они сети.
Тем самым суд пришёл к выводу, что у них не было цели
противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение
к ним. Кроме того учтено, что данные действия были совершены в протоке реки в
03 час. ночи, без посторонних лиц, что свидетельствует об отсутствии в их действиях
нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
Что касается применения пистолета, то из показаний тех же
допрошенных лиц следует, что Яшин М.М. лишь демонстрировал пневматический пистолет,
но не направлял его на кого-либо. Это прямо следует и из постановления о
привлечении Яшина М.М. в качестве обвиняемого. Доводы же В*** А.В. о том, что
Яшин А.В. направлял пистолет в их сторону, не подтвердились. Применение Яшиным
М.М. отвертки также не может быть квалифицировано как применение предмета,
используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет, как следует из
показаний тех же лиц, никаких угроз жизни либо здоровью потерпевших не
высказывалось, т.е. применять насилие отверткой Андрианов A.B. и Яшин М.М. не намеревались.
Между тем, по смыслу закона, под применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные
действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для
физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные
действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого
оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Однако из фактических
обстоятельств дела не усматривается намерение Андрианова A.B. и Яшина М.М. применить предметы, используемые в качестве
оружия.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу,
что убедительных и бесспорных доказательств совершения Андриановым А.В. и Яшиным
М.М. хулиганства не представлено. В связи с этим, руководствуясь принципом толкования в пользу обвиняемого
неустранимых сомнений в его виновности, суд законно и обоснованно оправдал
Андрианова А.В. и Яшина М.М. в части обвинения в совершении преступления,
предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации за отсутствием
в их действиях состава преступления.
Что касается отсутствия в приговоре подробного изложения
содержания, существа данного обвинения Андрианова А.В. и Яшина М.М., то само по
себе данное обстоятельство не влечёт безусловную отмену оправдательного приговора,
поскольку существо предъявленного обвинения сторонам известно, содержание
аргументации суда прямо вытекает из существа предъявленного обвинения.
Таким образом, доводы апелляционного представления
государственного обвинителя являются ошибочными.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29 октября 2015 года в отношении АНДРИАНОВА А*** В*** и ЯШИНА
М*** М*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
