УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2845/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Гвоздкова Ю.Ю.,
судей Орловой Е.А. и Копилова А.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Осипова П.В. и защитника – адвоката Святкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Святкиной И.А. и
осужденного Осипова П.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 ноября 2015 года, которым
ОСИПОВ П*** ***
судимый:
- 26 января 2015 года
Ч*** районным судом У*** области по ч.1 ст. 318 УК РФ (с учетом постановления
того же суда от 18.06.2015) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год
8 месяцев, условно, с испытательным сроком на
1 год 7 месяцев;
- 08 сентября 2015
года мировым судьей судебного участка № *** Ч*** судебного района У*** области
по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,
наказание не отбыто.
о с у ж д е н по ч.4
ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему
делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** Ч*** судебного района У*** области от 08
сентября 2015 года назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Ч*** районного суда У*** области от 26 января 2015 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ч*** районного суда У***
области от 26 января 2015 года и окончательно
назначено Осипову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 дней
без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 ноября 2015 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 12 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Осипова
П.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Осипова П.В.:
- в пользу К*** Л.В. в счет компенсации морального вреда
денежные средства в сумме *** рублей.
- в доход
федерального бюджета *** рублей в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Осипова
П.В., адвоката Святкиной И.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
К*** Р.В.
Преступление совершено в период с 23.00 часов *** августа
2015 года до 03.00 часов *** августа 2015 года в комнате № *** квартиры № ***
дома № *** по ул.С*** в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Святкина И.А., в защиту
интересов осужденного ***., ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и отсутствия доказательств виновности *** Указывает, что обвинение построено только на противоречивых
показаниях свидетелей З***, П***, К***.
Обращает внимание на то, что
кровь потерпевшего на одежде
осужденного Осипова не была обнаружена,
что также подтверждает его невиновность.
Просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Осипов П.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что
не совершал данного преступления, свидетели обвинения его оговорили в
результате оказанного на них давления со стороны следственных органов, поэтому
их показания являются крайне противоречивыми. Однако суд не принял это во внимание. Утверждает, что преступление совершил К***
М.А., поскольку у него с потерпевшим часто бывали конфликты. Органы следствия оказывали на него давление и
угрозы, с целью добиться признания в совершении данного преступлении. Просит
приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Осипов П.В. и его защитник - адвокат Святкина
И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор
Шушин О.С., обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Осипова
П.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Все доводы, выдвинутые
осужденным в свою защиту, в том
числе и изложенные в апелляционной жалобе о
его непричастности к инкриминируемому преступлению, надлежащим образом
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку эти доводы опровергнуты исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Согласно показаниям
потерпевшей К*** Л.В. ее сын К*** Р.В.
проживал по ул. С***, ***. С января 2015
года совместно с ним проживал З*** Г.Е. В июле месяце 2015 года К*** сообщил, что рядом с ним в квартире
поселился Осипов П.В., который часто заходил к нему в гости, вместе выпивали
спиртное. Последний раз сына видела за
неделю до его смерти, каких-либо телесных повреждений у него не было. 05
августа 2015 года от З*** узнала о смерти сына.
Из показаний свидетеля К***
М.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что с июля 2015 года с Осиповым снимали
комнату, расположенную по адресу: г. У***, ул. С*** ***. 03 августа 2015
года после распития спиртного уснул.
Перед этим К***, П*** и Осипов ушли в
комнату, где проживали К*** Р.В. и З***
Г.Е. Через некоторое время его разбудил Осипов. Последний был сильно пьян и
требовал пойти с ним в комнату к К***.
На отказ Осипов ударил его рукой в голову. Испугавшись Осипова, прошел в комнату к К***, у которого на лице имелись синяки. Понял, что К***
избил Осипов, так как последний вел себя агрессивно, постоянно в его
присутствии толкал К***, ударял руками по лицу и в грудь, пинал ногами. Кроме
того, К*** и П*** сообщили ему, что К*** избил Осипов. Затем по требованию
Осипова он (К***) выпил рюмку перцовой настойки, после чего ему стало плохо и
он ушел в комнату к Осипову. При этом сам ударов К*** не наносил и не трогал его. О наличии на
его одежде крови, принадлежащей потерпевшему объяснил тем, что свою одежду мог испачкать при падении, когда Осипов ударил
его в комнате К***, т.к. в комнате было
много крови.
Из показаний свидетеля З*** Г.Е. усматривается, что он
проживал в комнате К***. 03.08.2015 ближе к полуночи к ним пришел
сосед Осипов, втроем стали выпивать. Осипов пригласил из своей комнаты П*** А.М.
и К*** А.А., но последние отказались пить спиртное. В ходе распития спиртного Осипову
не понравилось поведение К*** и последний
стал избивать К*** руками и ногами по
голове. От полученных ударов К*** упал, на его лице появилась кровь. Однако Осипов
продолжал его избивать, при этом наносил
ему удары ногами в голову и по телу. До избиения у К*** каких-либо
телесных повреждений не было. В связи с ухудшением состоянием К***, вызвал ему
скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали К*** в больницу, где
он и скончался.
Аналогичные показания в судебном заседании дали и свидетели П***
А.М. и К***
А.А.,
из которых усматривается, что 03.08.2015 около 23 часов они
совместно с Осиповым и К*** в комнате последних пили пиво. По предложению
Осипова пошли в квартиру соседей, где проживали К*** и З***. К*** в это время спал у Осипова в
комнате. В ходе распития спиртного возник конфликт и Осипов с силой нанес К***
удары кулаком в голову, а затем стал
бить К*** ногами по туловищу и по голове. Всего Осипов нанес К*** ногами в
грудь не менее 10 ударов, а также ногами по лицу не менее 10 ударов. При этом
он снимал с себя шлепки и бил его босой ногой, несколько раз он ударил коленом,
опустившись на него сверху вниз. Просили Осипова успокоиться, но тот сказал,
чтобы они не вмешивались. В момент избиения Осипов вел себя агрессивно. Указанные
свидетели ушли в комнату к Осипову. Затем в комнату пришел и Осипов, разбудил К***,
всех повел в комнату к К***, предложил выпить К***. Последний отказался и Осипов
за это ударил К*** по лицу и К*** согласился выпить с ним спиртного. У К*** в
это время были множественные телесные повреждения на лице, которых до избиения
его Осиповым не было. Осипов не переставал конфликтовать с К***, снова начал
его бить, ногой с силой ударил К*** в грудь и тот откинулся назад и упал на
диван. Осипов снова вскочил на диван и стал наносить К*** удары руками и ногами
в голову и по телу. При этом он нанес Колоярскому не менее шести ударов ногами
в голову и не менее 15 ударов ногами по туловищу. Затем Осипов нанес К*** около
10 ударов кулаками и ладонями по голове. В ходе избиения К*** терял сознание.
Кроме Осипова никто К*** ударов не наносил.
Таким образом, показания
свидетелей З*** Г.Е., П*** А.М., К*** А.А., как данные в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании, содержат сведения о
нанесении Осиповым П.В. множества ударов К*** Р.В. руками и ногами по голове и туловищу.
Согласно
выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы, причиной смерти К***
Р.В. явилась закрытая тупая травма головы: кровоподтек на веках правого глаза,
кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке левого
глаза, ссадины правой скуловой области, лобной области слева, кровоподтеки на
губах слева, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, кровоподтек правой заушной
области и области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани лобной
области слева, правой теменно-височной области, правой теменно-затылочной
области, левосторонняя субдуральная гематома (объемом около 160мл – удаленная
при операции трепанация черепа), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой
головного мозга слева (объем не менее 35-40мл), кровоизлияние под твердой
мозговой оболочкой головного мозга справа (объемом менее 5 мл), кровоизлияния
под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, проявившаяся ссадинами и
кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани, травматической левосторонней
субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного
мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие,
квалифицируемая как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекшая смерть.
При
исследовании трупа К*** Р.В. обнаружены повреждения, квалифицируемые как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также
повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные
повреждения причинены прижизненно, могли образоваться в срок от нескольких
часов до нескольких десятков часов к моменту поступления в ГУЗ ***», в короткий
отрезок времени. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого
предмета (предметов). Рука, нога – подпадают под характеристику тупого твердого
предмета (предметов), в результате ударного воздействия которыми возможно
причинение выявленных повреждений. Закрытая тупая травма груди,
сопровождавшаяся двусторонними переломами ребер, характеризуется резкой
локальностью (местной) болью в местах переломов, которая усиливается при
дыхательных движениях и изменении положения пострадавшего, что может повлечь
значительное ограничение при совершении активных действий. Закрытая тупая травма головы, проявившаяся
кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сразу после причинения могла
повлечь первичную кратковременную утрату сознания, которая затем могла
смениться «светлым промежутком». В течение «светлого промежутка» возможность
совершения активных действий сохраняется. После утраты сознания совершение
активных действий становится невозможным.
Не исключается возможность причинения
повреждений, выявленных у К*** Р.В. в срок и при обстоятельствах, изложенных
свидетелем З*** Г.Е. Не исключается возможность причинения закрытой тупой
травмы головы, закрытой тупой травмы груди, кровоподтеков в области яремной
вырезки, левой ключицы, левой боковой поверхности грудной клетки, выявленных у
К*** Р.В. в срок и при обстоятельствах, изложенных свидетелем П*** А.М. Не
исключается возможность причинения закрытой тупой травмы головы, закрытой тупой
травмы груди, кровоподтеков на руках, выявленных у К*** Р.В. в срок и при
обстоятельствах, изложенных свидетелем К*** А.А.
(т. 2 л.д. 111-125).
Оснований
сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов у суда первой инстанции
не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются
полными, научно обоснованными, выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж
работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их
результатов.
При таких
обстоятельствах, с учетом выводов судебных экспертиз о локализации, тяжести и
механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, суд апелляционной
инстанции не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение
показания указанных свидетелей. Более
того, указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доводы осужденного и его защитника о причинении потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, повлекших его смерть,
свидетелем К***
М.А. были предметом исследовании в суде первой инстанции и не
нашли своего подтверждения.
В
опровержении указанных доводов осужденного суд обоснованно сослался
не только на показания очевидцев
преступления, но и на заключение
судебно-медицинской экспертизы, которым прямо опровергаются данные доводы. Так, согласно заключению экспертов возможность образования каких-либо повреждений
в результате касательного ударного воздействия ладонной поверхностью кисти, как
следует из показаний, изложенных и продемонстрированных Осиповым П.В. в ходе предварительного следствия
маловероятна, в показаниях Осипова П.В. ситуационных моментов причинения
остальных повреждений не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, отсутствие на одежде и обуви осужденного Осипова П.В. следов крови не
противоречит фактическим обстоятельствам дела и не ставит под сомнение вывод
суда о его виновности.
Что же касается
доводов жалоб о наличии следов крови на
джинсах свидетеля *** они судом также
проверены. Судом приведено в приговоре
убедительное обоснование признания
несостоятельности доводов осужденного о причастности данного
свидетеля к избиению потерпевшего. Оснований не
согласиться с изложенными в приговоре
выводами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции оценив в
совокупности все доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что именно
от противоправных действий Осипова П.В. у потерпевшего К*** Р.В. образовались указанные в экспертном
заключении телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в
основу приговора доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Достоверность и допустимость
вышеизложенных доказательств и других, указанных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не
вызывает.
Как усматривается из
представленных материалов дела, показания всех свидетелей были тщательно
исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую
оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной
инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу
доказательств.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечет, что свидетели являлись очевидцами совершенного
преступления, давали по известным им
обстоятельствам последовательные
показания, указывающие на причастность именно осужденного Осипова П.В. к инкриминируемому
ему преступлению. Каких-либо данных об оговоре Осипова П.В. со стороны
свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по
обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли
повлиять на выводы и решение суда о виновности Осипова П.В., на правильность
применения уголовного закона, не
установлено.
На основании
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробных анализ
и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о
виновности Осипова П.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом судом указаны мотивы, по которым
судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также
выводы с соответствии с которыми суд критически отнесся к показаниям
осужденного Осипова П.В. в части выдвинутой им версии произошедшего события.
Юридическая квалификация действий Осипова П.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, является правильной.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. Сомнений в выводах
экспертов не имеется.
Наказание осужденному
Осипову П.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, и всех обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, в том числе его *** возраст, отсутствие близких ***, его ***
состояние.
Кроме того, судом в полной
мере учтены и данные о личности Осипова
П.В., который в целом характеризуется ***, привлекался к *** и ***
ответственности, преступление совершил в период *** срока, на учете в
наркологической и психиатрической
больнице не состоит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому
суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также и положений ч.6 ст. 15 УК
РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Осипова П.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы без
применения дополнительного вида наказания.
При этом судом первой инстанции обоснованно и правильно
применены требования положений ч.5 ст. 69, ст.71, ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Назначенное Осипову
П.В. наказание соразмерно содеянному
и является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в
соответствии с положением ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей К*** Л.В. о возмещении морального вреда разрешены
в соответствии с действующим законодательством. Размер
компенсации морального вреда определен с
учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также степени
виновности Осипова П.В., как причинителя вреда.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по
делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб, судебная
коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015 года в отношении
Осипова П*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
