УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2793/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 декабря 2015 года

        

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Макшанцева Е.В., защитника – адвоката Ожогиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салимова Р.Р., осужденного Макшанцева Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года, которым

 

МАКШАНЦЕВ Е*** В***,

*** судимый:

- 12 сентября 2008 года с учетом  внесенных изменений по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2009 года с учетом изменений по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,  освободившийся по отбытии срока наказания 17 сентября 2013 года,

 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в  исправительной  колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания исчислен с 5 октября 2015 года.

Постановлено взыскать с Макшанцева Е.В. в доход федерального бюджета РФ   процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату  за защиту  в ходе предварительного следствия.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Макшанцев Е.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей М***ой Т.И.

Преступление совершено *** августа 2015 года в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении Макшанцеву Е.В. наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства такие как признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Макшанцеву Е.В. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Макшанцев Е.В. просит снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его престарелая, больная бабушка нуждается в уходе и помощи. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Макшанцев Е.В., адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор посчитал приговор суда  не  подлежащим  изменению  либо отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  подлежащим  изменению.

Выводы о виновности осужденного в  совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В частности, вина Макшанцева Е.В. нашла свое подтверждение признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей М***ой Т.И., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключением судебной товароведческой экспертизы, иных следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд  обоснованно признал  Макшанцева Е.В. виновным в совершении преступления, дав его действиям  надлежащую юридическую оценку.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Судом  в полной мере  учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб,  применения  положений    статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим приговор суда  подлежит изменению.

Принимая решение о взыскании с осужденного Макшанцева Е.В.  процессуальных издержек, связанных с вознаграждением  адвоката за защиту  в ходе предварительного  расследования,  судом оставлено без внимания имеющееся в материалах  дела заявление   осужденного (л.д. 32), согласно которому от услуг защитника в ходе предварительного расследования он отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, а также то обстоятельство, что этот отказ не был принят дознавателем и защитник участвовал  в ходе расследования по назначению (л.д. 34).

Согласно  ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В  связи с этим оснований для взыскания с осужденного  указанных процессуальных издержек у суда не имелось.

При таких  обстоятельствах  приговор суда  следует изменить,  освободив осужденного  от возмещения   процессуальных издержек  в размере  2750 рублей, связанных с выплатой  вознаграждения адвокату Дунаеву  А.С. за защиту по назначению  в ходе предварительного  расследования.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитроградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года в отношении Макшанцева Е*** В***  изменить: освободить осужденного Макшанцева  Е.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 2750 рублей, связанных  с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного расследования.

В остальном  этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                          М.Н. Максимов