УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2744/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 декабря 2015 года

        

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Кабанова В.А.

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Талипова М.Ю., защитника – адвоката Муртакова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Талипова М.Ю., адвоката Муртакова В.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2015 года, которым

 

ТАЛИПОВ М*** Ю***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в  исправительной  колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания исчислен с 23 июля 2015 года.

Постановлено взыскать с Талипова М.Ю.: в пользу потерпевшей Г*** Л.П. в счет возмещения морального вреда 294 000 рублей;  в доход федерального бюджета РФ   процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату  за защиту  в ходе предварительного следствия.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Талипов М.Ю. признан виновным в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л*** А.В.

Преступление совершено *** июля 2015 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Талипов М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Утверждает, что Л*** А.В. напал на него со спины, обороняясь, он нанес потерпевшему три удара: кулаком в область губы, ухо и удар ногой по правому плечу. По мнению автора жалобы, эти удары не могли причинить вред здоровью и не представляли опасности для жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в результате нанесения Б*** О.А. двух ударов в живот. Полагает, что свидетель Б*** О.А. оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Свидетель К*** И.А. из окна своей квартиры не могла видеть происходящее, поскольку листва на деревьях ограничивала видимость. Явку с повинной не давал, протоколы допросов подписал, не читая, с материалами уголовного дела не ознакомлен. Считает, что органами следствия нарушено право на пользование родным языком и услугами переводчика, поскольку русским языком владеет слабо. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.         

 

В апелляционной жалобе адвокат Муртаков В.Н. в защиту интересов осужденного Талипова М.Ю. считает приговор суда незаконным. Утверждает, что осужденный Талипов М.Ю. нанес потерпевшему Л*** А.В. всего три удара: в ухо, губы и плечо, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не расцениваются как повлекшие вред здоровью. Удары в область живота потерпевшему не наносил, соответствующих показаний не давал. При производстве предварительного следствия были грубо нарушены права подозреваемого, а в последующем и обвиняемого Талипова М.Ю. на защиту, а также на предоставление ему переводчика. Школу Талипов М.Ю. заканчивал в К***, русским языком владеет слабо, читает плохо, права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, ему не разъяснялись, с материалами уголовного не знакомился. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия эпителия свидетеля Б*** О.А. на одежде (футболке) потерпевшего Л*** А.В. Полагает, что к показаниям свидетеля Б*** О.А. следует отнестись критически, поскольку Л*** А.В. и Б*** О.А. совместно употребляли спиртные напитки, Л*** А.В. находился в тяжелой степени опьянения. Экспертиза на наличие алкоголя в крови свидетеля Б*** О.А. не проведена. Считает, что свидетель Б*** О.А. оговорил Талипова М.Ю. с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку сам нанес потерпевшему удар в живот, в результате которого наступила смерть последнего. Судом грубо нарушено право обвиняемого по предоставлению доказательств в обоснование своей невиновности. Просит приговор отменить и вынести новое решение.                  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Талипов М.Ю. и адвокат Муртаков В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор посчитал приговор суда  не  подлежащим  изменению  либо отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в  совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора судом верно положены  показания  очевидцев  преступления – свидетелей Б*** О.А. и К*** И.А.

Так, согласно показаниям Б*** О.А. во время совместного распития спиртного между  Талиповым М.Ю. и потерпевшим Л*** А.В. произошла ссора, в ходе которой  сначала  Талипов  М.Ю. ударил Л*** А.В. один раз рукой в лицо, а затем Л*** А.В. также  ударил осужденного один раз рукой в голову. После этого Талипов М.Ю. повалил  Л*** А.В. на землю и с силой нанес  ему несколько ударов  ногой по туловищу, в том числе в живот. В это время из окна  стала кричать женщина, чтобы прекратили  драку. Талипов М.Ю. успокоился, перестал  наносить удары. Спустя время Л*** А.В. ушел домой.  Свидетель Б*** О.А.  последовательно  утверждал,  что не принимал участия в  драке, не наносил ударов  потерпевшему.

Свидетель  К*** И.А. показала, что  находилась  дома, когда услышала с улицы  шум драки. Выглянув в окно, увидела,  что  Л***  А.В. лежит на земле,   а рядом находится Талипов М.Ю., который кричит на него.  Она  отчетливо видела, как в этот момент Талипов  М.Ю. с силой ударил  Л*** А.В. ногой в живот. Она крикнула, чтобы прекратили драку. Талипов М.Ю. успокоился. Л*** А.В. встал, умылся в колонке,  после чего ушел домой. Все это время  Б***  О.А. находился рядом, однако участия в драке не принимал,  ударов потерпевшему не наносил.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами  уголовного дела, оснований  не доверять им у суда  первой инстанции не имелось, основания для оговора осужденного не установлены. Доводы  защиты о том, что  удар в живот потерпевшему, которым были причины  повлекшие смерть телесные повреждения, был нанесен Б*** О.А., тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты исследованными  доказательствами.

Утверждения  о том, что свидетель К***  И.А. не могла видеть происходящее из-за листьев на деревьях,  также нельзя признать  убедительными.  Свидетель К*** И.А. показала, что деревья закрывали  только лицо Б*** О.А.,   место драки она видела хорошо,  деревьями оно не было закрыто. Оснований не доверять показаниям   свидетеля не имеется.

Потерпевшая Г***  Л.П. показала, что, придя домой, обнаружила  мужа Л***  А.В. сильно  избитым. Он плохо держался   на ногах, об обстоятельствах получения  травм  не рассказывал. Спустя  непродолжительное время муж скончался.

Из заключения  судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной  смерти Л*** А.В. явилась  закрытая  тупая травма живота, выразившаяся  кровоизлиянием в мягкие такни  брюшной  стенки, разрыве  брыжейки  тонкого  кишечника, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением и   геморрагическим шоком. Травма причинена  в результате  однократного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета в область передней брюшной стенки вблизи пупочного кольца.

Сопоставив характер и локализацию повреждений, обнаруженных у Л*** А.В., с обстоятельствами, изложенными в своих показаниях Б*** О.А., К*** И.А., Т*** М.Ю. (при допросе в качестве подозреваемого), комиссия экспертов не исключила  возможность образования закрытой тупой травмы живота при этих обстоятельствах.

Таким образом, заключение экспертов объективно подтверждает   достоверность показаний свидетелей Б*** О.А. и К*** И.А. об обстоятельствах причинения  телесных повреждений потерпевшему Л*** А.В.  осужденным Талиповым М.Ю.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами,  исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре.

В частности, судом,  вопреки доводам защиты,  верно признаны допустимыми и  положены в основу приговора  признательные показания  самого осужденного в ходе  предварительного следствия.

Показания получены в  соответствии с  требованиями  УПК РФ,  при допросе  участвовал адвокат. Во время либо по окончании следственных действий  от самого Талипова М.Ю. либо от его защитника не поступило заявлений о несоответствии содержания протоколов ходу следственных действий либо недостоверности показаний.

Право на защиту  Талипова М.Ю. также не нарушено.

Как следует из  материалов уголовного дела,  в  ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого по назначению органа предварительного следствия  осуществлял адвокат Романов А.А., статус и полномочия которого  подтверждены  имеющимся  ордером (т. 1, л.д.50). Сам Талипов М.Ю. от услуг данного адвоката не отказывался, подтвердив свое волеизъявление собственноручно написанным заявлением (т. 1, л.д. 49).

Ссылки  на  заключение квалификационной комиссии Адвокатской  палаты   Ульяновской  области,  в  котором констатировано нарушение адвокатом Романовым А.А. Федерального  закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре  в  Российской Федерации» и Кодекса профессиональной  этики адвоката не является основанием для отмены приговора. Как следует из указанного заключения, Романовым А.А. было  допущено нарушение графика дежурств адвокатов по назначению в З*** районе г. Ульяновска. Однако указанный график составляется  для равномерного   и справедливого распределения нагрузки внутри адвокатского сообщества, то есть, является документом внутреннего пользования. Таким образом, несоблюдение графика дежурств не лишало адвоката Романова А.А. его статуса и не являлось  препятствием для  участия в деле.

Иных обстоятельств, исключающих участие адвоката в  производстве по делу, в том числе  предусмотренных  ст. 72 УПК РФ, не установлено.

Доводы о ненадлежащей защите адвокатом Романовым А.А. осужденного Талипова М.Ю. также нельзя признать убедительными, поскольку из протоколов следственных действий с участием  осужденного следует, что  участие  защитника  было реально обеспечено. Адвокат Романов А.А. осуществлял защиту на протяжении всего предварительного следствия,  однако от осужденного  не поступало заявлений о ненадлежащей защите,  а подобные утверждения были сделаны только после того, как к участию в деле был  привлечен адвокат  Муртаков  В.Н.  В связи с этим судебная коллегия  расценивает  указанные доводы  как желание опорочить   доказательства обвинения.

Заявления защиты о том,  что осужденный  недостаточно  владеет  русским  языком,  поэтому   нуждался в услугах переводчика,   также нельзя  признать состоятельными. Талипов  М.Ю. обучался в русской школе, длительное время (более 10 лет) проживает на территории России, является гражданином РФ, был трудоустроен, состоял в фактических брачных отношениях с русскоговорящей  женщиной, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции давал показания на русском языке. За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  у судебной коллегии не возникло сомнений  в том, что  Талипов М.Ю.  в недостаточной степени  владеет  языком судопроизводства и нуждается в услугах переводчика. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что уровень владения Талиповым М.Ю. русским языком является достаточным для реализации им права по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, тщательный анализ и оценка изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины  Талипова М.Ю. в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ  при производстве  по уголовному делу  установлены  все обстоятельства,  подлежащие  доказыванию,  в связи с  этим доводы  защиты о необходимости проведения  судебно-медицинской экспертизы  для   определения наличия  эпителия  свидетеля Б*** О.А. на  одежде  потерпевшего, определения степени алкогольного опьянения данного свидетеля, являются  несостоятельными.

Действия осужденного верно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в действиях Л***  А.В. в момент совершения в отношении него противоправного деяния Талиповым М.Ю. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего либо иных лиц, в руках у потерпевшего каких-либо предметы отсутствовали.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.  Утверждения  стороны защиты о том, что осужденный Талипов М.Ю. не был ознакомлен с материалами уголовного дела,  неубедительны. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела  Талипов М.Ю. был  полностью ознакомлен  с материалами   уголовного дела и не делал заявлений о недостаточности предоставленного  времени.  Более того,  ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции осужденный Талипов М.Ю. не ходатайствовал о предоставлении  дополнительного времени для ознакомления  с  материалами дела. В связи с этим судебная коллегия  приходит к выводу о том, что  требования  ст. 217 УПК РФ следователем были  соблюдены.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу  также проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым  одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в  жалобе, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, беременность   сожительницы, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы,  применения  положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная  коллегия не усматривает.

Иск потерпевшей Г*** Л.П. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2015 года в отношении Талипова М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: