УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-5539/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мастрюкова
А*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7
октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мастрюкова А*** Ю*** к отделу Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» (по городу Димитровград,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам), Федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству финансов Российской
Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» Чижаковского И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мастрюков А.Ю.
обратился в суд с иском к отделу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»
(по городу Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам) о взыскании
компенсации морального вреда в размере ***
рублей.
В обоснование требований указал на то, что он
в период с 1982 г. по 1984 г. проходил службу по призыву в Вооруженных Силах
СССР. Перед призывом на военную службу он проходил медицинский осмотр военной
врачебной комиссией и был признан годным
к военной службе, несмотря на имеющуюся у него родовую травму. Во время прохождения службы в армии его
состояние здоровья сильно ухудшилось, он испытывал боли в ***, ему назначалось
лечение от ***. В результате физических
нагрузок, которые он имел в период военной службы, он сильно болел, так как его
*** были неправильно развиты в
результате врожденной аномалии, он
испытывал нравственные страдания.
После демобилизации он неоднократно обращался в больницу с жалобами на
боли в ***. В последующем было обнаружено, что у него отсутствует *** с
рождения. Его незаконно призвали на
военную службу при наличии врожденных заболеваний, он должен был быть признан
негодным к службе в армии. Действиями
ответчика ему были причинены моральные страдания и переживания.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков были привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»,
Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мастрюков А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской
Федерации на требования о компенсации морального вреда не распространяется
исковая давность. Соответственно, суд необоснованно отказал в иске на том
основании, что на территории Российской Федерации впервые закон,
предусматривающий возможность возмещения морального вреда присуждением денежной
компенсации был принят 31 мая 1991 года и его действие распространяется на
территории Российской Федерации с 3
августа 1992 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мастрюков А.Ю.,
представители отдела ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» (по городу Димитровград, Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам), Министерства финансов РФ в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мастрюкова А.Ю., возражения на жалобу
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Мастрюков А.Ю., *** 1959 года рождения, был призван на военную
службу призывной комиссией Военного комиссариата г.Димитровграда и проходил военную службу по
призыву в Вооруженных Силах СССР с 22 апреля 1982 г. по 29 мая 1984 г.
Истец, указывая на
необоснованность решения призывной комиссии
Военного комиссариата г. Димитровграда
о призыве его на военную службу в связи с тем, что по состоянию здоровья
он не мог быть признан годным к военной службе, на ухудшение его состояния
здоровья в результате прохождения военной службы, предъявил требование о
компенсации морального вреда.
Отказывая в
удовлетворении указанного требования Мастрюкова А.Ю., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания дл взыскания
компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, действия по призыву Мастрюкова А.Ю. на военную службу и
прохождение им военной службы, которые истец считает незаконными, повлекшими
причинение ему физических и нравственных страданий, имели место в 1982-1984
годах.
Согласно статье 151, содержащейся в части первой
Гражданского кодекса Российской
Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской
Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса
Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения её
в действие.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного
Мастрюковым А.Ю. требования, поскольку факты, на которые истец ссылается в
обоснование утверждения о причинении ему морального вреда, имели место до введения в действие Основ
гражданского законодательства Союза ССР, в которых впервые был предусмотрен
данный вид ответственности, то есть до 3 августа 1992 года) и до введения в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно при рассмотрении дела принято во
внимание разъяснение, содержащееся в пункте 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года N 10 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что,
если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,
предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не
подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления
этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания,
поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен
и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий
ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных
действий, не может иметь обратной силы (ст. 54
Конституции РФ).
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции об отказе Мастрюкову А.Ю. в удовлетворении иска законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе Мастрюкова А.Ю. на статью
208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку
указанная норма была введена в действие в составе части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 года, то есть она также не
подлежит применению к правоотношениям по призыву истца на военную службу и по
прохождению им военной службы, имевшим место в 1982-1984 годах.
Поскольку требования истца не основаны на нормах
действующего гражданского законодательства, решение суда является правильным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мастрюкова
А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
