УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело-33-5578/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2015
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска к Меновщикову А*** В*** о взыскании неустойки
удовлетворить частично.
Взыскать с
Меновщикова А*** В*** в пользу администрации города Ульяновска неустойку в
размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части требований администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с
Меновщикова А*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Меновщикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Меновщикову А.В. о взыскании неустойки в размере *** руб. ***
коп.
В обоснование
требования указала, что 30 октября 2013 г. между администрацией города
Ульяновска и индивидуальным предпринимателем
Меновщиковым А.В. были заключены муниципальные контракты №№ ***. Предметом
контракта № *** являлись работы по ликвидации 16 свалок, расположенных в З***,
Л*** и За*** районах г. У***, предметом контракта № *** – по ликвидации 18
свалок, расположенных в Ж*** районе г. У***.
Срок оказания
исполнителем услуги по ликвидации свалок предусмотрен пунктом 1.1 муниципальных
контактов: по контракту № *** в течение 40 календарных дней с даты заключения
контракта, а по контракту № *** – в течение 35 календарных дней с даты
заключения контракта.
Со стороны
Меновщикова А.В. имела место просрочка исполнения обязательств: по
муниципальному контракту № *** от 30 октября 2013 г. на 23 дня (с
4 декабря 2013 г.
по 27 декабря 2013 г.); по муниципальному контракту № *** от 30
октября 2013 г. на срок 18 дней (с 9
декабря 2013 г. по 27 декабря 2013 г.).
В соответствии с п.
8.4 контрактов, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств
по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день
просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня
истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной
десятой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования
Центрального банка РФ от цены контракта.
Размер неустойки по
контрактам №№ *** составляет *** руб.
В адрес ответчика
направлялись претензии о выплате указанной неустойки, однако ответчиком они не
были удовлетворены.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.
Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом необоснованно применен пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял
ходатайства о снижении размера неустойки, а возражения ответчика относительно
исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление
о несоразмерности неустойки и ходатайство об ее уменьшении.
Судом дано
неправильное толкование п. 2 ст. 333 ГК РФ, поскольку для уменьшения неустойки,
установленной не договором, а законом, необходимы веские доказательства того,
что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В решении
суда не содержатся ссылки на доказательства, свидетельствующие о
несоразмерности неустойки.
Прекращение
Меновщиковым А.В. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
является его волеизъявлением и не может выступать основанием для снижения
неустойки.
Представитель
администрации города Ульяновска в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска, судебная
коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Материалами дела
установлено, что 30 октября 2013 г. между администрацией г. Ульяновска и ИП
Меновщиковым А.В. был заключен муниципальный контракт № ***, согласно которому
ИП Меновщиков А.В. взял обязательство в
течение 35 календарных дней с даты заключения контракта оказать заказчику услуги по ликвидации 16 несанкционированных
свалок в З***, За*** и Л*** районах города У***. Цена контракта сторонами была
определена в *** руб.
Также между
администрацией г. Ульяновска и ИП Меновщиковым А.В. 30 октября 2013 г. был
заключен муниципальный контракт № ***, согласно которому ИП Меновщиков
А.В. взял обязательство в течение 40
календарных дней с даты заключения контракта оказать заказчику услуги по ликвидации 18 несанкционированных
свалок в Ж*** районе города У***. Цена контракта сторонами была определена в ***
руб.
На основании оценки
исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции было
установлено, что работы по муниципальным контрактам № *** и № *** от 30 октября
2013 г. исполнителем ИП Меновщиковым А.В. не были выполнены в полном объёме и в
сроки, предусмотренные данными контрактами. Имела место просрочка исполнения
обязательств по муниципальному контракту № *** от 30 октября 2013 г. – 23 дня – с 5 декабря
2013 г. по 27 декабря 2013 г., а по муниципальному контракту
№ *** – 18 дней – с 10 декабря
2013 г. по 29 декабря 2013 г.
Пунктами 8.4
указанных муниципальных
контрактов № *** и № *** от 30 октября
2013 г. предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения
обязательств по контракту в виде уплаты
неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки
обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения
обязательства.
Суд на основании
указанного условия муниципальных контрактов, положений действующего
гражданского законодательства (статей 309, 310, статьи 329 пункта. 1, статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации) пришел к выводу
об обоснованности исковых требований администрации г. Ульяновска о
взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Однако суд с учетом
установленных по делу обстоятельств
применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снизил размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, до *** рублей.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающих, что судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции проверяет
оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы администрации г.
Ульяновска в части правомерности снижения неустойки, взысканной с Меновщикова
А.В.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и применяемой к
правоотношениям сторон, имевшим место в 2013 году, предусмотрено, что, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из протокола судебного заседания от 15-16 октября 2015 г.
усматривается, что Меновщиков А.В. просил, в случае признания судом
обоснованным требования администрации г. Ульяновска, снизить размер неустойки. С учетом этого
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик такое
ходатайство не заявлял, не может быть признан обоснованным, влекущим изменение решения суда.
Учитывая незначительность периода просрочки выполнения
работ, обусловленной, как следует из пояснений ответчика, в том числе и
изменениями погодных условий, чрезмерно высокий процент договорной неустойки
(0,825% в день) по сравнению с размером
действующей ставки рефинансирования
Банка России (0,023% в день), судебная коллегия приходит к выводу о том, что
заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения
ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами № *** и № ***
от 30 октября 2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом при разрешении требования администрации г. Ульяновска о взыскании с
Меновщикова А.В. договорной неустойки правомерно применены положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена
взыскиваемая неустойка до *** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска, суть
которых сводится к утверждению об
отсутствии оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть
признано незаконным и подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы
администрации г. Ульяновска.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
