УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Чапайкина
Е.П. Дело №
33-5535/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного
производственного кооператива им. Н.К. Крупской на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Усольцевой Н*** А***, Охрименко Л*** К***, Козловой Г*** В***, Козлова М*** А***,
Карповой Г*** Е*** к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.
Н.К. Крупской удовлетворить частично.
Запретить
Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской
производить разгрузку товара в магазин «Раздолье» со стороны двора жилого дома,
расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***.
В удовлетворении
исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.
Н.К. Крупской о запрете осуществлять парковку автотранспорта персонала на
придомовой территории, понуждении к восстановлению газона, компенсации
морального вреда Усольцевой Н*** А***, Охрименко Л*** К***, Козловой Г*** В***,
Козлову М*** А***, Карповой Г*** Е*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Сельскохозяйственного
производственного кооператива имени Н.К. Крупской Алеева Р.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усольцева Н.А.,
Охрименко Л.К., Козлова Г.В., Козлов М.А., Карпова Г.Е. обратились в суд с
иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской
(далее - СПК им.Н.К. Крупской) об устранении нарушений прав собственников, не
связанных с лишением владения, компенсации морального вреда. В обоснование
требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений,
расположенных в доме № *** по пр. *** в г. Д*** У*** области. На первом этаже
жилого дома находится магазин «Раздолье», площадью 246 кв.м, собственником
которого является СПК им. Н.К. Крупской. В результате движения грузовых
автомобилей, осуществляющих доставку товаров в магазин со стороны двора жилого
дома, создается шум, который ухудшает условия проживания и отдыха жильцов дома.
Кроме того, в магазине производится рубка мяса, создающая дополнительный шум и
грохот. Из-за проезда большегрузных машин СПК им. Н.К. Крупской ликвидирован
газон около дома, работники магазина производят мытье стеллажей во дворе, что в
летний период приводит к загрязнению придомовой территории, а в зимний – к
обледенению территории. Действия ответчика нарушают права истцов на
благополучную окружающую среду, ухудшают условия проживания и отдыха в данном
жилом доме, создают угрозу безопасности жильцов.
Просили обязать
СПК им. Н.К. Крупской прекратить доставку и разгрузку товара со стороны
подъездов дома № *** по пр.*** г. Д***; прекратить парковку автотранспорта
персонала на придомовой территории; восстановить газон около места разгрузки;
запретить рубку мяса в магазине. Охрименко Л.К. и Козлова Г.В. просили взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждой.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Развитие плюс М».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПК им.Н.К. Крупской просит отменить принятое по делу решение. Указывает
на то, что судом ненадлежащее установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что с
момента приобретения помещения магазина до настоящего времени статус помещения
не менялся. Строительство встроенного нежилого помещения магазина было
изначально предусмотрено проектной документацией при строительстве жилого дома.
Никаких перепланировок за время эксплуатации магазина СПК не производил.
Согласно плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на
17.03.2009, помещение магазина имеет два входа-выхода для покупателей со
стороны проспекта *** и два входа-выхода со стороны двора жилого дома, через
которые осуществляется загрузка товара в магазин для дальнейшей реализации.
Судом применены положения СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» Строительные нормы и правила
2.08.01-89 «Жилые здания», которые
распространяются на проектирование и строительство строящихся, реконструируемых
и капитально ремонтируемых многоквартирных жилых зданий. Дом № *** по пр. ***
построен в 1963 году, и на момент ввода дома в эксплуатацию действующие нормы
позволяли производить разгрузку товара в магазин со стороны двора жилого дома.
В заседание суда
апелляционной инстанции истцы и представитель третьего лица не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Судом установлено,
что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № *** по
пр. *** г. Д*** У*** области.
На первом этаже жилого
дома расположено встроенное помещение магазина, площадью 254,6 кв.м,
принадлежащее СПК им. Н.К. Крупской на основании договора купли-продажи
муниципального имущества от 10.02.1998.
Согласно плану
недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 17.03.2009,
помещение магазина имеет два выхода со стороны пр. *** и два выхода со стороны
двора жилого дома.
Товары на реализацию
в магазин доставляются грузовым транспортом со стороны двора жилого дома, где
расположены подъезды жилого дома, входы в квартиры и окна квартир.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, загрузка
продуктов в магазин по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***
осуществляется со двора многоквартирного жилого дома, что ухудшает условия
проживания и отдыха жителей дома.
В соответствии со
ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в
соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять
требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний
осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых
работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического
назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их
производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с п.
2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям
торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»
организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в
пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного
назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных
объектов для обслуживания работников этих организаций.
Деятельность
организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения,
труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
В силу п. 2.4 СП
2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий,
не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных
помещений.
При этом соблюдение
санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39
Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения»).
Согласно п. 3.7.
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения,
встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части
здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны
располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов,
продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома,
где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует
выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или
закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Хозяйственная
деятельность ответчика не должна нарушать права и законные интересы жителей
дома.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что на дату ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент
приобретения ответчиком встроенного помещения магазина в собственность действующие
нормы позволяли производить разгрузку товара в магазин со стороны двора жилого
дома являются несостоятельными, поскольку обязанность по соблюдению ответчиком
требований СанПиН
2.1.2.2645-10 и СП
2.3.6.1066-01 не может быть поставлена в зависимость от времени
начала эксплуатации жилого дома или магазина.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом доказательств
по делу, что не влечет отмену принятого по делу решения.
Оспариваемое решение
суда является законным и обоснованным. Постановлено с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива
им. Н.К. Крупской – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
