УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело
№ 33 – 5392/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тагирова Р*** Б*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 1 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Тагирова Р*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный
Торговый Дом «Вега» о расторжении договора купли-продажи № *** автомобиля U***, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб.,
расходов по установке автосигнализации Star Line А92, модуля обхода штатного иммобилайзера
ВР, шумовиброизоляции в размере *** руб., неустойки за период с 19.06.2015 г.
по день подачи настоящего искового
заявления в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. за
отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и
штрафа в размере 50% цены иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тагирова
Р*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость
экспертных услуг – *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Тагирова Р.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тагиров Р.Б. обратился
в суд с иском к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о
расторжении договора купли-продажи № *** автомобиля U***, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб.,
расходов по установке автосигнализации Star Line А92, модуля обхода штатного иммобилайзера
ВР, шумовиброизоляции в размере *** руб., неустойки за период с 19.06.2015 г.
по день подачи настоящего искового
заявления в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. за
отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и
штрафа в размере 50% цены иска.
В обоснование
заявленных требований указал, что 5 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был
заключен договор купли-продажи № *** автомобиля U***, комплектации L***, стоимостью *** руб. 24 сентября 2012 года по акту приема-передачи
автомобиль им был получен. На автомобиль
было установлено дополнительно оборудование на *** руб.
Автомобиль им
эксплуатировался согласно требованиям договора и сервисной книжке. Однако за
время его эксплуатации проявились следующие недостатки:
1.
при
нагреве коробки передач скорости включаются лишь с применением большего усилия
на рычаг переключения передач;
2.
постоянно
подтекают сальники на мостах;
3.
постоянно
подтекает масло на дисках колес;
4.
при
включении печки обогрева салона на максимальной скорости раздается ужасный
свист;
5.
постоянно
проявляется скрип рулевой колонки.
На автомобиле
образовалась коррозия, о чем им заявлялось при прохождении технического
осмотра 26 июня 2014 г. и 16 января 2015
г., но ему было заявлено о том, что гарантийная покраска производиться не
будет. Таким образом, были нарушены установленные законом сроки устранения
недостатков товара.
Указанные недостатки
автомобиля являются существенными.
В силу статьи 503 ГК
РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков
устранения указанных дефектов он вправе
потребовать расторгнуть договор, принять некачественный автомобиль и
возвратить уплаченные денежные средства
Кроме того, в 2014
г. он, управляя автомобилем, понял, что перестал реагировать на нажатие педали
газа, а на приборной панели загораются красные огоньки. Двигатель перестал
работать, автомобиль заглох и не поддавался управлению, двигатель ремонтировали
более 10 дней.
В связи с
возникновением в узлах и агрегатах автомобиля такого рода недостатков
дальнейшая его эксплуатация становится небезопасной, что в силу п. 5 ст. 7
Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отзыва
ответчиком автомобиля и возмещения ему убытков.
Претензия о
выявленных недостатках была вручена 9 июня 2015 г. ответчику, однако она не была им
удовлетворена, соответственно, в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день
просрочки за период с 19 июня 2015 года по день подачи иска.
Вследствие продажи
товара ненадлежащего качества, который он не может использовать по прямому
назначению, он испытывает глубокие моральные переживания, то есть ему причинен
моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тагиров Р.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об
удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Уралец». Экспертом не была
проанализирована надлежащим образом технология нанесения лакокрасочного
покрытия и подготовки поверхности кузова под покраску, в связи с чем эксперт не
мог сделать однозначный вывод об отсутствии влияния дефектов, связанных с
поверхностной коррозией металла наружных элементов кузова, на безопасность
эксплуатации транспортного средства.
Ввиду вышесказанного им в ходе судебного
заседания заявлялось ходатайство о назначении независимой экспертизы, поскольку
заключение экспертизы ООО «Уралец» было подвергнуто им сомнению. Однако судом в
удовлетворении ходатайства было отказано, в результате чего нарушены его
процессуальные права.
Представители ООО «Автомобильный Торговый Дом
«Вега», ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тагирова Р.Б., судебная коллегия приходит
к следующему.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон
и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и
оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу пункта 2 статьи
476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который
продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его
хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,
артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 5 сентября 2012 г. между ООО «Автомобильный
Торговый Дом «Вега» и Тагировым Р.Б. был заключен договор купли-продажи № ***
автомобиля U***, двигатель № ***, №
шасси ***, № кузова ***,
идентификационный номер (VIN)
№ ***, цвет кузова – серебристо желтый металлик, 2012 года выпуска, стоимостью ***
рублей.
Данный автомобиль по
акту приема-передачи от 24 сентября 2012 г. был передан Тагирову Р.Б. в
собственность.
На указанный автомобиль был выдан
государственный регистрационный знак ***.
Согласно
п. 1.4 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 12
месяцев или 30 000 км пробега для СМР или 36 месяцев или 100 000 км
для У*** или 60 месяцев на номерной агрегат, со дня передачи автомобиля
покупателю, при условии, что при эксплуатации соблюдались правила пользования,
установленные заводом-изготовителем, и не было нарушений комплектности и
вмешательства в конструкцию составных частей автомобиля.
Покупателю
продавцом, кроме указанных документов,
были переданы сервисная книжка с гарантийным талоном. В сервисной книжке
предусмотрена дополнительная гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного
покрытия – 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что
наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю.
Как установлено
судом первой инстанции, истец за время эксплуатации спорного автомобиля четыре
раза проходил технический осмотр. При прохождении технического осмотра 26 июня
2014 г. были выявлены очаги коррозии лакокрасочного покрытия кузова, что
подтверждается сведениями из сервисной книжки на автомобиль.
Из пояснений истца
следует, что при прохождении технического осмотра 16 января 2015 г. он также заявлял о наличии коррозии
лакокрасочного покрытия на автомобиле.
Тагиров Р.Б. 9 июня 2015 г. обратился в ООО
«Автомобильный Торговый Дом «Вега» с претензией, в которой, ссылаясь на наличие
на автомобиле коррозии лакокрасочного покрытия, заявил требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных
средств либо предоставлении аналогичного автомобиля надлежащего качества.
Поскольку претензия
истца не была удовлетворена, Тагиров Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел
иск Тагирова Р.Б. в пределах заявленных требований.
Статья 475 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержит общее понятие существенного недостатка
товара, к которому относит неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из
преамбулы и пункта 1
статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы,
услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения
мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в
соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при
продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги),
который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток,
расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость
самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем
от его использования.
В отношении технически сложного товара
несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом
исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который
не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на
устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением
сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время,
превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного
недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги),
выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более
одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в
установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом,
наличие существенного недостатка определяется
судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Обращаясь с
настоящим иском о расторжении договора купли – продажи автомобиля, истец указал
на обнаружение существенных недостатков в товаре.
Для установления
наличия недостатков автомобиля истца, причин их возникновения и их характера
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено эксперту ООО «Уралец».
Согласно выводам заключения
эксперта № *** от 18 сентября 2015 г. по
результатам исследования на автомобиле U*** государственный регистрационный знак ***
на момент проведения осмотра судебным экспертом было установлено наличие
заявленных в исковом заявлении дефектов, за исключением дефектов механической
коробки передач, отопителя, рулевой колонки. Образование коррозийных проявлений
в области облицовок подножек порогов боковых дверей в совокупности с
нарушениями лакокрасочного покрытия, а так же коррозийных проявлений в области
формации двери задка в верхней левой части может состоять в причинно-
следственной связи с эксплуатацией транспортного средства. Все описанные
дефекты в акте осмотра ООО «Уралец» № *** от 09.09.2015 являются устранимыми.
Дефекты, связанные с поверхностной коррозией металла наружных элементов кузова,
не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. Дефекты,
связанные с повреждениями сальников и уплотнительных вкладышей элементов
ведущих мостов и ступиц колес, могут привести к дефициту смазывающих материалов
и технологических жидкостей, а так же к попаданию пыли, влаги и т.п., что может
привести повышенному износу механизмов или к полному выходу из строя отдельных
частей механизмов. В ходе проведенного осмотра а/м У*** регистрационный знак *** экспертом было
установлено наличие коррозии на элементах кузова исследуемого транспортного
средства. Описание локализации и характера коррозийных проявлений приводится в
акте осмотра ООО «Уралец» №*** от 09.09.2015. В ходе проведенного исследования,
экспертом не было установлено наличия признаков произведения каких-либо
действий со стороны потребителя (произведения ремонтно-восстановительных работ
и т.п.), вследствие которых могли быть образованы коррозийные проявления, за
исключением нарушений лакокрасочного покрытия проемов боковых дверей в области
крепления облицовок (подножек) и области деформации в верхней левой части двери
задка. Стоимость восстановительного ремонта автомашины U***,
гос. номер ***, на дату
проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного
исследования без учета износа составляет *** рублей.
Суд первой
инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно принял во внимание
указанное заключение эксперта.
У суда не имелось
оснований не доверять выводам судебной
экспертизы, которая отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное
исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, длительным
опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности.
При этом
экспертное заключение не имело преимущественного значения при разрешении
завяленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными
доказательствами.
С учетом
изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами вышеуказанного заключения
эксперта, и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о
назначении повторной экспертизы.
Проанализировав
указанное заключение эксперта, а также иные доказательства, суд первой
инстанции обоснованно установил наличие в автомобиле истца производственных
недостатков в виде дефекта лакокрасочного покрытия кузова, дефектов, связанных
с повреждениями сальников и уплотнительных вкладышей элементов ведущих мостов и
ступиц колес.
Поскольку доказательств
того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование
автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют
использованию автомобиля по прямому назначению,
не представлено, данные
дефекты могут быть устранены без
несоразмерных расходов и затрат времени путем проведения ремонтных
воздействий, ремонтные работы по их
устранению не производились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные
дефекты не могут быть признаны существенными по смыслу статьи 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» и влекущими расторжение договора купли-продажи автомобиля.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом
суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на
установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные
правоотношения.
С учетом
изложенного решение суда первой инстанции, которым Тагирову Р.Б. отказано в
удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Автомобильный Торговый Дом
«Вега», является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части
взыскания с Тагирова Р.Б. в пользу
экспертного учреждения стоимость экспертных услуг в размере *** рублей, считает
его подлежащим отмене.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства, на основании выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы,
было установлено наличие в автомобиле, приобретенном истцом, производственных
дефектов, что свидетельствует о продаже ответчиком Тагирову Р.Б.
некачественного товара, судебная коллегия считает необходимым стоимость услуг
по проведению указанной экспертизы в
размере *** рублей взыскать в ответчика в пользу ООО «Уралец».
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского
суда Ульяновской области от 1
октября 2015 года отменить в части
взыскания с Тагирова Р*** Б*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» стоимости экспертных услуг – *** руб. и принять в
данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость услуг по проведению
экспертизы в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи
