У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                    Дело № 33-5466/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 декабря 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстафьевой Т*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Нерослова И*** С***, Чжао О*** И***, Чжао Ч***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч*** М*** Ч***, к Евстафьеву Н*** Д***, Евстафьевой Т*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е*** А*** Д***, Е*** В*** Д***, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евстафьевой Т*** В***, Евстафьева Н*** Д*** в пользу Чжао Ч*** в возмещение материального ущерба *** руб. (*** рублей *** копеек).

Взыскать солидарно с Евстафьевой Т*** В***, Евстафьева Н*** Д*** в пользу Чжао О*** И*** в возмещение материального ущерба *** руб. (*** рублей *** копеек).

Взыскать солидарно с Евстафьевой Т*** В***, Евстафьева Н*** Д*** в пользу Нерослова И*** С*** в возмещение материального ущерба *** руб. (*** рублей *** копеек).

Взыскать солидарно с Евстафьевой Т*** В***, Евстафьева Н*** Д*** в пользу Ч*** М*** Ч***, от имени которого действует Чжао О*** И***,  в возмещение материального ущерба *** руб. (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Нерослова И*** С***, Чжао О*** И***, Чжао Ч***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч*** М*** Ч***  отказать.

Взыскать с Евстафьевой Т*** В***, Евстафьева Н*** Д*** в пользу Чжао О*** И*** в возмещение судебных расходов по *** руб. (*** рублей *** копеек)  с каждого.

Взыскать с Евстафьевой Т*** В***, Евстафьева Н*** Д*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение экспертизы по *** руб. (*** рублей *** копеек)  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Евстафьевой Т.В., Евстафьева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чжао О.И. – Мурзаханова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нерослов И.С., Чжао О.И. и Чжао Ч., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч*** М.Ч., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Евстафьеву Н.Д., Евстафьевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е*** А.Д., Е*** В.Д., о взыскании  в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, принадлежащему Чжао О.И. и Чжао Ч., в размере *** руб.,  стоимости ущерба, причиненного пожаром в квартире № *** в доме *** по ул. С*** в г. Д*** и гаражу, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости возмещения ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками 20/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область,  г.Д***, ул. С***, ***.  Фактически занимают квартиру №*** в указанном доме. Ответчики являются собственниками и фактически  пользуются квартирой №***.

11 мая 2015 г. в жилом доме произошло возгорание квартиры №***, а затем квартиры №***. Согласно справке отдела надзорной деятельности МЧС по Ульяновской области наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки в квартире №***.  В результате пожара повреждена их квартира и их имущество. 24 июня 2015 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, но она осталась без ответа. Виновным в случившем пожаре считают ответчика, ввиду халатности которого возникло  короткое замыкание электропроводки, вследствие чего вспыхнул пожар. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Евстафьева Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит  его отменить. 

В  обоснование жалобе ссылается на то, что для признания её вины в произошедшем пожаре недостаточного наличия только того факта, что она является собственником квартиры, в которой произошел пожар.  Проводка в её доме, а также удлинитель, холодильник были в исправном состоянии. Никаких доказательств обратного суду не представлено.

К административной или уголовной ответственности за  нарушение пожарной безопасности её не привлекали.

Вывод о том, что в её квартире была нарушена изоляция проводов или, что было механическое соприкосновение неизолируемых элементов, можно было сделать  только на основании заключения эксперта, но пожарная экспертиза проведена не была.

В её действиях нет противоправности, в том, что произошел пожар, нет её вины в форме неосторожности, поскольку  достоверно не установлена причина пожара и не установлено нарушение ею правил пожарной безопасности.

Не согласна с размером ущерба, определенным на основании заключений судебных экспертиз. Данные размер ущерба превышает размер, который был определен в досудебном порядке, что дает основание сомневаться в правильности оценки. Экспертами не учтен определенный процент стоимости вещей, утрачиваемый в результате  того, что ими пользовались.

Судом не учтено, что истцы получили в качестве материальной помощи от администрации области и города *** руб. для проведения ремонта и восстановления дома.

Судом необоснованно не применен пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, так как её единственное жилье полностью сгорело,  в настоящее время она вынуждена арендовать жилое помещение, у нее на иждивении трое малолетних детей, доход на каждого члена её семьи ниже прожиточного минимума.

Судом не разрешена её просьба об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины на основании ст. 333.20 НК РФ.      

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чжао О.И. – Мурзаханов Р.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нерослов И.С., Чжао О.И., Чжао Ч. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Евстафьевой Т.В., возражения на жалобу представителя Чжао О.И. - Мурзаханова Р.Г.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, ул. С***, д. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Чжао О.И., Чжао Ч., Ч*** М.Ч., Нерослову И.С. по 5/32 долей каждому на основании договора купли-продажи от  21 декабря 2012 г. , Евстафьевой Т.В., Евстафьеву Н.Д., несовершеннолетним Е*** В.Д., Е*** А.Д. по 3/40 доли каждому.

Указанный дом фактически состоит из двух отдельных квартир, которые занимают стороны.

Судом установлено, что 11 мая 2015 г. в 10.15 час.  в доме № *** по ул.С*** в г. Д*** произошел пожар, в результате   которого   были причинены повреждения части жилого дома (квартира № ***), занимаемого истцами, и их имуществу.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что  причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в части дома, занимаемой ответчиками, и находящейся в их зоне ответственности.   Очаг пожара был расположен у задней стены дома в месте расположения навеса, где отмечено наибольшее воздействие огня, рядом с находившейся под навесом морозильной камерой на остатках электрических проводов отмечены следы короткого замыкания в виде оплавления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил вину в произошедшем пожаре ответчиков в форме неосторожности, которая выразилась в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости со стороны ответчиков при использовании электрооборудования и содержания электрических сетей в принадлежащем им жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о недоказанности причины пожара и вины ответчиков в случившемся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами дела ОНД по г. Димитровграду УНД и ПР МЧС России по Ульяновской области № *** по факту пожара в жилом доме № *** по ул. С*** г. Д***,  в составе которого  имеется справка специалиста по пожару, произошедшему 11 мая 2015 г., содержащая указание на установленную судом причину пожара.

С учетом этого судебная коллегия считает необоснованными ссылки в жалобе на то, что определить причину пожара можно было бы только  в результате проведения судебной пожарно-технической  экспертизы. Кроме того, Евстафьевой Т.В. в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами настоящего дела возник спор по размеру причиненного истцам повреждением жилого помещения и имущества в результате пожара материального ущерба, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и судебную товароведческую  экспертизу, проведение которых поручил экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № *** от 21 сентября 2015 г. стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Д*** У*** области и в гараже, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате воздействия огня (пожара) и воды (при тушении пожара), составляет *** руб.

Согласно  заключению  эксперта судебной товароведческой экспертизы  № *** от 18 сентября 2015 г.  рыночная стоимость поврежденного имущества  (дивана трехместного, дивана двухместного, шкафа двухдверного, шкафа четырехдверного, стола раскладного) составляет  *** руб.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении причиненного им в результате пожара ущерба, суд первой инстанции обоснованно определил его в соответствии с  приведенными заключениями экспертов.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они являются незаинтересованными лицами по делу, суд их предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением материального ущерба в соответствии с выводами указанных заключений экспертов подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость  движимого имущества была определена неверно, без учета потери определенной части стоимости в результате их использования, несостоятельны, поскольку из содержания заключения эксперта  № *** от 18 сентября 2015 г. усматривается, что стоимость имущества была определена с учетом его износа.

При этом следует указать, что Евстафьева Т.В., выражая несогласие с размерами материального ущерба, определенного экспертами, в свою очередь не представила в суд первой и второй инстанций каких-либо заслуживающих внимание доказательств, позволивших их опровергнуть.

Ответчики не представили суду первой инстанции доказательств того, что вред, причиненный имуществу истцов, был причинен не по их вине.

Не представлено доказательств и того, что имущество истцов было повреждено не в результате данного пожара либо в процессе его тушения, а по иным основаниям либо по вине других лиц.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в связи с пожаром истцы получили материальную помощь от администрации города Димитровграда и области, и, следовательно, предоставленная им сумма должна быть учтена при определении размера ущерба, признается несостоятельной и подлежит отклонению

Природа материальной помощи и обязательства по возмещению материального ущерба различна, поэтому они не могут быть приравнены друг к другу.

Следовательно, оснований для зачета суммы, полученной в качестве материальной поддержки, при определении суммы, подлежащей взысканию с лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению  вреда в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для  уменьшения размера  возмещения вреда на основании  пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Евстафьевой Т.В. и её семьи, не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что размер взысканной судом с ответчиков  денежной суммы не может являться безусловным основанием для применения по настоящему делу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим  доводы апелляционной жалобы Евстафьевой Т.В. о том, что судом не учтено её материальное положение, не могут повлечь изменение решения суда в части взысканной в возмещение вреда суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправомерно не удовлетворил её просьбу об уменьшении  размера взыскиваемой  государственной пошлины на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку они  не основаны на законе.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет суду право с учетом имущественного положения гражданина уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета при подаче иска.

Распределение понесенных сторонами судебных расходов при  вынесении судебного решения  осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, эта статья не предусматривает возможности уменьшения  судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, подлежащих возмещению стороной, проигравшей спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Евстафьевой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи