УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А. Дело №
33-5512/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Кинчаровой
О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 28 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мамедову В*** М*** О*** о возмещении
ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей *** копеек, взыскании суммы
государственной пошлины *** рубля *** копеек отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
на производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Мамедова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Страховая
компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Мамедову В.М. о
возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей, взыскании суммы
государственной пошлины *** рубля *** копеек.
Иск обосновало тем,
что 17
января 2014 г. в г. К*** по ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля: Л***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ладнушкина Е.О. и
принадлежащего Хилинцевой Н.М. и
автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9
Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Л***
был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало ДТП страховым
случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере ***
руб. Гражданская ответственность Мамедова В.М. была застрахована в ООО
«Росгосстрах», которое перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» ***
рублей.
Таким образом, сумма
ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика, с учетом
стоимости годных остатков *** руб.,
составляет *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда
отменить, и исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность вывода суда о том, что при взыскании убытков в
порядке суброгации необходимо устанавливать реальный ущерб, который подлежит
взысканию с виновника ДТП, с учетом
износа. Суд основывает данный вывод на
применении статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не применяет
положения данной нормы о порядке возмещения ущерба в случае полной гибели
имущества потерпевшего (без учета износа в размере действительной стоимости
имущества). Указанный вывод суда противоречит разъяснению, содержащемуся в
пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня
2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», согласно которому, в случае полной гибели имущества, то
есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит
восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере
полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об
организации страхового дела (абандон).
Таким образом, порядок
определения судом размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, является
на неверным.
Размер выплаченного
страхового возмещения соответствует положениям законодательства РФ и условиям
заключенного договора, соответственно, исковые требования подлежат
удовлетворению в полном объёме.
Представитель
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Ладнушкин Е.О., Хилинцева Н.М., представитель
ОАО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что 17 января 2014 г. примерно
в 00 часов 30 минут в г. К*** на нерегулируемом перекрестке улиц *** и ***
произошло столкновение автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Мамедова В.М., являющегося его собственником, и
автомобиля Л***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Ладнушкина Е.О., принадлежащего Хилинцевой Н.М.
Лицом, виновным в
совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является Мамедов В.М.
Постановлением судьи
Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2014 г. водитель Мамедов В.М. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ. Указанным постановлением установлено, что Мамедов В.М. в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, двигаясь по второстепенной
дороге на указанном нерегулируемом
перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Л***, совершил с ним столкновение, в
результате чего пассажиру автомобилю Л*** С*** И.О. был причинен вред здоровью
средней тяжести.
В результате данного
ДТП получил механические повреждения автомобиль Л***, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль Л*** был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ
Страхование» по договору КАСКО (риски «ущерб», «хищение», полис КО1672-0035010
от 12.09.2013). Страховая сумма по договору была определена в *** руб.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие
страховым случаем, ООО Страховая
компания «ВТБ Страхование» 7 ноября 2014 года произвело выплату страхового
возмещения в размере *** руб.
Годные остатки
автомобиля Л*** были переданы Хилинцевой Н.М. страховщику ООО Страховая
компания «ВТБ Страхование». При этом по соглашению № *** о передаче годных остатков транспортного
средства от 10 сентября 2014 г., заключенному ООО Страховая компания «ВТБ
Страхование» с Хилинцевой Н.М., стоимость годных остатков автомобиля была
определена сторонами в размере *** рублей.
Гражданская
ответственность Мамедова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу ООО Страховая
компания «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере *** рублей.
Разрешая исковые
требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мамедову В.М., суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения
требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации *** руб. не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неверным не имеется.
В силу п. 1 ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
п. 2 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как
страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке
суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за
убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия - ответчику.
На основании ст.1072
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого
застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового
возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064
ГК РФ).
Из приведенных положений действующего
гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации
переходит право на получение с лица,
виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной
в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального
ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из системного толкования и смысла статей 15
и 1082
Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению
имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для
предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права
в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив
неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен
исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец
занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.
Поскольку Мамедовым В.М. в ходе судебного
разбирательства оспаривался размер материального ущерба, причиненного собственнику
автомобиля - Хилинцевой Н.М. его повреждением, определенного истцом ООО
Страховая компания «ВТБ Страхование», суд первой инстанции правомерно назначил
судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы № ***
от 26 августа 2015 г., выполненной экспертом ООО «Экспертно-юридический
центр», стоимость восстановительного
ремонта повреждений автомобиля В***, государственный регистрационный номер ***
на день страховой выплаты составил с учетом износа *** руб.
Принимая во внимание указанный размер
материального ущерба, ответственность за который могла быть возложена на причинителя вреда Мамедова В.М., суд первой инстанции, учитывая
выплаченную истцу ООО «Росгострах» *** руб., а также и стоимость годных
остатков, переданных Хилинцевой Н.М. ООО СК «ВТБ Страхование», в размере ***
руб., пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере ***
руб. истцу возмещен, у истца отсутствует право на взыскание с Мамедова В.М. в
порядке суброгации *** руб.
В силу изложенного судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке
суброгации, должны были определяться как
в случае полной гибели имущества и без учета износа поврежденного имущества,
несостоятельны.
Истцом не представлено доказательств того,
что в результате ДТП имела место
конструктивная гибель автомобиля Л***, государственный регистрационный знак ***.
Эксперт в ходе проведения вышеуказанной
судебной экспертизы определил стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля и не пришел к выводу о том, что данное транспортное средство не
подлежит ремонту, либо его ремонт экономически нецелесообразен вследствие
превышения стоимости восстановительного ремонта действительной стоимости
автомобиля до его повреждения в результате ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
