УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-5481/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вронской М*** О*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Глебовой О*** Н*** удовлетворить.
Признать незаконным
протокол общего собрания собственников помещений дома № *** по пер. *** в г. У***
от 10.06.2015 № ***.
Взыскать с Вронской
М*** О*** в пользу Глебовой О*** Н***
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Вронской М.О. – Медведева В.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Парус»
Полуэктовой Е.А., согласившейся с апелляционной жалобой ответчицы, возражения
Глебовой О.Н. и её представителя Ориничевой Е.А., представителя ООО «Истоки»
Ждановой О.А., представителя ООО «Истоки+» Ларькина С.И., полагавших решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебова О.Н.
обратилась в суд с иском к Вронской М.О. о признании недействительным протокола
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № *** в
доме № *** по пер. *** в г. У***. По инициативе собственника квартиры № ***
Вронской М.О. с 10.05.2015 по 31.05.2015 было проведено общее собрание
собственников дома № *** по пер. *** в форме заочного голосования. Повестка
собрания, которая была поставлена на общее голосование, включала вопрос о
выборе управляющей компании. Данное общее собрание проведено с существенными
нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу в
собрании приняли участие 52,2 % собственников дома, то есть 47,8 %
собственников участие в голосовании не приняли. Собственникам помещений не были
вручены бюллетени голосования, не представлены редакции договоров управления с
компанией ООО «Парус», которая не известна собственникам помещений, из
представленных бюллетеней усматривается, что в голосовании принимали участие
лица, не являющиеся собственниками помещений, выявлен факт подделки бюллетеней.
Просила признать
незаконным протокол № *** от 10.06.2015 общего собрания собственников помещений
дома № *** по пер. *** в г. У***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены КУГИГ администрации города Ульяновска, Комитет ЖКХ и
экологии администрации города Ульяновска, Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области, ООО «Парус», ООО «Истоки», ООО
«Истоки+».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вронская М.О. и её представитель Медведев В.Р. просят отменить принятое
по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Глебовой О.Н. Указывают, что 30.04.2015 на досках
объявлений, расположенных возле каждого подъезда, были размещены уведомления о
проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого
дома. С 10.05.2015 по 31.05.2015 инициативная группа обходила квартиры, лично
вручала собственникам бюллетени, заполненные бюллетени собственники передавали
членам инициативной группы либо опускали в почтовый ящик квартиры № ***. Для
правильного подсчета голосов использовались сведения о площади дома,
представленные Комитетом ЖКХ. В голосовании приняли участие 285 собственников
помещений, обладающие 17 314,06 кв.м (52,2 % голосов). Протокол собрания от
10.06.2015 был зарегистрирован в Комитете ЖКХ и экологии администрации города
Ульяновска и Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области. В результате проверки бюллетеней на предмет правильности заполнения,
подсчета голосов специалистом-экспертом Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Л*** Е.В. дано заключение о
соблюдении жилищного законодательства при проведении собрания и наличии
необходимого кворума. После совместного подсчета бюллетеней в судебном
заседании их оказалось 265, однако суд не истребовал у ответчика указанные в
бюллетенях доверенности, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об
отсутствии кворума. Вывод суда об отсутствии кворума на собрании является
несостоятельным, поскольку представителем ответчицы в судебном заседании
31.08.2015 было представлено 285 бюллетеней, однако в пересчете и приобщении их
к делу было отказано. Считает, что суд формально отнесся к акту проверки
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области и
необоснованно не принял его в качестве доказательства. Судом к участию в деле
привлечена в качестве третьего лица Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области, однако главный специалист-эксперт
отдела Инспекции Л*** Е.В. была допрошена в судебном заседании от 03.09.2015 в
качестве свидетеля, что является грубым процессуальным нарушением. Также судом
допущены нарушения прав представителя ООО «Парус» на ознакомление с материалами
дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель истца Глебовой О.Н. – Ориничева
Е.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Истоки» считает решение суда законным и обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
ООО «Парус»
представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество соглашается с
доводами жалобы Вронской М.О.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились ответчик Вронская М.О., представители
третьих лиц КУГИГ администрации города Ульяновска, Комитета ЖКХ и экологии
администрации города Ульяновска, Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела
извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения присутствующих участников процесса, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 46
ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
В случае, если при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть
приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении
о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 45
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 1 ст.
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании ст.
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при
отсутствии необходимого кворума, ничтожно.
Судом установлено,
что в период с 10.05.2015 по 31.05.2015 в многоквартирном жилом доме № *** по
пер. *** г. У*** по инициативе собственника квартиры № *** Вронской М.О.
проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования.
Согласно протоколу
общего собрания № 2 от 10.06.2015 в голосовании приняли участие 285
собственников помещений, обладающих 17314,06 кв.м, что составляет 52,2%
голосов.
На повестку дня
собрания были вынесены, в числе прочих, вопросы по выбору способа управления
многоквартирным домом, выбору управляющей организации, утверждению условий
договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией,
утверждению ежемесячного размера платы за услугу «содержание и ремонт жилья» на
2015 год.
Оспаривая результаты
данного общего собрания, приведенные в протоколе № 2 от 10.06.2015, истица
Глебова О.Н. ссылалась на отсутствие кворума на общем собрании.
Данные доводы нашли
подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчиком в суд
были предоставлены на обозрение 265 бюллетеней, копии которых приобщены к
материалам дела. Согласно данным бюллетеням и сведениям из Единого
государственного реестра прав следует, что в заочном голосовании в период с
10.05.2015 по 31.05.2015 приняли участие 0,499% голосов, что соответствует
16550,40 кв.м, из которых за избрание управляющей компанией ООО «Парус»
проголосовало 10900,10 голосов, а против
указанной управляющей компании и воздержались 5650,30 голосов. При сравнении с
данными, приведенными в оспариваемом протоколе общего собрания, доказательства
голосования по 763,66 кв.м ответчиком суду не представлены.
При исследовании в
суде первой инстанции представленных бюллетеней голосования были выявлены также
бюллетени, по которым голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений
жилого дома, не имеющие надлежаще оформленных полномочий на представление
интересов собственников помещений, повторные бюллетени, а также бюллетени,
подписанные от имени собственника другим лицом.
С учетом названных
обстоятельств судом установлено, что в голосовании принимало участие 46 % от
числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует
об отсутствии кворума на общем собрании.
В решении подробно мотивированы выводы, на основании
которых суд установил ничтожность решения общего собрания, оформленного
протоколом № 2 от 10.06.2015, с которыми судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Доводы ответчицы в
апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда об отсутствии кворума на
собрании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
опровергаются представленными в дело доказательствами.
Приложенные
ответчиком к апелляционной жалобе копии бюллетеней судебная коллегия не
принимает в качестве доказательств по делу, поскольку уважительных причин,
свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой
инстанции, не имеется.
Решение принято
судом на основании представленных сторонами доказательств, что отвечает
требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку в жалобе на
то, что судом нарушены процессуальные права третьего лица ООО «Парус» в связи с
несвоевременным ознакомлением представителя данной организации с материалами
дела, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку Вронкская М.О. не
имеет полномочий на представление в суде интересов ООО «Парус».
Указание в жалобе на
наличие при рассмотрении дела других процессуальных нарушений не влечет отмену
оспариваемого решения суда, поскольку названные нарушения являются формальными
и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не влекут отмену правильного по существу решения.
Решение суда
постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,
направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вронской М*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
