УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   С У Д

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33-5478/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Харламовой Е*** С***, представителя Харламова Р*** С*** – Бондар С*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на компенсацию затрат федерального бюджета с Харламова Р*** С*** и Харламовой Е*** С*** денежную сумму в размере ***. с каждого.

Взыскать с Харламова Р*** С*** и Харламовой Е*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Харламова Р.С., его представителя Бондар С.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Харламову Р.С., Харламовой Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Харламова В.Р., о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключило с Харламовым Р.С. на состав семьи из трех человек договор социального найма от 18.01.2012 №*** на жилое помещение общей площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Х***. При заключении договора социального найма Харламовым Р.С. были представлены недостоверные сведения о том, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ним и членами его семьи не имеется.

Однако согласно сведениям из ЕГРП на момент заключения договора социального найма Харламов Р.С. имел на праве собственности долю (1/2) в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Р***, общей площадью 43,7 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Х*** от 17.04.2014 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения жилищной комиссии войсковой части и договора социального найма от 18.01.2012 № *** на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, поскольку решением того же суда от 23.07.2012 за Харламовым Р.С., Харламовой Е.С., Харламовым В.Р. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) в порядке приватизации на данное жилое помещение. 07.05.2013 спорная квартира на основании договора купли-продажи перешла в собственность ООО «Дальнефтепровод».

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчиков указанное жилое помещение общей площадью 69,7 кв.м выбыло из владения собственника -  Российской Федерации. Поскольку его возврат истцу в натуре невозможен, затраты федерального бюджета при приобретении жилого помещения (государственный контракт от 04.04.2011 № ***) подлежат возмещению ответчиками и составляют ***. (28,55 кв.м х *** руб./кв.м). Учитывая, что ранее ответчиками была оплачена компенсация затрат федерального бюджета за дополнительную площадь, превышающую норму предоставления на 6,7 кв.м в сумме *** руб., фактическая сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет *** руб.

Истец просил взыскать с Харламова Р.С., Харламовой Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харламова В.С., в доход федерального бюджета РФ убытки в сумме *** руб.  

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Харламова Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что при заключении договора социального найма от 18.01.2012 нарушений выявлено не было, договор прошел государственную регистрацию.  Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии у Харламова Р.С. жилого помещения на праве собственности, ему, как лицу, привлеченному к участию в рассмотрении гражданского дела по иску от приватизации спорной квартиры, стало известно в июле 2012 года, а исковые требования заявлены только в августе 2015 года. О пропуске срока исковой давности она заявить не могла, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Вопреки  сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 11.09.2015, она не заявляла ходатайств о  рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, считает, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является ненадлежащим истцом,  так как заявил требования о взыскании убытков в доход федерального бюджета.  

В апелляционной жалобе представитель Харламова Р.С. - Бондар С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что указанная квартира была предоставлена Харламову Р.С. на основании норм действующего законодательства, как гарантированное государством право для военнослужащих, проходящих службу по контракту. До момента заключения договора социального найма он проживал в служебном помещении, право на приватизацию им реализовано не было, в связи с чем полагает, что он и члены его семьи имели законные основания для признания за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Считает, что доля в жилом помещении в г.Р***, доставшаяся ему в порядке наследования, не может иметь отношения к гарантированному государством праву на получение жилья для военнослужащих, проходящих службу по контракту.   

Указывает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства, не были привлечены к участию в рассмотрении дела органы опеки и попечительства.

Полагает, что в суде первой инстанции не подлежал доказыванию факт обоснованности постановки на учет Харламова Р.С. в качестве нуждающегося в жилье по месту службы, поскольку суду надлежало в силу преюдициальности  принять данный факт, как доказанный в рамках другого гражданского дела. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению ответчиками убытков, так как судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением с ним договора социального найма с нарушением  норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Доводы  истца о том, что у него  отсутствовала техническая  возможность получить сведения о наличии у ответчика квартиры на праве собственности, не могут быть признаны обоснованными, так как сведения  из ЕГРП относятся к общедоступным сведениям.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих  в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте  и времени судебного заседания.

От ответчицы Харламовой Е.С. поступило сообщение о том, что она не может  присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с финансовыми затруднениями и временной нетрудоспособностью.

Принимая во внимание, что Харламова Е.С. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в суд не представила, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований  к его отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ  устанавливает, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Пунктом 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, также регламентировано, что жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Харламову Р.С., проходившему военную службу по контракту, по месту службы было предоставлено по договору социального найма от 18.01.2012 № *** на состав семьи три человека (он, его супруга Харламова Е.С., ребенок Х*** В.Р., 2001 года рождения) жилое помещение по адресу: г. Х***, общей площадью 69,7 кв.м.

При подаче документов на получение жилого помещения Харламов Р.С. и Харламова Е.С. представили сведения о том, что они не имеют жилых помещений ни по договору социального найма, ни на праве собственности. При этом они  удостоверили  своей подписью, что подтверждают достоверность этих сведений  и предупреждены об ответственности  за предоставление сведений, не  соответствующих действительности.

Вместе с тем с 06.09.2007  у Харламова Р.С. имелось на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Р***, доля в праве – ½, общая площадь квартиры 43,7 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Х*** от 17.04.2014 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным вышеуказанного решения жилищной комиссии войсковой части и договора социального найма от 18.01.2012 № *** на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Данным  судебным решением  установлено,  что Харламов Р.С., обратившись  30.11.2011 с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социально найма, представил недостоверные сведения относительно отсутствия у него в собственности иных жилых помещений.

Однако, поскольку  у него в собственности находилось жилое помещение размером 21, 85 кв.м, что ниже общей площади, предусмотренной ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,  суд пришел к выводу, что он на законных основаниях был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем предоставление жилого помещения по договору  социального  найма без учета уже имевшегося в собственности жилого помещения повлекло передачу ему помещения большей площади, не предусмотренной законом.

Поскольку до выявления этих фактов решением того же суда от 23.07.2012 за Харламовым Р.С., Харламовой Е.С., Харламовым В.Р. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) в порядке приватизации на спорную квартиру, а 07.05.2013 она была реализована ими ООО «Дальнефтепровод» по договору купли-продажи, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку размер предоставляемой общей площади жилого помещения подлежал уменьшению на величину площади жилого помещения, принадлежавшего Харламову Р.С. на праве собственности, суд  исходя из общей площади спорного жилого помещения и стоимости 1 кв.м по данным государственного контракта от 04.04.2011 № *** жил, заключенного Министерством обороны, обоснованно взыскал с ответчиков затраты федерального бюджета при приобретении спорного жилого помещения по *** коп. с каждого.

Расчет взысканной  судом суммы ответчиками не оспаривается.

Проверяя доводы жалоб относительно необходимости применения срока исковой  давности, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, лишь после введения в эксплуатацию вышеуказанного программного продукта на основании приказа Директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 13.11.2012 № 226 «Об организации и проведения опытной эксплуатации изделия 83т633» был обеспечен массовый ввод персональных данных очередников и лиц, обеспеченных жилыми помещениями, в том числе на условиях социального найма по договорам, заключенным в 2011-2012 годах, а также были направлены электронные запросы в ЕГРП.

Таким образом, истцу стало известно о наличии у Харламова Р.С. жилого помещения на праве общей долевой собственности в г. Р*** только после  появления соответствующей технической возможности.

В 2014 году с целью защиты нарушенного права Министерство обороны РФ предъявило иск о признании договора социального найма, заключенного с Харламовым Р.С., недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Вопреки доводам жалоб, решением Индустриального районного суда г.Х*** от 23.07.2012 не было установлено  обстоятельств, связанных с наличием у Харламова Р.С. иного жилого помещения на праве собственности. Юридически значимым обстоятельством по данному  делу являлась реализация Харламовым  Р.С., Харамовой Е.С. и их несовершеннолетним ребенком права на приватизацию. Никаких оснований полагать, что по результатам рассмотрения данного дела истцу стало известно о нарушенном праве, не имеется.     

Доводы жалобы о том, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению. Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 03.11.2010 и Приказу Министерства обороны Российской Федерации N 1888 от 23.12.2010 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предназначен для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, членами их семей  и  осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Оценив представленные сторонами доказательства  в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллеги не  имеется оснований сомневаться   в правильности выводов суда, которые основаны на верном толковании  норм действующего законодательства и установленных  фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проверяя доводы жалобы Харламовой Е.С. о ненадлежащем извещении  о судебном заседании, назначенном на 11.09.2015, судебная коллегия отмечает, что согласно телефонограмме от 28.08.2015, ей было известно о судебном разбирательстве. При этом она  сообщила, что в судебное заедание она прибыть не может, так как у нее маленький ребенок (л.д.48).

31.08.2015 Харламовой Е.С. в соответствии с требованиями  ст. 113 ГПК  РФ судом направлено заказное письмо с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 11.09.2015. Данное извещение было получено ею лично 10.09.2015, что  удостоверено подписью в почтовом уведомлении (л.д.97).

Из докладной помощника судьи К*** О.А. следует, что за день до судебного заседании Харламова Е.С. неоднократно звонила в приемную судьи, ей было известно о судебном заседании (л.д. 117).

При этом от Харламовой Е.С. не поступало никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать нарушенными процессуальные права ответчицы на участие в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано о просьбе Харламовой Е.С. рассмотреть дело в ее отсутствие, не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмены.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харламовой Е*** С***, представителя Харламова Р*** С*** – Бондар С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: