УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-5078/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Долгова С*** Н*** и представителя Долгова В*** Г*** – Степанидина А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года, по которому постановлено:

Иск Долгова В*** Г*** удовлетворить частично.

Вселить Долгова В*** Г*** в дом № *** по *** пер. *** в г.У***.

Обязать Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** не чинить препятствий Долгову В*** Г*** в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. У***, *** пер. ***, дом ***.

Передать в собственность Долгова В*** Г*** квартиру № ***, площадью 28,63 кв.м, что соответствует 240/1800 и 60/600 долей жилого дома № *** по *** пер. *** г. У*** (план № 1 заключения эксперта № *** от 13.06.2015, окрашено желтым красителем).

Передать в общую долевую собственность Смирновой Р*** Н***, Долгову С*** Н***, Долгову В*** Н*** квартиру № ***, площадью 42,63 кв.м, что соответствует 60/600 долей, 240/1800 долей, 150/1800 и 60/1200 долей жилого дома № *** по *** пер. *** г. У*** (план № 1 заключения эксперта № ****** от 13.06.2015, окрашено зеленым красителем).

Прекратить право общей долевой собственности Долгова В*** Г*** на жилой дом, расположенный по адресу г. У***, *** пер. ***, дом ***.

Расходы по переоборудованию квартиры № *** домостроения № *** по 1 пер. *** г. У*** (согласно локальной смете ЛС-1 к заключению эксперта №*** от 13.06.2015, а именно по устройству дверного проема в каркасе стены террасы лит. «а», установке дверного блока во вновь устроенный дверной проем, скобяным изделиям для блоков входных однопольных, разборке перегородки) возложить на Долгова В*** Г***.

Расходы по переоборудованию квартиры № *** домостроения № *** по *** пер.*** г. У*** (согласно локальной смете ЛС-2 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015, а именно по демонтажу оконного блока в стене пристройки лит. «А 1», устройству дверного проема из оконного, установке дверного блока, скобяным изделиям для блоков входных однопольных, установке газовой платы, раковины, газового котла) возложить на Смирнову Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** в равных долях.

Расходы по переоборудованию квартиры № *** и квартиры № *** домостроения № *** по *** пер. *** г. У*** (согласно локальной смете ЛС-3 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015, а именно по снятию дверных полотен, заделке дверного проема, входного в террасу лит. «а», устройству перегородки звукоизоляционной, плиты или мата теплоизоляционные, снятию дверных полотен, демонтажу дверной коробки, заделке дверного проема) возложить на Долгова В*** Г***, Смирнову Р*** Н***, Долгова С*** Ни***, Долгова В*** Н*** в равных долях.

Взыскать в пользу Долгова В*** Г*** со Смирновой Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** отклонения от доли домовладения по *** руб. *** коп. с каждого.

Признать за Долговым В*** Г*** право общей долевой собственности на 420/1800 долей земельного участка площадью 1 129,8 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, *** пер. ***, д. ***. 

Определить порядок пользования 60/100 долями земельного участка площадью 1 129,8 кв.м, расположенного по *** пер. ***, д. *** г. У*** согласно плану № 3, прилагаемому к заключению эксперта № *** от 13.06.2015:

Долгову В*** Г*** предоставить в пользование земельный участок площадью 263,62 кв.м в следующих границах: по линии раздела исследуемого участка 20,10+1,87+1,00+по стене террасы лит. «а» + линия раздела квартиры № ***; по линии раздела с участком площадью 451,92 кв.м – линия раздела дома лит. «А» и пристройки лит. «А2»+ 21,75 м, по зафасадной границе участка – 8,71м (план № 3 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015, окрашено на плане желтым красителем).

Смирновой Р*** Н***, Долгову С*** Н***, Долгову В*** Н*** предоставить в пользование земельный участок площадью 414,26 кв.м в следующих границах: участок № *** площадью 245,22 кв.м расположен в следующих границах по фасаду участка 3,42 м, по линии раздела участка – по стене хозпостроек лит. «Г», лит. «Г10», лит. «Г 11», лит. «Г 12», лит. «Г13»+4,77+20,10 м, по зафасадной границе участка 10,23 м, по левой границе участка 13,63+6,19+18,84 м, участок № 2 площадью 146,4 кв.м расположен в следующих границах по фасаду участка 10,77м, по линии раздела участка площадью 451,92 кв.м — 7,58+5,67 (по стене жилого дома лит. «А»), по линии раздела исследуемого участка – линии раздела квартиры № *** + по стене террасы лит. «а» (смежная с крыльцом лит. «к1») + по крыльцу лит. «к 1»+11,62 м (план № 3 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015, окрашено на плане зеленым красителем).

Площадь участка общего пользования Долгова В*** Г***, Смирновой Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** составляет 45,28 кв.м в следующих границах: по фасаду участка 1,95м, по линии раздела участка 11,62+7,73+2,90+по стене хозпостроек лит. «Г13», лит. «Г12», лит. «Г 11», лит. «Г 10», лит. «Г» (план № 3 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015, окрашено на плане красным красителем).

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы с Долгова В*** Г***, Смирновой Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** расходы по экспертизе по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Долгова В.Г. - Степанидина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, а в остальной части полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Долгова В.Н., представителя истца Долгова С.Н. -  Костиной Н.В., третьего лица Долговой С.В., третьего лица СафинаА.В., поддержавших доводы жалобы Долгова С.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Долгов В.Г. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Смирновой Р.Н., Долгову В.Н., Долгову С.Н., администрации города Ульяновска о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и постройками.

В обоснование иска указал, что он является собственником 240/1800 и 60/600 долей (всего 420/1800) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, *** пер. ***, д. ***, в результате принятия наследства после смерти его бабушки Д*** О.П.

Долгов С.Н. является собственником 150/1800 долей, Долгов В.Н. - 240/1800 долей, Смирнова Р. Н. - 60/600 долей указанного жилого дома. Жилой дом фактически состоит из двух квартир. В квартире №*** (лит. А, А1, а) общей площадью 70,24 кв. м, являющейся спорным общим имуществом, проживают ответчики Долгов С.Н., Долгов В.Н. Квартира №*** (лит. А2, АЗ, А4, а1, а2) общей площадью 46 кв. м является собственностью Долгова А.О. Земельный участок общей площадью 1129,8 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности Долгова А.О. - 40/100 долей на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска 60/100 долей.

Долгов С.Н., Долгов В.Н. препятствуют ему в реализации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем он вынужден проживать на съемной жилой площади. Соглашение о порядке пользования квартирой, способе и условиях её раздела, а также соглашение о пользовании земельным участком между ними не достигнуто. Ему необходим беспрепятственный проход в жилое помещение по двору. На земельном участке расположены постройки, которые указаны в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 21.08.2007: гараж (лит. Г), сарай (лит. Г10), предбанник (лит. Г11), баня (лит. Г12), сарай (лит. Г13), сарай (лит. Г14). Право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано. Соглашение о порядке пользования указанными постройками не достигнуто. Имея в собственности автомобиль, он имеет намерение пользоваться гаражом (лит. Г).

По вопросу приватизации земельного участка он обращался в администрацию г. Ульяновска с заявлением о передаче ему в собственность 420/1800 долей земельного участка, однако получил отказ в связи с отсутствием обращения остальных сособственников. Считает данный отказ незаконным, так как он имеет право на бесплатную передачу в собственность 420/1800 долей земельного участка.

Истец просил: вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, *** пер. ***, д. ***; обязать Смирнову Р.Н., Долгова С.Н., Долгова В.Н. не препятствовать ему  в пользовании указанным жилым домом и земельным участком; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, *** пер. ***, д. ***, выделив ему в натуре 240/1800 и 60/600 долей (всего 420/1800) жилого дома, что соответствует квартире № *** площадью 28,63 кв.м (окрашено на плане желтым красителем по плану № 1 как выдел 389/1000 долей в квартире № 1а, согласно заключению эксперта от 13.06.2015); прекратить за ним право общей долевой собственности на 60/600 и 240/1800 долей вышеуказанного жилого дома; признать за ним право собственности на жилое помещение площадью 28,63 кв.м, что соответствует указанной квартире № ***; проведение работ по оборудованию и демонтажу входов в помещения возложить на стороны и за их счет в соответствии с исходными долями в жилом доме; проведение технических коммуникаций (водопровод, канализация) в образующуюся кухню путем присоединения к имеющимся техническим коммуникациям, установку электросчетчика в выделяемую долю жилого дома возложить на стороны и за их счет в соответствии с исходными долями в жилом доме; признать за ним право собственности на 420/1800 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, *** пер. ***, д. ***, в порядке приватизации; определить порядок пользования указанным земельным участком по плану № 2 заключения эксперта от 13.06.2015; определить порядок пользования постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г.У***, *** пер. ***, д. ***, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 21.08.2007, следующим образом: предоставить ему в пользование Долгову В.Г. гараж (лит. Г), а в пользование Смирновой Р.Н., Долгова В.Н., Долгова С.Н. - сарай (лит. Г10), предбанник (лит. Г11), баня (лит. Г12), сарай (лит. Г13), сарай (лит. Г14).

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Долгов А.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Сафина В.В., Сафин А.В., Долгова С.В.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Долгов С.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец с момента приобретения им права собственности на спорное имущество не предпринимал никаких мер по его содержанию. Все ремонтные работы по внешнему и внутреннему благоустройству жилого помещения были произведены Долговым С.Н. и  Долговым В.Н. Ими же сделаны выгребные ямы, проведен водопровод, перекрыта крыша, обшит дом сайдингом, укреплен фундамент, заменен забор, капитально отремонтирован гараж литер Г и т.д. На проведение этих работ затрачены значительные денежные средства. При таких обстоятельствах считает несправедливым передачу в собственность истцу части дома с дверью, с кухней и выгребными ямами, а ответчикам той части дома, которая требует проведения большого объема работ и финансовых вложений.

Кроме того, судом не учтено, что у Долгова В.Г. разъездной характер работы, денег на переустройство дома у него не имеется. Судом не принято во внимание, что при выделе доли истцу выдел доли каждому из оставшихся собственников будет невозможным. Эксперт подтвердил в судебном заседании невозможность проведения демонтажа дома, переоборудования двери из окна  вследствие того, что стены дома засыпные.

Не согласен с взысканием компенсации в пользу истца, поскольку тому передается часть дома, превышающая его долю на 0,91 кв.м. Полагает, что суду следовало разрешить спор путем передачи в собственность истца комнаты площадью 29,98 кв.м.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о привлечении в качестве специалиста по газовому оборудованию З*** Э.С. и не рассмотрел вопрос о необходимости проектирования дополнительного газового оборудования.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания разрешен вопрос о приобщении отзыва представителя ответчика к материалам дела, который фактически отсутствует в материалах дела.

В апелляционной жалобе Долгов В.Г. не соглашается с решением суда в части определения порядка пользования 60/100 долями земельного участка, поскольку суд не учел его нуждаемость в использовании гаража (лит. Г). Считает, что суд, рассматривая требования об определении порядка пользования земельным участком,  необоснованно разрешил вопрос о взыскании стоимости хозяйственных построек в  счет денежной компенсации за отклонение от доли домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгов С.Н. просит жалобу Долгова В.Г. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.        

В силу  ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений на жалобу Долгова В.Г., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части выдела доли истца в домовладении, распределения расходов по переоборудованию жилого помещения и принятии нового решения в этой части.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: г. У***, *** пер. *** в виде жилого дома с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1-А4, а,а1,а2,к1, Г, Г1-Г7,I,II,IV-IХ, п., сл.я, сл.я1,сл.я2) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Долгову В.Г. (240/1800 долей и 60/600 долей), ответчикам Смирновой Р.Н. (60/600долей), Долгову С.Н. (215/1800 долей и 60/1200долей), Долгову В.Н. (240/1800долей), Долгову А.О. (40/100 долей).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2008 за Долговым О.А. признано право общей долевой собственности на 40/100 долей земельного участка размером 1 129,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Жилой дом  фактически разделен на 2 квартиры с отдельными входами. Долгов А.О. занимает квартиру  № *** (что соответствует его 40/100 долям), в отношении которой спора не имеется.  Ответчики Долгов С.Н., Долгов В.Н. проживают в квартире № ***. Смирнова Р.Н. и Долгов В.Г. жилым домом в настоящее время не пользуются. Однако истец намерен проживать в квартире № ***, на выплату ему денежной компенсации в счет причитающейся доли не согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчики  не отрицали, что они возражают против вселения  истца в спорное жилое помещение,  никаких вариантов выдела доли  истца либо раздела спорного дома не предлагали и не заявляли встречных исковых требований, в том числе в части раздела дома межу всеми сособственниками в соответствии с их долями в общем  имуществе.  

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении  участниками долевой собственности  соглашения о  способе и условиях  раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке  требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или  невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981  № 4  «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом  собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11).

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980  № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

С целью выяснения  вопроса о возможности выдела доли Долгова В.Г.  из спорного домовладения без несоразмерного ущерба назначению жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № *** от 13.06.2015, проведенной ФБУ УЛСЭ, установлено, что, учитывая конструктивные особенности спорной части домовладения, расположенные помещения в нём, их функциональное назначение, существующие оконные и дверные проёмы, их количество, техническое состояние конструкций, расположение домостроения на участке, выдел в квартире №*** принадлежащей Долгову В.Г. доли возможно с минимальным отклонением – 0,91 кв.м. Вариант раздела показан на плане № 1, прилагаемом к заключению. При разделе образуются две раздельные друг от друга квартиры, которые на плане обозначены как квартира № *** и № ***

Площадь квартиры № ***, предлагаемая для передачи Долгову В.Г., составляет 28,63 кв.м (окрашена на плане желтым красителем), а площадь квартиры № ***, предлагаемая в пользование Смирновой Р.Н., Долговым В.Н. и С.Н., составляет 42,63 кв.м (окрашена на плане зеленым красителем). Линия раздела показана на плане красным красителем.

Принимая во внимание, что с учетом произведенного переоборудования общая площадь  жилого дома фактически составляет 117,26 кв.м, в результате выдела доли Долгова В.Г. доля собственника квартиры № *** – Долгова А.О. составляет 392/1000, доля собственника выделяемой квартиры № ***– 244/1000, доля собственников квартиры №*** – 364/1000, в том числе доля Смирновой Р.Н. – 100/1000, доля Долгова В.Н. – 132/000, доля Долгова С.Н. – 132/1000.

Будучи допрошенными в судебном заседании  апелляционной инстанции, эксперты Ш*** М.Г., С*** Л.П. подтвердили, что предложенный ими вариант выдела доли Долгова В.Г. является единственно возможным. Вариант, предложенный в апелляционной жалобе Долгова С.Н., является нецелесообразным  ввиду значительных затрат на переустройство и переоборудование жилого помещения. Более того, с учетом фактического износа здания лит.А, особенностей кладки стен выдел истцу доли в виде комнаты площадью 29,98 кв.м не соответствует требованиям строительных норм и правил. Иные варианты, предложенные стороной ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, также не соответствуют требованиям безопасности раздела жилого дома и недопустимости  несоразмерного ущерба назначению жилого дома.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о выделе доли истца Долгова В.Г. в соответствии с планом  № 1 заключения судебной экспертизы № *** от 13.06.2015 в виде части помещения, окрашенной желтой красителем.

При этом судебная коллегия  соглашается с оценкой судебной экспертизы, приведенной  в решении суда первой инстанции.  Экспертное заключение проведено лицами, обладающими специальным познаниями, необходимой квалификацией, длительным стажем  работы по экспертной специальности. Экспертиза в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ясные, однозначные ответы на поставленные вопросы. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности, эксперты подтвердили свои выводы в судебном заседании  апелляционной инстанции, аргументировано опровергнув доводы ответчиков.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует отзыв представителя ответчиков, не влечет безусловной  отмены принятого решения, поскольку он не является доказательством по делу, а позиция ответчиков подробно изложена в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание, что имеется техническая возможность превратить выделяемую часть дома в изолированную путем  соответствующего переоборудования без несоразмерного ущерба хозяйственного назначения, и с минимальным отступлением от доли Долгова В.Г. менее 1 кв.м, сделал верный вывод о передаче ему в собственность квартиры № 1А, указанной в заключении судебной экспертизы.

Однако, выделив долю истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд не учел, что в результате выдела изменились доли сторон исходя из фактической площади спорного жилого дома 117,26 кв.м, отклонения доли Долгова В.Г. на 0,91 кв.м. С учетом расчета вновь образованных долей, приведенного в экспертизе, суду следовало указать о передаче Долгову В.Г. квартира № ***, что соответствует 244/1000 долей, а ответчикам – квартира № ***, что соответствует 364/1000 (у Смироновой Р.Н.-100/1000, у Долгова В.Н. - 132/1000, у ДолговаС.Н. -132/1000).

Кроме того, разрешая требования истца о  выделе его доли домовладения, суд не учел разъяснения вышеприведенного п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980  № 4  о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу не только определенной изолированной части жилого дома, но и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на  21.08.2007 и заключения вышеуказанной судебной экспертизы, в состав  домовладения № *** по *** пер. *** г. У*** входят гараж  литер Г и хозяйственные постройки литер Г 10, Г11, Г 12, Г13, Г 14.

В ходе  судебного  разбирательства истец не оспаривал, что  постройки литер Г10, Г11, Г 12, Г13, Г 14 были возведены ответчиками за их счет на месте ранее имевшихся построек. На данные постройки он претендует. Спорным строением является лишь гараж литер Г.

Следовательно, в силу требований статьи 219 ГК РФ, предусматривающей возникновение права собственности на вновь создаваемое имущество, данные постройки следует признать собственностью ответчиков.

Суд, разрешая настоящий спор, передал в пользование ответчиков спорный гараж литер Г, взыскав с них в пользу истца денежную компенсацию, определенную в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Как  следует из заключения экспертизы и пояснений экспертов Ш*** М.Г., С*** Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, стоимость спорного домовладения определена без учета построек литер Г 10, Г11, Г 12, Г13, Г 14, в отношении которых отсутствует спор о принадлежности ответчикам.

С учетом стоимости спорного гаража литер Г, пристоек, сливных  ям стоимость домовладения определена экспертами в размере *** руб.,  а стоимость превышения выделенной доли истца - *** руб. *** коп.

Суд, взыскав с ответчиков денежную компенсацию в пользу истца в  счет отклонения от доли домовладения, передал гараж литер Г лишь в их пользование, что не соответствует требованиям статьи 252 ГК РФ, по смыслу  которой с выплатой денежной компенсации прекращается право собственности на спорное помещение.          

Судебная коллегия, принимая во внимания положения статьи 196 ГПК РФ, допускающей выйти за пределы исковых требований в случаях, установленных федеральным законом, а также положения части статьи 330 ГПК РФ, устанавливающей право суда апелляционной инстанции проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, считает необходимым в целях устранения неясности принятого решения о выделе доли домовладения, включающего хозяйственные постройки, разрешить вопрос о передаче  в  общую долевую собственность Смирновой Р.Н., Долгова С.Н., Долгова В.Н. гаража литер Г и хозяйственных построек литер Г 10, Г11, Г 12, Г13, Г 14 пропорционально принадлежащим им долям. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, хозяйственные постройки литер Г 10, Г11, Г 12, Г13, Г 14, на которые не претендует истец, а также гараж литер Г не соответствуют требованиям СниП лишь в части отступа до левой межевой границы  участка — расстояние менее 1  м. Однако они  расположены на территории частного сектора с исторически сложившейся застройкой, у собственников овладения  в этом районе порядок пользования традиционно сложился. По взаимному согласию собственников соседних домовладений допустимо уменьшение расстояния до строения хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Сафин А.В., Сафина В.В. не возражали против сохранения вышеуказанных построек.

При таких обстоятельствах суду с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 31.07.1981  № 4, а также заявленных требований о выдели доли домовладения, включающего строения на спорном земельном участке, следовало разрешить вопрос о передаче их в собственность ответчикам.

Тем более, что взыскав денежную компенсацию за гараж литер Г, который передан в пользование ответчикам, суд фактически передал его в собственность  ответчиков.

Доводы жалобы Долгова В.Г. о передаче ему в пользование спорного гаража подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, именно ответчики на  протяжении длительного времени пользуются данным гаражом,  производили его улучшение, имеют интерес в его использовании. Согласно заключению судебной экспертизы, в случае передачи гаража истцу размер денежной компенсации, подлежащей  выплате в пользу ответчиков, составляет *** руб. *** коп. Однако истец выразил несогласие с выплатой данной денежной компенсации. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о передаче спорного гаража ответчикам.

Вместе с тем принимая во внимание, что данный гараж фактически находится в общей долевой собственности,  с выплатой компенсации за него прекращается право общей долевой собственности на этот объект недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым указать о передаче спорного гаража в собственность ответчиков пропорционально их долям.

Разрешая вопрос о распределении расходов на переоборудование дома, суд не принял во внимание разъяснения п.10 Постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 31.07.1981  № 4, согласно  которым затраты на проведение работ по переоборудованию, переустройству спорного имущества должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Фактически суд вышел за пределы исковых требований, возложив расходы по переоборудованию квартиры №*** на истца, по переоборудованию квартиры № *** — на ответчиков в равных долях, а по переоборудованию обеих квартир в соответствии с локальной сметой ЛС-3, приложенной  к заключению эксперта № ***, *** от 13.06.2015, на обе стороны в равных долях. С учетом расчетов, произведенных экспертами, такое распределение не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности и  ущемляет интересы ответчиков.

Более того, иск Долгова В.Г. в этой части содержал требования о распределении вышеуказанных расходов между сторонами пропорционально их долям, что соответствовало вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР.

Учитывая, что выводы суда  в части распределения указанных расходов прямо противоречат нормам  действующего законодательства,  судебная коллегия полагает необходимым указать о распределении расходов, связанных с переоборудованием квартиры № ***, между сторонами пропорционально их долям.

При этом каждая из сторон не лишена права требовать компенсации произведенных ею расходов по переоборудованию спорной части дома пропорционально исходным долям в праве  общей долевой  собственности.

Учитывая произведенный выдел доли, а также варианты,  предложенные судебными экспертами, суд определил порядок пользования земельным участком исходя из расположения выделенной части домовладения. Поскольку в данном случае земельный  участок следует судьбе домовладения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно определения порядка пользования земельным участком. В этой части доводы жалоб не содержат обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решение суда.

В то же время, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части выдела доли истца, связанного с необходимостью определения вновь образованных долей сторон, передачи построек хозяйственного назначения, а также распределения расходов по переоборудованию жилого помещения пропорционально исходным долям сособственников, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб.        

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2015 года оттенить в части выдела доли Долгова В*** Г*** в домовладении, распределения расходов по переоборудованию жилого помещения, принять в этой части новое решение.

 

Передать в собственность Долгова В*** Г*** квартиру № ***, площадью 28,63 кв.м, что соответствует 244/1000 долей жилого дома № *** по *** пер. *** г. У*** (план № 1 заключения эксперта № *** от 13.06.2015, окрашено желтым красителем).

Передать в общую долевую собственность Смирновой Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** квартиру № ***, площадью 42,63 кв.м, что соответствует 100/1000 долей Смирновой Р.Н., 132/1000 долей Долгова С.Н., 132/1000 долей Долгова В.Н., всего 364/1000 долей жилого дома № *** по *** пер. *** г. У*** (план № 1 заключения эксперта № *** от 13.06.2015, окрашено зеленым красителем).

Передать в общую долевую собственность Смирновой Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** гараж литер Г и хозяйственные постройки литер Г 10, Г11, Г 12, Г13, Г 14 пропорционально принадлежащим им долям.

Возложить проведение работ по переоборудованию квартиры № *** домостроения № *** по *** пер. *** г. У*** (согласно локальной смете ЛС-1 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015) на Долгова В*** Г***.

Возложить проведение работ по переоборудованию квартиры № *** домостроения № *** по *** пер. *** г. У*** (согласно локальной смете ЛС-2 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015) на Смирнову Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н***.

Возложить проведение работ по переоборудованию квартиры № *** и квартиры № *** домостроения № *** по *** пер. *** г. У*** (согласно локальной смете ЛС-3 к заключению эксперта № *** от 13.06.2015) на Долгова В*** Г***, Смирнову Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н***.

Возложить расходы на проведение переоборудования квартиры № ***  домостроения № *** по *** пер. *** г. У*** (согласно заключению эксперта № *** от 13.06.2015) на Долгова В*** Г***, Смирнову Р*** Н***, Долгова С*** Н***, Долгова В*** Н*** пропорционально принадлежащим им долям.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: