УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 33-5289/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хаяровой Г*** С*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:
В иске Хаяровой Г*** С*** к ОАО «Сбербанк России», отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаярова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк
России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и банком было
заключено два кредитных договора. У неё (Хаяровой Г.С.) образовалась
задолженность по кредитным договорам. Вследствие этого банк начал
самостоятельно списывать денежные средства с лицевого счета, на который
поступает заработная плата, при отсутствии её согласия. Поэтому являются
неправомерными действия банка по включению в кредитный договор условий,
предусматривающих распоряжение денежными средствами клиента-заемщика без его
согласия. Действиями банка ей причинены нравственные страдания, которые должны
быть компенсированы. С банка надлежит взыскать штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хаярова
Г.С. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента (п. 1): без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся
на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не
устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю
банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов,
соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные
законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России»
предоставил Хаяровой Г.С. два кредита в размере *** рублей и *** рублей 24
февраля и 28 октября 2011 года, соответственно.
Согласно п. 4.10 кредитных договоров от 24 февраля 2011 года
№ *** и от 28 октября 2011 года № *** банк вправе, в том числе, осуществлять
списание денежных средств со счета (вклада) заемщика, если этот счет открыт у
кредитора (филиале кредитора), выдавшего кредит.
Из выписок по счетам № *** и № *** усматривается, что у
Хаяровой Г.С. образовалась задолженность по указанным кредитным договорам, что
не отрицалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец является держателем дебетовой карты ОАО «Сбербанк
России» (счет №***), на которую поступали денежные средства в качестве
заработной платы.
13 мая 2015 года ответчик с указанного счета карты списал
денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет погашения
задолженности по указанным выше кредитным договорам (*** рублей *** копеек по
кредитному договору № *** и *** рублей по кредитному договору № ***).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца, поскольку её доводы о незаконности безакцептного списания денежных
средств основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют
достигнутым договоренностям сторон кредитных договоров.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые
условия кредитных договоров не противоречат пункту 2 статьи 854 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Безакцептное списание не противоречит п. 3.1 «Положения о
порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31 августа 1998 года № 54-П),
используется исключительно, как способ погашения кредита, т.е. в интересах
самого заемщика.
Кроме того, безакцептное списание предусмотрено п. 3.8
Условий использования банковских карт, согласно которому клиент дает согласие
(заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной
задолженности по счету, банк списывает без дополнительного акцепта суммы
неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт
клиента в банке.
Следует отметить, что при заключении кредитных договоров в
2011 году истец не высказывала своего несогласия с его условиями, в том числе с
условиями, оспариваемыми в настоящем деле.
При этом истец располагала полной информацией обо всех
существенных условиях заключаемых кредитных договоров, добровольно, в
соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности,
определенные ими.
Требований о признании незаконными действий банка по
зачислению денежных средств на счет истца, открытый у ответчика, Хаяровой Г.С.
не предъявлялось.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных
средств в размере *** рублей *** копеек, и, следовательно, для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Как указано выше, доказательств какого-либо понуждения к
заключению с ответчиком кредитных договоров на оспариваемых условиях истцом в
материалы дела не представлено.
Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный ст.
421 Гражданского кодекса РФ, между сторонами был соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, списание в
безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его другого
счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не
противоречит интересам истца, поскольку в таком случае происходит своевременное
исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет
избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный
возврат заемных средств.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение
срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В связи с этим требования истца не могли быть удовлетворены
в настоящем деле, поскольку им был пропущен срок исковой давности для
предъявления настоящего иска, о применении которого было заявлено ответчиком.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаяровой Г***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: