УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                     Дело № 33-5360/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей   Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Костиной Л*** Ю*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рябиновой Е*** А*** к Костиной Л*** Ю*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Л*** Ю*** в пользу Рябиновой Е*** А*** денежные средства в счет исполнения  договора купли-продажи от 22.12.2011 года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Костиной Л.Ю., ее представителя Диликева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы Рябиновой Е.А. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рябинова Е.А. обратилась в суд с иском к Костиной Л.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2011 между ней, Жеребцовым В.А. и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***,  *** стоимостью *** руб. Согласно условиям договора ответчица обязалась производить оплату в рассрочку равными частями по *** руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение 50 месяцев.

С февраля 2015 года ответчица не выполняет обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи.

Невыплаченная ответчицей сумма составляет *** руб.

Истица просила суд взыскать с ответчицы  денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеребцов В.А.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Костина Л.Ю. не соглашается с решением суда  и просит  его отменить. В  обоснование  доводов  жалобы  считает, что  судом не установлен факт неисполнения ею обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Обращает внимание суда на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, Рябинова Е.А. и Жеребцов В.А. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***.

22.12.2011 между  вышеуказанными лицами (продавцы) и ответчиком Костиной Л.Ю. (покупатель) был заключен договор – купли – продажи указанных объектов недвижимости. В п. 5 договора стороны установили стоимость жилого дома и земельного участка – *** руб.

В соответствии с п. 6 договора покупатель обязуется произвести оплату объектов недвижимости в рассрочку равными частями по *** руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение 50 месяцев, начиная с 25.01.2012 года по 25.03.2015 года.

На основании данного договора ответчица зарегистрировала свое право собственности на объекты недвижимости  в установленном законе порядке.

Передав дом и земельный участок ответчице, продавцы исполнили свои обязательства предусмотренные договором.

Однако с февраля 2015 года истица прекратила производить оплату по договору. Сумма ее долга составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчица оспаривала задолженность по договору, но никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представила.

В то время как в п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи прямо оговорено, что факт передачи покупателем суммы денег по договору подтверждается расписками, ответчица не представила  суду расписок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заявленная истицей сумма долга была фактически выплачена Костиной Л.Ю.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и  фактических обстоятельств дела, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иные доводы ответчицы, в том  числе  изложенные ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не  влияют на правильность выводов суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Л*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: