УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Чапайкина Е.П.                                                                   Дело № 33-5280/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семкиной В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Семкиной В*** Г*** в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действия  по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, признании недействительными условий кредитного договора, изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семкина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действия  по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, признании недействительными условий кредитного договора, изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2014 между ней и ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» был заключен  кредитный договор  № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 10 000 руб. Заключенный ею договор не соответствует требованиям  ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю надлежащей информации. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он являлся типовым, и его условия были заранее  определены  банком в стандартной форме. Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. 

Полная стоимость кредита указана в процентах годовых, что нарушает ее право на получение информации о стоимости кредита в рублях.

Пунктом 19 Тарифов по банковскому продукту предусмотрено право банка  требовать уплаты штрафов/пени. Установленный размер штрафов не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

18.06.2015 она направила в банк претензию с требованиями о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа.

Просила признать  недействительным п.п. 2, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6 кредитного договора № *** от 20.05.2013  в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме  *** руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Семкина В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд в нарушение  норм материального права не дал оценку тому обстоятельству, что действия банка по внесению в договор условий, ущемляющих права заемщиков, являются недобросовестными. Кроме того, ответчик, воспользовавшись неграмотностью истицы, заключил договор на заведомо невыгодных для неё условиях, причинив своими действиями нравственные и физические страдания истице.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2014 между банком и истцом  был заключен договор банковского счета об использовании карты, в соответствии с которым банк выдал истице неименную карту и ввел в действие Тарифы банка по банковскому продукту «***» с лимитом овердрафта по договору в *** руб.

В договоре стороны определили, что банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заёмщика из денежных средств, находящихся на текущем счете, для совершения платежной операции банк предоставляет заёмщику кредит в форме овердрафта (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей сумы средств на текущий счет, а заёмщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения)  иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора и тарифам банка.

Исходя из условий кредитного договора, содержащихся в пункте 2 договора и п.2 Тарифов по Банковскому продукту «***»,  стандартная ставка по кредиту составляет 29,90 %. Полная стоимость кредита составляет 32,39% годовых.  

Пунктом 19 Тарифов предусмотрены штраф за нарушение обязанностей по договору по погашению задолженности: за просрочку платежа больше 10 календарных дней – *** руб. (п.19.1), за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – *** руб. (п.19.2), за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – *** руб. (п.19.3), за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – *** руб. (п.19.4), за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – *** руб. (п.19.5), за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору– *** руб. ежемесячно с момента просрочки (п.19.6).

Как следует из содержания кредитного договора, стороны согласовали существенные условия кредитного договора, что удостоверено   подписью истицы. 

О том, что Семкина В.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе ставкой по кредиту в размере 29,90 % годовых, полной стоимостью кредита  в размере 32,39 % годовых, извещена о сроках и размере оплаты по договору, штрафных санкциях и комиссиях, имеется собственноручная подпись истицы  в заявке на открытие и ведение текущего счета и в Тарифах.

Истица согласилась со всеми условиями договора, активировала полученную карту, получила денежные средства 19.04.2014 в размере лимита овердрафта – *** руб., дополнительно подтвердив свое согласие с условиями договора.

Утверждение истицы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания самого договора следует, что Семкина В.Г. получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке за его пользование и о возможном наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах погашения кредита.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам,  вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по  соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом.

В договоре и Тарифах, подписанных истицей, имеется указание на полную стоимость кредита. Так, договор, заключенный сторонами, содержит указание  о  следующих основных параметрах кредита: вид банковского продукта – «Карта-САSHВАСК 29.9 Л»,  лимит овердрафта по договору - *** руб., стандартная ставка по кредиту - 29,90 %, полная стоимость кредита - 32,39 % годовых, размер минимального платежа – 5 % от задолженности по договору.

Вопреки доводам жалобы, закон не содержит запрета относительно доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита в процентах годовых от суммы долга.

Напротив, по смыслу Указаний банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и  доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита – это все  расходы заёмщика в год (погашение основного долга, процентов и других платежей) в процентах годовых по отношению к размеру кредита.

За нарушение истцом обязанностей по возврату полученного кредита, неисполнение требования Банка о полном досрочном погашении кредита как договором, так и законом (ст.ст.329, 330 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») предусмотрено право банка на взыскание штрафов (пени).

Тарифы по банковскому продукту, подписанные Семкиной В.Г., также определенно предусматривают право банка потребовать уплату штрафов (пени) за просрочку платежей по договору и просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору.

Заявленное истицей требование об изменении размера неустойки фактически является требованием об изменении условий договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено  законом.

О наличии условий, допускающих  в силу ст. 451 ГК  РФ изменение или расторжение договора, в рамках настоящего судебного спора не заявлялось.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение  неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполненного  обязательства, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Положения данной нормы закона не предусматривают возможности изменения условий  заключенного договора в части размера неустойки и могут быть применены в случае предъявления банком требования об уплате штрафных санкций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения вынужденный характер заключения Семкиной В.Г. кредитного договора, нарушение каких-либо прав потребителя, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений  в своей правильности.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семкиной В*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: