УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фирулева Л.И.                                                                          Дело № 33-5172/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Муратову Д*** Г***, Полуэктовой Т*** Ю*** о взыскании  задолженности по кредитному договору,  судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова Д*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № *** от 24 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копейка, из которых: *** рублей *** копеек – сумма просроченной задолженности по графику платежей; *** рубль *** копейки - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; *** рублей *** копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Муратова Д*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» Токаря А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Муратову Д.Г., Полуэктовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года АО «Европлан Банк» предоставило Муратову Д.Г. кредит на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска.

В обеспечение возврата кредита между банком и Муратовым Д.Г. был заключен договор залога автомобиля.

Первоначальный кредитор 26 февраля 2015 года уступил право (требование) по кредитному договору истцу (ООО «Европлан Лизинговые Платежи»).

Поскольку свои кредитные обязательства Муратов Д.Г. исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что Муратов Д.Г. без согласия банка продал залоговый автомобиль Полуэктовой Т.Ю., то на него должно быть обращено взыскание путем продажи с торгов.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОСТАН».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Договор залога заключен 24 апреля 2013 года, то есть до вступления в законную силу с 01 июля 2014 года норм гражданского законодательства о залоге.

В связи с этим суд должен был применить норму закона о залоге в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Полуэктова Т.Ю. не проявила должной заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства.

 

В отзыве на апелляционную жалобу Полуэктова Т.Ю. просит отказать в её удовлетворении.

 

В связи с тем, что ответчики, а также третье лицо, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с Муратова Д.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что АО «Европлан Банк» предоставил Муратову Д.Г. кредит в размере *** рублей *** копеек на срок по 28 апреля 2018 года для покупки автотранспортного средства.

 

В обеспечение исполнения обязательства Муратова Д.Г. по кредитному договору между банком и заемщиком 24 апреля 2013 года был заключен договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

 

Вместе с тем залоговый автомобиль Муратов Д.Г.  продал без согласия банка.

 

В настоящий момент собственником автомобиля является Полуэктова Т.Ю., которая приобрела автомобиль в ООО «АВТОСТАН» по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года № *** за *** рублей.

 

В связи с принятием  Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

 

Суд правильно учел, что Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

 

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

 

Как указано выше, Полуэктова Т.Ю. приобрела автомобиль по договору купли-продажи 15 июля 2014 года, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.   

 

Как указано выше, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

 

По настоящему делу Полуэктовой Т.Ю. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка, что Муратов Д.Г. произвел отчуждение автомобиля  ООО «АВТОСТАН» незаконно - без согласия залогодержателя.

 

Как следует из материалов дела и письменных пояснений Полуэктовой Т.Ю., при совершении сделки купли-продажи автомобиля 15 июля 2014 года продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полуэктова Т.Ю. может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобретала у ООО «АВТОСТАН», который предъявил ей оригинал ПТС.

 

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

 

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

 

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что Полуэктова Т.Ю. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

 

Применительно к настоящему делу и установленных по нему юридически значимых обстоятельств, у Полуэктовой Т.Ю. отсутствовали какие-либо правовые основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

 

В связи с изложенным выше решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, является законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: