УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-5250/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козыревой Р*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года, по которому (с
учетом определения суда от 19 октября 2015 года об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования
Мерцаловой Ю*** В***, Литвиновой К*** В***, Т*** Л*** Ф*** удовлетворить
частично.
Признать Мерцалову Ю***
В***, Литвинову К*** В***, Татаринцеву Л*** Ф*** фактически принявшими
наследство после смерти К*** Н*** П***, умершей ***.2008.
Признать
недействительным свидетельство о праве
на наследство по закону, выданное нотариусом Болдиновой Е*** А*** 12.03.2009
Козыреву В*** К***, в части 3/8 долей квартиры ***.
Признать
недействительным договор дарения
квартиры ***, заключенный 19.06.2013 между Козыревым В*** К*** и Козыревой Р***
А***, в части дарения 150/400 долей указанной квартиры.
Прекратить право
собственности Козыревой Р*** А*** на квартиру ***
Признать за
Литвиновой К*** В***, Мерцаловой Ю*** В***, Т*** Л*** Ф*** по 50/400 долей за
каждой, за Козыревой Р*** А*** 250/400 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру ***
Признать за
Литвиновой К*** В***, Мерцаловой Ю*** В*** по 8/24 долей за каждой, за Т*** Л***
Ф*** на 3/24 долей, за Козыревой Р*** А*** 5/24 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный
участок площадью 1537 кв.м, расположенные по адресу : У*** область, г.***
Передать в
собственность Литвиновой К*** В***, Мерцаловой Ю*** В***, Т*** Л*** Ф*** спальный
гарнитур «Мебель Черноземья» (шкаф для одежды с
зеркалом, кровать двухспальная, две прикроватных тумбочки, столик
туалетный с тумбочкой, пуфик) стоимостью *** руб.; сервиз чайный производства
Ленинградского фарфорового завода стоимостью *** руб., фужеры хрустальные
производства Чехии 6 штук (богемское стекло с рисунком виноградной лозы)
стоимостью *** руб.; комплект для спальной: портьеры, покрывало, наволочки
декоративные стоимостью *** руб., книги стоимостью *** руб., пароварку
стоимостью *** руб.
Обязать Козыреву Р***
А*** передать Литвиновой К*** В***, Мерцаловой Ю*** В***, Т*** Л*** Ф***
семейные фотографии и документы.
Передать в
собственность Козыревой Р*** А*** машинку швейную с электроприводом «Чайка»
стоимостью *** руб., пароварку стоимостью *** руб., стиральную машину «Бош»
стоимостью *** руб., комплект мягкой мебели *** руб., стенку мебельную
стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб., кухонные комбайн
«Мулинекс» стоимостью *** руб., электромясорубку стоимостью *** руб.,
холодильник стоимостью *** руб., пылесос стоимостью *** руб., телевизор
стоимостью *** руб., люстры стоимостью *** руб., тумбу под телевизор стоимостью *** руб., шкаф для
одежды стоимостью *** руб., стол обеденный стоимостью *** руб., иную посуду,
находящуюся в квартире № ***
Истребовать из
чужого незаконного владения Козыревой Р*** А***
и передать Мерцаловой Ю*** В*** комплект мебели Лером для детской
комнаты (кровать с матросом, угловой шкаф, 2 узких шкафа) стоимостью *** руб.,
стол письменный производство «Дятьково» стоимостью *** руб.
Обязать Козыреву Р***
А*** не чинить препятствия Мерцаловой Ю*** В***, Литвиновой К*** В***, Т*** Л*** Ф*** в пользовании квартирой ***,
передав ключи от входной двери данной квартиры.
В остальной части
иска отказать.
В удовлетворении
встречного иска отказать.
Взыскать с Козыревой
Р*** А*** в пользу Мерцаловой Ю*** В***,
Литвиновой К*** В***, Т*** Л*** Ф***
судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с Козыревой
Р*** А*** в пользу Литвиновой К*** В*** судебные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выслушав объяснения ответчицы Козыревой Р.А., ее
представителя Мартыновой О.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы
Ликвиновой К.В., ее представителя Шакуровой Е.Е., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мерцалова Ю.В.,
Литвинова К.В., Т*** Л.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к Козыревой Р.А. о
признании фактически принявшими наследство, признании договора дарения в части
недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное
имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований указали, что ***.2008 умерла К*** Н.П., которая являлась
дочерью Т*** Л.Ф. и матерью Мерцаловой Ю.В., Литвиновой К.В. После её смерти
осталось наследственное имущество в виде: трехкомнатной квартиры № ***, общей
площадью 65,34 кв.м, которая была оформлена на родителей (мать К*** Н.П. и отца
К*** В.К.) в долях по ½ доле
каждому в порядке приватизации, жилого дома, расположенного на земельном
участке, кадастровый номер *** в селе ***
В июле 2008 года
истцы приняли наследство, Мерцалова Ю.В. переехала в спорную квартиру, где была
зарегистрирована сама, а так же члены её семьи. В указанной квартире она сделала
ремонт, приобрела мебель: комплект мебели «Лером» для детской комнаты (кровать
с матрасом, угловой шкаф, 2 узких шкафа) стоимостью *** руб., стол письменный
«Дятьково» - *** руб. Вместе с недвижимым имуществом, они приняли в фактическое
владение мебель и другое имущество,
находящееся в квартире, приобретенное родителями совместно в браке.
***.2015 умер их
отец К*** В.К. После смерти отца им
стало известно, что вышеуказанную трехкомнатную квартиру отец подарил Козыревой
Р.А., с которой зарегистрировал брак в 2011 году.
В настоящее время
ответчица препятствует им в пользовании указанной квартирой, они не имеют
доступа в квартиру, им недоступна мебель, приобретенная Мерцаловой Ю.В. для ее
семьи, и наследственное имущество, находящееся в квартире.
Истцы просили:
признать Мерцалову Ю.В., Литвинову К.В.,
Т*** Л.В. фактически принявшими
наследство после смерти К*** Н.П., умершей ***.2008; признать недействительным
свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Болдиновой
Е.А. (зарегистрировано в реестре за №***) на наследство – 1/2 доли квартиры №***,
в части 5/8 долей от указанной квартиры; признать недействительным договор
дарения квартиры № ***, совершенный
между К*** В.К. и Козыревой Р.А. в части 3/8 долей; установить долевую
собственность сторон: 5/8 долей - Козыревой Р.А., 1/8 долю - Мерцаловой Ю.В.,
1/8 долю - Литвиновой К.В., 1/8 долю -Т*** Л.Ф.; прекратить право единоличной
собственности Козыревой Р.А. на квартиру №***, исключив соответствующую запись
из ЕГРП; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой и
передать ключи от входных дверей; признать за истцами право общей долевой
собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, и земельный участок,
кадастровый номер ***, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с.***,
определив доли сторон: 3/24 доли - Козыревой Р.А., 7/24 доли - Мерцаловой Ю.В.,
7/24 доли - Литвиновой К.В., 7/24 доли -
Т*** Л.Ф.
Кроме того, просили
обязать ответчицу передать истцам следующее имущество: спальный гарнитур
«Мебель Черноземья» (шкаф для одежды с зеркалом, кровать двухспальную, 2
прикроватных тумбочки, столик туалетный с тумбочкой, пуфик) общей стоимостью ***
руб.; посуду: сервиз чайный производства Германии - *** руб., сервиз кофейный
производства Германии - *** руб., сервиз чайный Ленинградского фарфорового
завода - *** руб., набор чайных чашек с блюдцами (в рисунке обручальные кольца)
Ленинградский фарфоровый завод - *** руб., фужеры хрустальные производства
Чехии (богемское стекло, в рисунке виноградные лозы) *** руб.; машинку
швейную с электроприводом «Чайка»
*** руб.; комплект для спальни : занавески, покрывало, наволочки декоративные -
*** руб.; книги - *** руб., пароварку - *** руб., стиральную машину «Бош» -***
руб., фотографии – бесценно, документы - не подлежат оценке; передать ответчице в пользование : стенку
мебельную - *** руб., комплект мягкой мебели - *** руб. ; кухонный гарнитур - ***
руб., кухонный комбайн «Мулинекс» -***
руб. электромясорубку - *** руб., холодильник - *** руб., пылесос - ***
руб., телевизор - *** руб., люстры - *** руб., тумбу под телевизор - ***
руб., пароварку – *** руб., шкаф для
одежды - *** руб., стол обеденный - ***
руб., посуду, не перечисленную ранее - *** руб.; истребовать из чужого незаконного владения
ответчицы в пользу Мерцаловой Ю.В. комплект мебели «Лером» для детской комнаты
(кровать с матрасом, угловой шкаф, 2 узких шкафа) - *** руб. и стол письменный «Дятьково» - *** руб.
Козырева Р.А.
обратилась в суд со встречным иском к Мерцаловой Ю.В., Литвиновой К.В. о
признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ***.2015
умер её муж К*** В.К., с которым она с 07.09.2011 состояла в зарегистрированном
браке. В наследственную массу после смерти мужа входят: земельный участок по
адресу: У*** область. *** (кадастровый номер ***), и жилой дом, площадью 349,7
кв. м, расположенный по адресу: У*** область, ***. Дом введен в эксплуатацию
2012 году.
Просила признать за
на ней право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти
мужа К*** В.Х. на 1/2 долю жилого дома, 1/3 долю земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, ***; выделить ей из предметов обычной
домашней обстановки и обихода, входящих в состав наследственного имущества:
спальный гарнитур «Мебель Черноземья» (шкаф для одежды с зеркалом, кровать, 2
прикроватных тумбочки, столик туалетный с тумбочкой, пуфик) стоимостью ***
руб., машинку швейную с электроприводом «Чайка» - *** руб.; комплект для
спальни: занавески, покрывало, наволочки декоративные – *** руб.; стиральную
машину «Бош» - *** руб.; кухонный гарнитур - *** руб.; холодильник - *** руб.;
пылесос - *** руб.; люстры - *** руб.; пароварку - *** руб.; стол обеденный - ***
руб.; выделить ответчикам Мерцаловой Ю.В. и Литвиновой К.В. - фужеры хрустальные (производство Чехия) - ***
руб., книги - *** руб.; стенку мебельную - *** руб.; мягкую мебель - *** руб.;
кухонный комбайн «Мулинекс» - *** руб.; электромясорубку- *** руб.; телевизор -
*** руб.; тумбу под телевизор - *** руб.; шкаф для одежды - *** руб.; посуду,
не перечисленную ранее - *** руб. стол письменный «Дядьково» - *** руб.
К участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - нотариус Шумилова Е.Н., нотариус Болдинова Е.А.,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козырева Р.А. просит решение суда отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку иск о
фактическом принятии наследства ими подан через 7 лет после смерти наследодателя
- К*** Н.П. Полагает, что на исковые требования о признании фактически
принявшими наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,
признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании
имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой
давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В связи с этим обращает
внимание, что истцы знали о смерти своей матери в марте 2008 года, а
весной 2009 года узнали о том, что К*** В.К. вступил в наследство в 2009 году и
зарегистрировал свое право собственности на квартиру. К*** В.К. распорядился
спорной квартирой 19.06.2013 после того, как открыто и добросовестно владел ею
более 5 лет после смерти супруги.
При этом суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не выяснил,
когда истцам стало известно о нарушенном праве.
Полагает, что судом
не был установлен факт вступления в наследство Т*** Л.Ф., поскольку
доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Вывод суда о том, что Т*** Л.Ф. после смерти дочери
взяла себе одежду и обувь противоречит материалам дела, так как об этом истцами
не заявлялось.
Считает, что факт
вступления в наследство Литвиновой К.В. установлен на основании недопустимых
доказательств, а именно на основании показаний свидетелей, которые негативно
относятся к ней (Козыревой Р.А.). Украшения, о которых указано истцами, были
переданы им перед смертью отца. Представленные фотографии вещей не свидетельствуют
об их принадлежности умершей К*** Н.П.
По мнению автора
жалобы, выводы суда об установлении факта вступления в наследство Мерцаловой
Ю.В. также основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах. В квитанциях
об оплате коммунальных платежей за квартиру, принятых в качестве
доказательства, плательщиком значится К*** В.К. В спорной квартире истица была
зарегистрирована лишь 11.05.2009, мебель в квартиру была приобретена
28.07.2010. При этом ремонт в квартире был произведен за счет средств К*** В.К.
Показания свидетелей Л*** Л.А. и Т*** Ю.А. о принятии наследства Мерцаловой
Ю.В. носят субъективный характер.
Считает, что она
(Козырева Р.А.) является единственной наследницей К*** В.К, проживавшей с ним
на момент его смерти, в связи с чем имеет преимущественное право на имущество, находящееся в квартире, которое
указано ею во встречном иске. Суд вышел
за пределы исковых требований, передав сторонам имущество, на которое они не
претендовали.
Обращает внимание
суда, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, так как они не
несли расходы на содержание наследственного имущества, его улучшение.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Литвинова К.В. и Мерцалова Ю.В. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
дате, месте и времени судебного
заседания.
Согласно
свидетельству о смерти истица Т*** Л.Ф. умерла ***.2015, то есть после
вынесения решения.
На основании ч.1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в
апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу требований
ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен
его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает два
способа принятия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство (п.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
(п.2).
Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,
распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в
надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству
как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать:
вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или
проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации
наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя,
осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174
ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным
имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником,
так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены
в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154
ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2
статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности,
справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о
внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка
на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего
наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истцов возлагается
обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ***.2008
умерла К*** Н.П.
Ее наследниками
первой очереди являлись: мать Т*** Л.Ф., супруг К*** В.К., дочери - Мерцалова
Ю.В., Литвинова К.В.
Наследственное
имущество составляла 1/ 2 доли трехкомнатной квартиры №***, принадлежавшая
наследодателю на основании договора № *** от 07.02.2006 передачи жилой площади в собственность граждан.
Кроме того, в совместной собственности супругов Козыревых
находился земельный участок площадью 1537 кв.м, расположенный по адресу: У***
область ***, приобретенный на основании
договора купли-продажи (купчей) земельного участка, зарегистрированный за К***
В.К. 16.09.2005, а также трехэтажный жилой дом кадастровый номер *** площадью
349, 7 кв.м, возведенный на данном земельном участке.
Принимая во внимание
положения ст. 39 Семейного Кодекса РФ о том, что доли супругов предполагаются равными, в
наследственную массу входила ½ доли вышеуказанных земельного участка и
жилого дома.
Режим совместной
собственности супругов К*** Н.П. и К*** В.К.
на вышеуказанный земельный
участок в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы, изложенные
Козыревой Р.А. и ее представителем в судебном заседании апелляционной
инстанции, о том, что дом введен в эксплуатацию в 2012 году, не ставят под сомнение выводы суда о
распространении на него режима совместной собственности К*** Н.П. и К*** В.К.,
поскольку данный объект недвижимости фактически возведен в период их брака на
земельном участке, принадлежавшим им на праве совместной собственности.
В ходе судебного
разбирательства достоверно установлено, что строительство дома завершилось
при жизни К*** Н.П. Оплата за
газоснабжение дома производилась с 2008 года. На представленных
фотографиях, сделанных при жизни К*** Н.П., видно, что жилой дом, как объект
капитального строительства, полностью возведен.
Свидетельскими
показаниями Г*** Г.И. , Е*** Е.В.
подтверждается, что на момент смерти К*** Н.П. дом был уже построен, подведено
водоснабжение, теплоснабжение, оборудованы санузлы на первом и втором этажах,
обои были поклеены частично, но стены были оштукатурены, был выложен плиткой
пол на кухне, в прихожей.
Таким образом,
строительство жилого дома, как объекта капитального строительства, было
фактически завершено в период брака К*** Н.П. и К*** В.К. Необходимость
проведения отдельных отделочных работ не влияет на возникновение права К***
Н.П. на данный объект недвижимости.
Выводы суда первой
инстанции в этой части являются
правильными, основаны на полной, всесторонней, объективной оценке
доказательств.
Кроме того, в
наследственную массу входил предметы домашней обстановки: мебель, посуда,
которые приобретались в период брака. У
К*** Н.П. имелись золотые украшения: комплект золотые серьги и кольцо с
александритом, комплект золотые серьги и кольцо с изумрудами и бриллиантами,
комплект из белого жемчуга: бусы, браслет, серьги, кулон золотой, цепочка
золотая, перстень золотой с камнем.
В установленный
шестимесячный срок никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о
вступлении в наследство.
12.03.2009 г.
нотариусом Болдиновой Е.А. по заявлению
К*** В.К. было выдано свидетельство о праве
на наследство по закону на имущество К***
Н.П. в виде ½ доли трехкомнатной квартиры, находящейся по
адресу: г.У***.
При этом как следует
из наследственного дела после умершей К*** Н.П., К*** Н.П. сообщил, что
наследственное имущество состоит только из ½ доли вышеуказанной
квартиры, и иных наследников не имеется. Остальными наследниками – истцами по
делу отказ от своей доли не заявлялся.
Право
собственности К*** В.К. на ½ долю
указанного выше объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок 01.04.2009.
07.09.2011 К*** В.К.
вступил в брак с ответчицей Козыревой Р.А.
19.06.2013 К***
В.К. подарил Козыревой Р.А.
вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после
смерти К*** Н.П. и договора передачи ему ½ доли квартиры
в порядке приватизации.
Право
собственности Козыревой Р.А. на спорную
квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 08.07.2013.
04.03.2015 г. К***
В.К. умер. Его наследниками первой
очереди являются дочери Мерцалова Ю.В., Литвинова К.В. и супруга Козырева Р.А.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд правильно признал фактически принявшими наследство
после смерти К*** Н.П. ее дочерей – Мерцалову Ю.В., Литвинову К.В., поскольку в
ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный шестимесячный
срок они совершили действия, подтверждающие их намерения приобрести наследство
для себя в своих интересах, и в которых проявляется отношение наследников к
наследству как к собственному имуществу.
Так, дочери непосредственно
после смерти матери взяли себе золотые украшения К*** Н.П., одежду, обувь, что
подтверждается представленными ими
фотографиями и свидетельскими показаниями Л*** Л.А., Е*** Е.В.
То обстоятельство,
что данные свидетели высказали свое негативное отношение к ответчице, не свидетельствует о сообщении ими
недостоверных сведений. Они были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные ими сведения
согласуются с другими исследованными доказательствами и не опровергнуты какими-либо объективными
данными.
Доводы ответчицы
Козыревой Р.А. о том, что украшения покойной жены К*** В.К. передал дочерям
перед своей смертью, не имеют какого-либо объективного подтверждения.
В отношении дочери
Мерцаловой Ю.В. достоверно установлено,
что она в течение шести месяцев после смерти матери переехала со своей семьей в
спорную квартиру, где производила ремонт.
Факт проживания
Мерцаловой Ю.В. в спорной квартире до истечения шестимесячного срока для
принятия наследства подтверждается записями в медицинской карте ее ребенка,
договором на подключение услуги интернет, ее последующей регистрацией по
данному адресу.
Представленные
истцами доказательства в своей совокупности позволяют сделать бесспорный вывод
о том, что Мерцалова Ю.В., Литвинова К.В. наряду со своим отцом фактически приняли наследство в установленный законом
срок. В связи с этим их следует принять фактически принявшими наследство.
В отношении истицы Т***
Л.Ф. судебная коллегия не усматривает
доказанным принятие ею наследства после смерти К*** Н.П. Доводы истов в этой
части носили обобщенный характер, не подтверждены какими – либо конкретными
объективными данными. Сама Т*** Л.Ф. на момент смерти дочери проживала в г. Э***
и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не давала каких-либо
объяснений. Судом не установлено, какие вещи К*** Н.П. она получила после ее
смерти.
При таких обстоятельствах выводы суда о фактическом
принятии Т*** Л.Ф. наследства после смерти матери не могут быть признаны
обоснованными.
Установив факт
принятиями наследства после смерти К*** Н.П. ее дочерьми Мерцаловой Ю.В.,
Литвиновой К.В., суд отклонил заявление ответчицы Козыревой Р.А. о
применении срока исковой давности в отношении требований о признании
недействительным свидетельства о праве на наследство.
Однако данные выводы
суда основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В связи с
этим судебная коллегия полагает
необходимым решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мерцаловой
Ю.В., Литвиновой К.В. и встречного иска Козыревой Р.А.
В соответствии со статей 196
Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2
статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Как следует из
протокола судебного заседания от
26.06.2015 и подтверждено истицей Литвиновой К.В. в судебной коллегии, в 2009
году К*** В.К. после посещения нотариуса сообщил дочерям, что в наследство может вступить только он, а они являются его
единственные наследники. Они не стали
обращаться к нотариусу, но отказ от принятия наследства не писали.
Право собственности
К*** В.К. на вышеуказанную спорную квартиру зарегистрировано 29.04.2015, после
чего в ней была зарегистрирована Мерцалова Ю.В. с согласия собственника.
Следовательно, она не могла не знать о зарегистрированном праве отца на спорную
квартиру.
Таким образом,
установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцы в
2009 году узнали о своем нарушенном праве собственности на спорную квартиру, на
которую отцом получено свидетельство о
праве наследство и зарегистрировано
право собственности.
Поскольку
настоящий иск заявлен по прошествии трех
лет с того момента, как истцы узнали о нарушенном праве, подлежит применению
срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства
о праве на наследство, выданного К*** В.К. на спорную квартиру.
Применение срока
исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако, принимая во
внимание, что К*** В.К. не оформлял свои наследственные права в отношении
земельного участка и жилого дома, являвшихся совместной собственностью с К*** Н.П., не заявлял
нотариусу о данном наследственном имуществе, а свое право собственности на
спорный жилой дом зарегистрировал лишь в 2015 году, судебная коллегия
приходит к выводу, что в отношении
данного имущества истцами Мерцаловой Ю.В. и Литвиновой К.В. не пропущен срок
исковой давности.
Следовательно,
каждая из них, наравне с К*** В.К., приняла по 1/3 доли от 1/2 доли
вышеуказанного земельного участка и жилого
дома, принадлежавшей их матери.
Таким образом, после
смерти К*** В.К. доли Мерцаловой Ю.В. и Литвиновой К.В. в наследственном
имуществе составляют по 7/18, а доля Козыревой Р.А. – 4/18.
Учитывая, что
заключая договор дарения спорной квартиры, К*** В.К. действовал на основании
свидетельства о праве на наследство, не признанного недействительным, у судебной
коллегии не имеется оснований для признания данной сделки
недействительной.
В этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Установив, что в
спорной квартире, находящейся во владении К***
Н.П., находятся личные вещи Мерцаловой Ю.В., а именно комплект мебели Лером для детской комнаты
(кровать с матросом, угловой шкаф, 2 узких шкафа) стоимостью *** руб., стол
письменный производство «Дятьково» стоимостью *** руб., суд обоснованно
возложил на ответчицу обязанность передать данные вещи истце.
Крое того, судом
принято решение об обязании Козыревой
Р.А. передать семейные фотографии и документы. Однако документы, подлежащие
передаче, истцами не конкретизировались, обстоятельства, связанные с незаконным удержанием каких-либо документов не исследовались, в
связи с чем выводы суда в этой части не
могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Относительно семейных фотографий судебная коллегия полагает необходимым
конкретизировать, что передаче подлежат имеющиеся семейные фотографии истцов.
Проверяя доводы жалобы
о необоснованном отказе в
передаче Козыревой Р.А. заявленных ею предметов обычной обстановки судебная
коллегия отмечает, что в силу ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день
открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства
преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов
обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность
наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого
заявляет наследник на основании 1169
настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется
передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава
наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой
соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено
иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после
предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в наследственную К*** Н.П., а затем К***
В.К. входили предметы обычной домашней обстановки: спальный гарнитур «Мебель
Черноземья» (шкаф для одежды с зеркалом,
кровать двуспальная, две прикроватных тумбочки, столик туалетный с тумбочкой,
пуфик) стоимостью *** руб., комплект для спальной: портьеры, покрывало,
наволочки декоративные стоимостью *** руб., машинка швейная с электроприводом
«Чайка» стоимостью *** руб., пароварка стоимостью *** руб., стиральная машина
«Бош» стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб., холодильник
стоимостью *** руб., пылесос стоимостью *** руб., люстры стоимостью *** руб.,
стол обеденный стоимостью *** руб., сервиз чайный производства Ленинградского
фарфорового завода стоимостью *** руб., фужеры хрустальные производства Чехии 6
штук (богемское стекло с рисунком виноградной лозы) стоимостью *** руб.; книги
стоимостью *** руб., комплект мягкой мебели *** руб., стенка мебельная
стоимостью *** руб., кухонный комбайн «Мулинекс» стоимостью *** руб.,
электромясорубка стоимостью *** руб., телевизор стоимостью *** руб., тумба
под телевизор стоимостью *** руб., шкаф
для одежды стоимостью *** руб., иная посуда, находящаяся в квартире № ***,
стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
После смерти К***
Н.П. ее супруг имел преимущественное право на получение предметов обычной
обстановки, поскольку именно он проживал с наследодателем на момент ее
смерти. В свою очередь, после смерти Козырева Р.А. ответчица имеет
данное право, как лицо, проживавшее с наследодателем на момент его смерти.
Следовательно,
разрешая встречные исковые
требования Козыревой Р.А., суд обязан был
передать ей заявленные предметы обычной обстановки в счет ее доли и разрешить
вопрос о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в
порядке ст. 1170 ГК РФ.
Однако суд, не
мотивировав свои выводы, необоснованно отказал Козыревой Р.А. в передаче
предметов обычной обстановки, о преимущественном праве на
получение которых она заявила.
Судебная коллегия
полагает необходимым с учетом требований Козыревой Р.А. передать ей в
собственность: спальный гарнитур «Мебель Черноземья» (шкаф для одежды с зеркалом, кровать двуспальную, две
прикроватных тумбочки, столик туалетный с тумбочкой, пуфик) стоимостью ***
руб., комплект для спальной: портьеры, покрывало, наволочки декоративные
стоимостью *** руб., машинку швейную с электроприводом «Чайка» стоимостью ***
руб., пароварку стоимостью *** руб., стиральную машину «Бош» стоимостью ***
руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб., холодильник стоимостью *** руб.,
пылесос стоимостью *** руб., люстры стоимостью *** руб., стол обеденный
стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
В собственность
истцов Литвиновой К.В., Мерцаловой Ю.В. подлежат передаче остальные
предметы обычной домашней обстановки, входящие в наследственную массу: сервиз
чайный производства Ленинградского фарфорового завода стоимостью *** руб.,
фужеры хрустальные производства Чехии 6 штук (богемское стекло с рисунком
виноградной лозы) стоимостью *** руб.; книги стоимостью *** руб., комплект
мягкой мебели *** руб., стенка мебельную стоимостью *** руб., кухонные комбайн
«Мулинекс» стоимостью *** руб., электромясорубка стоимостью *** руб., телевизор
стоимостью *** руб., тумба под телевизор
стоимостью *** руб., шкаф для одежды стоимостью *** руб., иная посуда,
находящаяся в квартире №***, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
Ввиду
несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на
получение которого заявила ответчица, с нее следует взыскать в пользу истцов
денежную компенсацию *** руб., по *** руб. в пользу каждой.
Кроме того, на
основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной работы, количество
судебных заседаний, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным
взыскать с Козыревой Р.А. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования
Мерцаловой Ю*** В***, Литвиновой К*** В*** удовлетворить частично.
Признать Мерцалову Ю***
В***, Литвинову К*** В***, фактически принявшими наследство после смерти К*** Н***
П***, умершей ***.2008.
Признать за
Литвиновой К*** В***, Мерцаловой Ю*** В*** по 7/18 долей за каждой в праве
общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, и земельный участок, кадастровый
номер ***, площадью 1537 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, г.***.
Обязать Козыреву Р***
А*** передать Литвиновой К*** В***, Мерцаловой Ю*** В*** их семейные
фотографии.
Обязать Козыреву Р***
А*** передать Мерцаловой Ю*** В*** комплект мебели Лером для детской комнаты
(кровать с матросом, угловой шкаф, 2 узких шкафа) стоимостью *** руб., стол
письменный производство «Дятьково» стоимостью *** руб.
В остальной части
иска отказать.
В иске Татаринцевой
Л*** Ф*** отказать.
Встречные исковые
требования Козыревой Р*** А*** удовлетворить частично.
Признать за
Козыревой Р*** А*** 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
кадастровый номер *** и земельный
участок, кадастровый номер ***, площадью 1537 кв.м, расположенные по адресу: У***
область, г. ***
Передать в
собственность Козыревой Р*** А***: спальный гарнитур «Мебель Черноземья» (шкаф
для одежды с зеркалом, кровать
двуспальную, две прикроватных тумбочки, столик туалетный с тумбочкой, пуфик)
стоимостью *** руб., комплект для спальной: портьеры, покрывало, наволочки
декоративные стоимостью *** руб., машинку швейную с электроприводом «Чайка»
стоимостью *** руб., пароварку стоимостью *** руб., стиральную машину «Бош»
стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб., холодильник
стоимостью *** руб., пылесос стоимостью *** руб., люстры стоимостью *** руб.,
стол обеденный стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
Передать в
собственность Литвиновой К*** В***, Мерцаловой Ю*** В***: сервиз чайный
производства Ленинградского фарфорового завода стоимостью *** руб., фужеры
хрустальные производства Чехии 6 штук (богемское стекло с рисунком виноградной
лозы) стоимостью *** руб.; книги стоимостью *** руб., комплект мягкой мебели ***
руб., стенку мебельную стоимостью *** руб., кухонные комбайн «Мулинекс»
стоимостью *** руб., электромясорубку стоимостью *** руб., телевизор стоимостью
*** руб., тумбу под телевизор стоимостью
*** руб., шкаф для одежды стоимостью *** руб., иную посуду, находящуюся в
квартире № ***, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
Взыскать с Козыревой
Р*** А*** в пользу Литвиновой К*** В***,
Мерцаловой Ю*** В*** в счет компенсации несоразмерности получаемого
наследственного имущества *** руб., по *** руб.
в пользу каждой.
В остальной части
иска Козыревой Р*** А*** отказать.
Взыскать с Козыревой
Р*** А*** в пользу Мерцаловой Ю*** В***,
Литвиновой К*** В*** судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Председательствующий
Судьи:
