УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-5218/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чепаксина В*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кулаковой Ю*** А*** к Чепаксину В*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Чепаксина В*** В*** в пользу Кулаковой Ю*** А***
в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с Чепаксина В*** В*** в пользу Кулаковой Ю*** А***
возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования Кулаковой Ю*** А*** к
Чепаксину В*** В*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулакова Ю.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Чепаксину В.В. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что *** 2015 года, около 21
часа 00 минут, на ул. *** в г. *** произошло ДТП - ответчик, управляя
автомобилем «ВАЗ 21101», совершил наезд на неё (пешехода Кулакову Ю.А.). В
результате ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий
вред здоровью. В связи с этим ей были причинены физические и нравственные
страдания, поэтому в её пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация
морального вреда в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Шолмов П.П., ООО «Фортуна», ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 23 сентября
2015 года прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части
требований к Шолмову П.П., ООО «Фортуна», ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепаксин В.В. просит изменить решение
суда, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что, определенный судом размер
компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному
вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд должен
был применить к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ,
поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность. Кроме того, суд не
принял во внимание факт нахождения Кулаковой Ю.А. на момент ДТП в состоянии
алкогольного опьянения.
Кулакова Ю.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу
Чепаксина В.В. в свое отсутствие.
Чепаксин В.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения
дела по его апелляционной жалобе на другую дату (после 17 декабря и до Нового
года), по причине нахождения его до 15 декабря 2015 года за пределами
Ульяновской области (в связи с работой в г. М*** вахтовым методом).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ сторона, заявляющая ходатайство об отложении дела,
должна не только указать уважительные причины отсутствия в судебном заседании,
но и представить доказательства уважительности этих причин.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в
подтверждение того, что он (Чепаксин В.В.) находится за пределами Ульяновской
области в связи с работой в г. М***, и, следовательно, об уважительности
причин, не позволяющих ему лично принять участие в рассмотрении дела в суде
второй инстанции, заявителем не представлено.
В связи с этим и, поскольку другие лица, участвующие в деле,
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что *** 2015
года Чепаксин В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21101», на ул. *** г. ***
совершил наезд на пешехода Кулакову Ю.А.
В результате ДТП пешеход Кулакова Ю.А.
получила телесные повреждения.
По заключению эксперта от 14 мая 2015 года № ***
у Кулаковой Ю.А. обнаружены телесные повреждения: ***.
Телесные повреждения причинили в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты
общей трудоспособности не менее чем на
1/3.
Согласно выписному эпикризу Кулакова Ю.А.
находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» с *** апреля по *** мая 2015
года с диагнозом: ***.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Инзенский» от 29 июня 2015 года в отношении Чепаксина В.В. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый
гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих
прав и интересов.
Закон не устанавливает ни минимального, ни
максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом
характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий,
требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация
определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности
и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
При этом следует отметить, что суд, взыскивая
в пользу Кулаковой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом степени и
характера причиненных нравственных и физических страданий.
Учитывались судом и фактические
обстоятельства по делу, материальное положение ответчика, степень его вины,
отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также добровольная
частичная выплата компенсации морального вреда Кулаковой Ю.А. в размере ***
рублей до рассмотрения настоящего дела.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности и
незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера
взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его
изменению по указанным выше мотивам.
Гражданский кодекс Российской Федерации
устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение
вреда строится на началах вины.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного
общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда
ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием
ответственности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование
представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения
ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо
от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Исходя из смысла п. 10.1 ПДД РФ, снижение скорости и, если
это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее
эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных
последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной
остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения
опасности.
В связи с тем, что ситуации и характер опасности могут быть
самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по
предупреждению ДТП, он может осуществлять их при условии, что безопасность
движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при
возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства (ч. 2). Именно это обстоятельство является
основным для решения вопроса об ответственности водителя.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение
транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из заключения эксперта от 26 мая 2015 года № ***,
подготовленного в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ***
от 29 июня 2015 года по факту ДТП в отношении Чепаксина В.В., усматривается,
что:
- значение фактической скорости движения автомобиля
превышало соответственно значения 80 км/ч и 77 км/ч;
- указанные значения с технической точки зрения не
противоречат значению максимально допустимой скорости движения (87 км/ч) при
видимости дороги 57 м, однако, противоречат максимально допустимой скорости
движения в населенных пунктах (60 км/ч).
Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то
обстоятельство, что ответчик в населенном пункте двигался со скоростью,
превышающей скорость (60 км/ч), предназначенной (предписанную ПДД РФ) для
движения в населенных пунктах.
Следовательно, перед происшествием ответчик двигался со
скоростью, которая ему не позволила предотвратить наезд на пешехода Кулакову
Ю.А.
Иными словами, с учетом сложившейся дорожной обстановки
(населенный пункт, идущий навстречу пешеход), при наличии должной
осмотрительности и проявлении внимания к контролю за движением своего
автомобиля, Чепаксин В.В. мог и должен был избежать наезд на потерпевшую.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в
действиях истца имеет место грубая неосторожность, и, следовательно, суд должен
был применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
В силу изложенного выше судебная коллегия
признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях
Кулаковой Ю.А. грубой неосторожности в связи нахождением её на момент ДТП в
состоянии алкогольного опьянения.
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепаксина В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
