УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И. Дело №
33-5217/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочеткова А*** Ю***
– Попова А*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кочеткова А*** Ю*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., расходов
на оценку ущерба в размере *** руб.,
расходов на оплату услуг нотариуса в
размере *** руб., компенсации морального вреда в размере
*** руб., взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Кочеткова А*** Ю*** в пользу
открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Кочеткова А.Ю., третьего лица Белецкого
А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль GEELY EMGRAND FE, государственный регистрационный знак ***,
который был застрахован им по договору добровольного страхования в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб», «хищение». Срок действия договора установлен с 21.03.2014 по
20.03.2015, страховая сумма - *** руб., страховая премия - *** руб.
06.10.2014 на ул. *** он, управляя своим автомобилем, допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Белецкого А.В., в результате чего его автомашина получила
механические повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
произвело страховую выплату в размере *** руб., которая недостаточна для
восстановления автомобиля.
Согласно заключению
ООО «Консалт Эксперт» №*** от 30.12.2014 стоимость устранения дефектов
автомобиля составляет *** коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили ***
руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя
в сумме *** руб.
К участию в деле
привлечен Белецкий А.В. в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кочеткова А.Ю. – Попов А.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на его
необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована
несогласием с заключением судебной автотехнической экспертизы, которая положена
в основу судебного решения. Считает, что у суда отсутствовали основания не
доверять сотрудникам ГИБДД, составившим административный материал по факту ДТП.
Обращает внимание, что на записи видеорегистратора, установленного в машине Белецкого А.В.,
зафиксирован момент столкновения с его автомобилем.
Не соглашается с
выводами эксперта относительно отсутствия следов юза на схеме ДТП, указывая на
то, что автомобиль был оснащен антиблокировочной системой. Считает ошибочным
расчет износа транспортного средства, поскольку он произведен без учета данных
технического паспорта о сроке эксплуатации автомобиля.
Полагает, что суд,
отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения,
неправомерно ссылается на восстановление автомобиля до подачи иска в суд, а
также на наличие других ДТП с участием автомобиля истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отмене решения суда ввиду несоответствия его выводов фактическим
обстоятельствам дела.
Судом установлено,
принадлежащий истцу Кочеткову А.Ю.
автомобиль марки GEELY EMGRAND FE, 2013 года выпуска, с регистрационным знаком ***, по заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору
добровольного страхования был
застрахован на срок с 21.03.2014 по
20.03.2015 года по рискам «ущерб», «хищение».
Страховая сумма составляет *** руб. Страховая премия уплачена истцом в
полном объеме.
Договор страхования
заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.
08.10.2014 Кочетков А.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением
о повреждении вышеуказанного транспортного средства, указав обстоятельства происшествия – 06.10.2014 в 18
часов 10 минут, управляя автомобилем и
двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Белецкого А.В., вследствие чего
произошло столкновение транспортных средств.
ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в связи с поступлением
заявления Кочеткова А.Ю. о страховом событии организовало осмотр принадлежащего истцу
автомобиля, который был проведен
ООО «АВЭКС», и на основании произведенного расчета осуществило выплату
страхового возмещения в
сумме *** руб.
Не согласившись с
размером произведенной выплаты страхового возмещения, Кочетков А.Ю. обратился в ООО «Консалт
Эксперт» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению данной организации от
30.12.2014 стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа
составляет *** коп.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и
получения автомобилем истца механических повреждений при указанных им
обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по
следующим основаниям.
По смыслу статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным
признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все
юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами,
отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и
достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены статьями 961,
963,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961
Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем
обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3 настоящей
статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя (статья 963
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 964
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором
страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил
вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской
войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации,
реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению
государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований
для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении
соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2
статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1
статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а
также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора
добровольного страхования, событие (в данном случае – дорожно- транспортное
происшествие), на случай которого осуществляется страхование, должно
обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью
его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика,
страхователя, выгодоприобретателя).
Ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью
выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты
страхового возмещения.
Из материалов
проверки по факту ДТП от 06.10.2014
следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД МО
МВД России «Ульяновский», прибывшими на место происшествия на ул. *** в составленной схеме зафиксировано
направление движения и место расположения
автомобилей марки GEELY EMGRAND FE, с
регистрационным знаком ***, и марки ВАЗ-217030 с регистрационным знаком ***,
отобраны объяснения водителей Кочеткова А.Ю. и Белецкого А.В.
По результатам проверки
инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» установлено, что Кочетков
А.Ю. управляя автомобилем и двигаясь
задним ходом, выехал с грунтовой (второстепенной)
дороги на главную дорогу (ул.К***), где произошло столкновение
с двигавшимся по главной дороге
автомобилем ВАЗ под управлением
Белецкого. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На основании постановления
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Кочетков А.Ю. признан
виновным в нарушении пунктов 8.11, 8.12
Правил дорожного движения и привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно справке о
ДТП повреждения на автомобиле истца локализованы на задней части, а на автомобиле ВАЗ-217030 с регистрационным
знаком *** на передней части автомобиля.
Как следует из
заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, данная локализация
повреждений автомобилей в целом не противоречит представленным обстоятельствам
ДТП от 06.10.2014.
В то же время
эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание качество предоставленных на
исследование фотоизображений, выполненных специалистами ООО «АВЭКС» и ООО
«Консалт Эксперт» при проведении осмотра и составлении актов, а также
состояния автомобиля на момент осмотра,
не представляется возможным определить, соответствуют ли повреждения автомобиля
GEELY EMGRAND FE с регистрационным знаком ***,
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2014.
Принимая во внимание
расположение автомобилей после ДТП, зафиксированное в схеме с места ДТП, при
отсутствии следов юза от автомобиля GEELY EMGRAND FE, с технической точки зрения, невозможно
образование заявленных повреждений.
Сославшись на данный
вывод эксперта, суд пришел к выводу о невозможности образования заявленных
механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 06.10.2014.
Однако суд не учел
требования части 3 статьи 86 ГПК РФ о том, заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК
РФ.
В частности, на
записи видеорегисратора, установленного в машине Белецкого А.В., зафиксировано движение его автомобиля с начала следования
по главной дороге, неожиданный выезд автомобиля GEELY EMGRAND FE задним ходом с второстепенной дороги и
момент столкновения.
Обстоятельства,
зафиксированные на записи видеорегистратора, полностью соответствуют данным
административного материала. Никаких оснований сомневаться в достоверности зафиксированных событий и допустимости этих
доказательств не имеется.
Вывод суда о том,
что видеозапись не является объективным подтверждением наступления страхового
случая, представляется надуманным. Со стороны ответчика не представлено никаких
объективных данных, опровергающих факт наступления страхового случая. Выводы
эксперта в этой части основаны лишь на отсутствии достаточных материалов для исследования и дефектах, связанных с фиксацией следов при
составлении схемы места ДТП, а также
отдельных повреждений на автомобиле истца.
Вместе с тем
представитель страховой компании непосредственно осматривал автомобиль истца
13.10.2014 и не выявил повреждений, не связанных с заявленным ДТП. Ответчик
признал ДТП от 06.10.2014 страховым случаем и произвел страховую выплату с
учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра ООО «АВЕКС». До обращения
Кочеткова А.Ю. в суд с настоящим иском
ОСАО «РЕСО - Гарантия» факт наступления страхового случая не оспаривало.
То обстоятельство,
что Кочетков А.Ю. ранее неоднократно являлся участником дорожно-транспортных
происшествий, не свидетельствует об отсутствии признака случайности заявленного
ДТП. Более того, как следует из материалов дела, его автомобиль GEELY EMGRAND FE с регистрационным знаком ***, 2013 года
выпуска, ранее не участвовал в ДТП.
Восстановление
истцом автомобиля до обращения в суд с настоящим иском не влечет безусловного
отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку им выполнена обязанность по
предоставлению транспортного средства на
осмотр страховщику.
При этом из
заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в ценах на день
происшествия составляет без учета износа *** коп. Следовательно, выплаченная
ответчиком сумма страхового возмещения была занижена, а у Кочеткова А.Ю.
имелись основания для судебной защиты своего нарушенного права.
Принимая во
внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового
возмещения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца недополученной суммы страхового
возмещения.
Согласно страховому
полису ***, экземпляр которого передан истцу, страховая сумма составляет ***
руб.
Пунктом 5.5. Правил
страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 предусмотрено, что в период
действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре
страхования по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования,
применяются нормы уменьшения: за первый год эксплуатации – 20 % (за первый
месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1, 5 % за
каждый месяц), за второй год – 15 %. При этом неполный месяц договора
страхования учитывается как полный.
Исходя из данных паспорта
транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства,
период эксплуатации на момент ДТП составил 8 месяцев (начиная с 21.03.2014),
что соответствует 14 %.
С учетом
вышеприведенных положений п. 5.5 Правил размер страховой суммы составляет ***
руб.
Вышеуказанным
заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа на
день проведения экспертизы в размере *** коп., что не превышает размер страховой суммы по
договору.
Истец предъявил иск
о взыскании страхового возмещения на основании оценки ООО «Консалт Эксперт»,
которое составляет *** коп. (стоимость восстановительного ремонта *** коп.
– выплаченная сумма *** руб.).
Принимая решение в
соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает
возможным удовлетворить иск Кочеткова А.Ю. о взыскании суммы недополученного
возмещения в пределах заявленного
размера - *** коп.
В соответствии с
положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение убытков,
с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере *** руб.
Требования истца в этой
части документально подтверждены представленными доказательствами.
Принимая во внимание
положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующие основания, способ и размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия полагает установленным нарушение ответчиком прав истца, как
потребителя, и, учитывая характер
причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя
вреда, фактические обстоятельства дела,
а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск
Кочеткова А.Ю. о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», устанавливающей взыскание штрафа за нарушение прав
потребителя, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа в случае его явной
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании штрафа в
пользу истца в размере *** руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ судебная
коллегия, учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, их
длительность, требования разумности справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кочеткова А.Ю. расходы
по оплате услуг представителя в размере ***
руб.
Кроме того, в
соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ОСАО «РЕСО
- Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** коп.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года отменить.
Исковые требования
Кочеткова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочеткова А*** Ю***
сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на оценку
ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере *** рублей, компенсацию
морального вреда *** рублей,
штраф *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере ***
Председательствующий
Судьи:
